Menyajikan dua opsi kepada Majelis Nasional untuk perekaman audio dan video di pengadilan

Melanjutkan Sidang ke-7, pada pagi hari tanggal 28 Mei, Majelis Nasional membahas di aula rancangan Undang-Undang tentang Organisasi Pengadilan Rakyat (perubahan).

Suasana pertemuan pagi tanggal 28 Mei.

Rancangan undang-undang ini telah dibahas oleh Majelis Nasional sejak masa sidang ke-6. Banyak delegasi mengkhawatirkan beberapa isinya, termasuk peraturan tentang perekaman audio dan video di pengadilan.

Tidak ada kesepakatan mengenai perekaman dan perekaman di pengadilan

Dalam presentasinya di hadapan Majelis Nasional, Ketua Komisi Yudisial Le Thi Nga menyampaikan bahwa Rancangan Undang-Undang tentang Organisasi Pengadilan Rakyat (yang telah diamandemen) setelah diterima dan direvisi memiliki 153 pasal; yang mana 2 pasal dihapus, 2 pasal ditambahkan, dan Pasal 142 digabung menjadi Pasal 143, sehingga berkurang 1 pasal dibandingkan dengan rancangan yang disampaikan Mahkamah Agung Rakyat kepada Majelis Nasional.

Terkait dengan hal ini, Pasal 141 Rancangan Undang-Undang Mahkamah Agung yang disampaikan kepada Majelis Permusyawaratan Rakyat dalam sidang ke-6 menyebutkan: "Perekaman ucapan dan gambar Majelis Hakim, Hakim, dan peserta perkara lainnya hanya dapat dilakukan pada saat pembukaan sidang atau rapat dengan izin ketua sidang atau rapat tersebut."

Merekam pembicaraan atau gambar terdakwa, pihak yang bersengketa, dan peserta lain dalam persidangan harus memperoleh persetujuan dari terdakwa, pihak yang bersengketa dan peserta lain dalam persidangan tersebut serta persetujuan dari hakim ketua persidangan atau sidang tersebut.

Terdapat perbedaan pendapat selama pembahasan konten ini. Komite Tetap Majelis Nasional menyatakan bahwa terdapat pendapat yang mengusulkan pengaturan tentang kegiatan informasi dalam sidang dan pertemuan pengadilan sebagaimana dalam hukum acara yang berlaku saat ini; terdapat pula pendapat yang mengusulkan peninjauan kembali untuk memastikan bahwa hal tersebut tidak melanggar asas peradilan terbuka oleh Mahkamah.

Ketua Komite Kehakiman Le Thi Nga menyampaikan rancangan Undang-Undang tentang Organisasi Pengadilan Rakyat (yang telah diubah).

Komite Tetap Majelis Nasional percaya bahwa di pengadilan, rekaman audio dan video harus memastikan hak asasi manusia dan hak-hak sipil; dan memastikan kegiatan informasi sesuai dengan ketentuan hukum.

"Peraturan ini juga berkontribusi untuk menjamin kekhidmatan di pengadilan, menciptakan kondisi bagi Majelis Hakim untuk menjalankan persidangan dengan baik, tanpa terganggu oleh faktor-faktor lain," jelas Ketua Komite Yudisial Le Thi Nga.

Mayoritas pendapat Komite Tetap Majelis Nasional mengusulkan untuk mengubah Klausul 3 dan Klausul 4, Pasal 141 ke arah yang menyatakan bahwa: rekaman pembicaraan dan gambar Panel Sidang dalam suatu persidangan atau rapat harus memperoleh izin dari Ketua Sidang; rekaman pembicaraan dan gambar dari peserta lain dalam persidangan atau rapat harus memperoleh izin mereka dan izin dari Ketua Sidang.

Perekaman gambar pada sidang dan rapat pengadilan hanya dapat dilakukan pada saat pembukaan sidang dan rapat pengadilan, pembacaan putusan, dan pengumuman putusan. Bersamaan dengan itu, tambahkan ketentuan dalam Pasal 4 tentang Pengadilan yang merekam dan merekam seluruh jalannya sidang dan rapat pengadilan untuk keperluan tugas profesional apabila diperlukan, dan penyediaan hasil perekaman dan perekaman tersebut harus dilakukan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan; tugaskan Ketua Mahkamah Agung untuk menjelaskan rincian pasal ini.

Beberapa pendapat di Komite Tetap Majelis Nasional berpendapat bahwa ketentuan mengenai perekaman audio dan video pada sidang dan rapat pengadilan dalam rancangan Undang-Undang ini lebih sempit daripada ketentuan hukum acara. Untuk memfasilitasi kegiatan penyampaian informasi pada sidang dan rapat pengadilan, pendapat ini menyarankan untuk tetap mempertahankan peraturan yang berlaku.

Selain itu, dua pendapat lain dalam Komite Tetap Majelis Nasional dan Mahkamah Rakyat Agung mengusulkan untuk menetapkan Klausul 3, Pasal 141 sebagai berikut: Merekam pembicaraan dan gambar dalam suatu persidangan atau rapat hanya boleh dilakukan pada saat pembukaan persidangan atau rapat dan pembacaan putusan atau pengumuman keputusan dengan izin dari ketua majelis persidangan atau rapat tersebut; dalam hal merekam audio atau gambar dari pihak lain yang berperkara atau peserta dalam persidangan atau rapat tersebut, harus diperoleh persetujuan dari pihak tersebut dan persetujuan dari ketua majelis persidangan atau rapat tersebut.

Bersamaan dengan itu, melengkapi ketentuan dalam Klausul 4 tentang Pengadilan yang merekam dan memfilmkan seluruh jalannya persidangan dan sidang untuk memenuhi tugas profesional.

Suasana pertemuan pagi tanggal 28 Mei.

Rancangan Undang-Undang tentang Organisasi Pengadilan Rakyat diajukan dengan dua opsi untuk diajukan kepada anggota DPR guna mendapatkan komentar. Secara spesifik:

* Opsi 1 (klausul 3 dan 4):

Rekaman pidato dan gambar Majelis Hakim dalam persidangan atau rapat harus disetujui oleh Hakim Ketua; rekaman pidato dan gambar peserta lain dalam persidangan atau rapat harus disetujui oleh mereka dan oleh Hakim Ketua. Rekaman gambar dalam persidangan atau rapat hanya boleh dilakukan pada saat pembukaan persidangan atau rapat, pembacaan putusan, dan pengumuman keputusan.

Pengadilan wajib merekam ucapan dan gambar seluruh proses persidangan atau sidang jika diperlukan untuk tugas profesional. Penggunaan dan penyediaan hasil rekaman ucapan dan gambar proses persidangan wajib dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum. Ketua Mahkamah Agung Rakyat akan menetapkan klausul ini secara rinci.

* Pilihan 2: Tidak mencantumkan pasal 3 dan 4 (Laksanakan sesuai ketentuan hukum acara dan peraturan perundang-undangan yang berlaku).

Pengadilan dapat melanjutkan dengan mengumpulkan dokumen dan bukti.

Terkait pengumpulan dokumen dan alat bukti dalam penyelesaian perkara pidana, tata usaha negara, perdata, dan perkara lainnya yang berada di bawah yurisdiksi Pengadilan (Pasal 15), banyak pendapat yang sependapat dengan rancangan Undang-Undang yang menyatakan bahwa Pengadilan tidak berkewajiban mengumpulkan alat bukti. Banyak pendapat yang tidak sependapat dengan rancangan Undang-Undang tersebut dan mengusulkan agar dalam beberapa kasus tertentu, Pengadilan mengumpulkan alat bukti selama persidangan.

Komite Tetap Majelis Nasional mencatat bahwa Resolusi No. 27 mewajibkan: "Meneliti dan mengklarifikasi... kasus-kasus di mana pengadilan mengumpulkan bukti selama proses persidangan". Undang-Undang tentang Organisasi Pengadilan Rakyat tahun 2014 tidak secara spesifik mengatur ruang lingkup pengumpulan bukti oleh pengadilan.

Hukum acara mengatur kegiatan/tindakan pengumpulan dokumen dan alat bukti, yang mana Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Tata Usaha Negara mengatur: jika penggugat tidak dapat mengumpulkan, ia berhak meminta pengadilan untuk mengumpulkan alat bukti. Akibatnya, banyak penggugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya, mengandalkan Pengadilan untuk mengumpulkan, yang menyebabkan banyak Pengadilan kewalahan dengan pekerjaan.

Oleh karena itu, perlu dilakukan peninjauan dan pengaturan ulang yang lebih ketat. Praktik menunjukkan bahwa jika pengadilan tidak mengumpulkan bukti dalam beberapa kasus, pengadilan dapat mengalami kesulitan dalam menyelesaikan kasus tersebut.

Delegasi yang menghadiri pertemuan pada pagi hari tanggal 28 Mei.

Menanggapi pendapat para deputi Majelis Nasional dan sejumlah lembaga serta organisasi terkait, Komite Tetap Majelis Nasional mengarahkan revisi Pasal 15 rancangan Undang-Undang tersebut ke arah yang menetapkan bahwa pengadilan secara langsung mengumpulkan dokumen dan bukti serta mendukung pengumpulan dokumen dan bukti untuk melembagakan Resolusi 27 dan agar sesuai dengan kondisi praktis negara kita, sambil meninjau dan mengatur ulang ketentuan dalam undang-undang agar lebih sesuai.

Terkait reformasi pengadilan rakyat tingkat provinsi dan kabupaten/kota berdasarkan yurisdiksi (Pasal 1, Pasal 4), Ketua Komisi Yudisial menyatakan bahwa banyak pendapat yang tidak setuju dengan peraturan tentang reformasi pengadilan rakyat tingkat provinsi menjadi pengadilan banding dan pengadilan rakyat tingkat kabupaten/kota menjadi pengadilan rakyat tingkat pertama. Banyak pendapat yang setuju dengan rancangan Undang-Undang tentang reformasi pengadilan rakyat berdasarkan yurisdiksi.

Komite Tetap Majelis Nasional memutuskan bahwa pengadilan rakyat tingkat provinsi harus direformasi menjadi pengadilan banding dan pengadilan rakyat tingkat distrik menjadi pengadilan rakyat tingkat pertama sesuai yurisdiksinya. Namun, tugas dan wewenang pengadilan-pengadilan ini tetap sama. Pengadilan-pengadilan tersebut masih berada di bawah unit administratif tingkat distrik dan provinsi; pengadilan banding masih mengadili beberapa perkara di tingkat pertama.

Suasana pertemuan pagi tanggal 28 Mei.

Ketentuan ini tidak sejalan dengan organisasi lembaga peradilan daerah lainnya dan memerlukan amandemen sejumlah undang-undang terkait untuk memastikan konsistensi sistem hukum, sekaligus menimbulkan biaya (seperti perubahan stempel, tanda, formulir, dan dokumen). Oleh karena itu, Komite Tetap Majelis Nasional mengusulkan untuk mempertahankan ketentuan Undang-Undang yang berlaku saat ini tentang pengadilan rakyat tingkat provinsi dan pengadilan rakyat tingkat distrik.

Karena para deputi Majelis Nasional masih mempunyai pendapat yang berbeda dan Mahkamah Rakyat Agung terus mengusulkan untuk mengubah pengadilan rakyat tingkat provinsi menjadi pengadilan rakyat tingkat banding dan pengadilan rakyat tingkat distrik menjadi pengadilan rakyat tingkat pertama, Komite Tetap Majelis Nasional telah mengarahkan pengembangan dua pilihan dalam Klausul 1, Pasal 4 rancangan Undang-Undang untuk diserahkan kepada Majelis Nasional guna dipertimbangkan dan dibahas.

nhandan.vn

Sumber: https://baolaocai.vn/trinh-quoc-hoi-hai-phuong-an-ve-ghi-am-ghi-hinh-tai-phien-toa-post384648.html