「過剰な秘密主義」は人々の情報へのアクセスを妨げている

この情報はマスコミで広く報道されているが、依然として機密扱いとなっている。

11月7日午後、国家秘密保護法（改正）案およびサイバーセキュリティ法に関する討論セッションにおいて、国会法務委員会のグエン・フオン・トゥイ副委員長代表は、「統計機関も正確に答えることができない数字から始めたいと思います。現在、機密指定を受けている文書や書類の総数はどれくらいでしょうか？」と質問した。

代表者によると、機密文書の数は膨大で散在しており、数え切れないほどである。しかし、実際の必要量を超える機密文書が多数存在することは確かである。この「秘密の過剰」こそが、行政、国家の透明性、そして国民の情報アクセス権に公的な損害を与えているのだ。

彼女は、検査・監督業務の実態を例に挙げ、一部の地域では機密扱いの印を押印する慣行が「行政上の反射」となっていると指摘した。人事関連文書、起草過程の文書、さらには報道機関によって公表された内容でさえ、機密扱いのままとなっている。

「政府機関が文書を非公開にするのは、国家の利益を守るためではなく、署名者の安全を確保するため、尋問を避けるため、説明を避けるため、あるいは違反を隠蔽するためである」と女性代表は述べた。

Sự dư thừa bí mật cản trở quyền tiếp cận thông tin của người dân - 1 — 国会司法法委員会副委員長のグエン・フオン・トゥイ議員（写真：Media QH）。

その結果、国家行政に多大な負担がかかっています。文書の保管、印刷、移送、破棄を担当する職員は、一連の厳格な規制を遵守する必要があり、多大な時間と労力を要します。

彼女は、国会が公の議論のために文書を使用する必要があったが、内容が「実際には秘密ではなかった」にもかかわらず、単に文書が機密解除されていないという理由で文書にアクセスできなかったことが何度もあったと述べた。

「法律には国家予算の見積もりや決算などを公開討論とする規定があるにもかかわらず、議員に提供されるデータは機密扱いとなっている。これは、政治局指令第53号に謳われている公務活動の透明性と説明責任の精神に反する」と、国会法務委員会の副委員長は述べた。

「秘密の虐待」の3つの主な原因

グエン・フオン・トゥイ代表は、暗号化が長期間広く普及している主な理由を3つ指摘した。

まず、法律の規定は依然として広範かつ明確ではありません。法案第7条は、国家秘密の範囲を「公開または滅失した場合、国家及び民族の利益を害するおそれのある重要な未公開情報に限定する」と規定しています。

「これは核心的な基準であり、原則として非常に正しい。しかし、申請に際して多くの機関は機密保持を閉鎖する選択肢を選ぶ傾向がある。なぜなら、定量的な基準がなく、どの秘密を保護する必要があるのか、どの情報を公開する必要があるのか、そしてどの程度までが潜在的に有害と見なされるのかを区別するための具体的な指示がないからだ」とトゥイ氏は分析した。

第二に、不正行為に対する罰則が不十分です。現行法では、機密文書に故意に誤った印鑑を押印したり、機密文書を情報の隠蔽や説明逃れのために利用したりした場合の法的結果が明確に規定されていません。機密文書に誤った印鑑を押印した行為が適切に処理されなければ、不正行為は今後も存在し続けるでしょう。

3つ目は、内部回覧文書に関する法的ギャップです。多くの機関が「内部文書」という緩やかな行政概念を用いていますが、現在、この文書群を規制する法的規制は存在しません。

「法的枠組みの欠如により、官僚や公務員は情報漏洩のリスクを恐れ、関係者への情報提供、デジタルプラットフォームへのデータ掲載、文書分析への人工知能の適用を極めて躊躇しています。こうした透明性の欠如こそが、意図せずしてデジタル変革と行政改革の障壁となっているのです」と彼女は断言した。

暗号化は簡単だが、復号化は難しすぎる

代表者はもう一つの矛盾を強調した。機密解除は秘密保持よりもはるかに難しいということだ。

法案草案によれば、文書を国家秘密と指定するには、機関長の決定のみで済む。手続きは迅速で、責任も明確である。しかし、機密解除する場合には、機密解除委員会の設置、会議の開催、議事録の作成、記録の作成など、複雑で時間のかかる手続きが必要となる。

「その結果、秘密が封印されて放置され、もはや秘密にしておく理由がなくなっても、誰も機密解除を望まなくなるという状況が生まれる」と彼女は語った。

これにより、文書を使用する機関は常に発行機関の決定に完全に依存しているため、国会の立法活動や監督活動に困難が生じます。