Mevrouw T. zei dat haar kind, L., zich goed gedraagt en een goede leerling is. De te late aankomst was onvermijdelijk, maar de school was te ongevoelig. - Foto: TAM AN
Op 10 september bevestigde de leiding van de Victory basisschool, middelbare school en voortgezette school (wijk Buon Ma Thuot, provincie Dak Lak ) dat de school D.TL, een leerling uit klas 9A8, had verwijderd omdat hij op de eerste schooldag van het nieuwe schooljaar niet was komen opdagen.
Als je te laat terugkomt uit het buitenland, zelfs met toestemming, kan de school je dan nog steeds verwijderen?
Mevrouw NTT (35 jaar, woonachtig in Hanoi, moeder van L.) had eerder een klacht ingediend bij het departement Onderwijs en Training van Dak Lak en diverse andere instanties. Volgens haar was haar zoon de afgelopen tien dagen zonder officieel document van school gestuurd.
Mevrouw T. verklaarde dat ze vanwege moeilijke omstandigheden in Zuid-Korea was gaan werken. Tijdens de zomer had ze haar kind meegenomen om haar te bezoeken. Op 15 augustus begon het nieuwe semester op Victory School, maar L. was nog niet teruggekeerd. Mevrouw T. stuurde een sms naar de mentor om toestemming te vragen en vroeg haar zus een brief te schrijven en die bij de beveiliging van de school achter te laten.
Op 25 augustus ging L. zoals gewoonlijk weer naar school, maar de volgende dag werd ze naar het kantoor van de leidinggevende geroepen en gevraagd naar huis te gaan. Op 3 september, tijdens een gesprek met de school, verklaarden vertegenwoordigers van Victory School dat L.'s afwezigheid "herhaaldelijk" was en adviseerden ze de ouders om een andere school voor haar te zoeken.
"Sinds 26 augustus mag mijn kind niet meer naar school, en er is geen schorsingsbevel uitgevaardigd. Dit heeft ernstige gevolgen voor het recht van mijn kind op onderwijs en voor zijn of haar geestelijk welzijn," aldus mevrouw T.
Volgens haar had L. al jarenlang consequent goede cijfers gehaald en was ze dit jaar geselecteerd voor de gevorderde klas.
"Het is onredelijk om mijn kind van school te sturen vanwege een paar dagen geoorloofde afwezigheid. Het was onvermijdelijk dat mijn kind niet op tijd terug op school kwam. Ik heb de leerkracht een bericht gestuurd en een familielid gevraagd om de aanvraag te schrijven, maar de school deed moeilijk omdat er geen handtekening van een ouder op stond en liet mijn kind vervolgens thuisblijven," aldus mevrouw T.
De school laat van zich horen.
Victory School raakte ooit in opspraak omdat een leerling werd verwijderd omdat hij twee dagen te laat was met het betalen van het schoolgeld. De school zelf is ook betrokken geweest bij controverses rondom te late belastingbetalingen en onjuiste bouw en gebruik van faciliteiten. - Foto: TAM AN
In een gesprek met Tuoi Tre Online bevestigde de directeur van Victory School, de heer Nguyen Minh Phat, dat L. vanaf 26 augustus tijdelijk van school is geschorst.
Volgens meneer Phat werd het plan voor de heropening van de school op 15 augustus bekendgemaakt, maar L. kwam niet opdagen. Op 18 augustus ontving de school een "ongeldig" verlofverzoek omdat een familielid namens haar had getekend en slechts één dag vrij had aangevraagd. Uit een eerder onderzoek bleek dat de leerling al eerder zonder toestemming afwezig was geweest of dat het verzoek niet aan de regels voldeed.
"De afwezigheid van L. op school getuigt van een gebrek aan respect voor de regels, heeft een negatieve invloed op de schooldiscipline en zorgt voor problemen voor de schoolleiding. We hebben de ouders hier al vaak op gewezen, maar hebben niet de volledige medewerking gekregen," aldus meneer Phat.
De schoolleider verklaarde dat beide partijen op 3 september overeenstemming hadden bereikt over een plan om "een meer geschikte leeromgeving te vinden". De school baseert haar besluit om de lessen tijdelijk op te schorten op artikel 38 van circulaire 32 van het Ministerie van Onderwijs en Opleiding .
"De school heeft nog geen besluit genomen over schorsing van de leerling, omdat er nog geen tuchtcommissie is ingesteld. Schorsing zou ernstigere gevolgen hebben voor de leerling. Gedurende deze tijd kan de leerling gewoon online blijven studeren," aldus de heer Phat.
Hij benadrukte dat Victory School veel waarde hecht aan discipline en samenwerking van ouders: "In dit geval was de medewerking van L.'s familie onvoldoende."
Ouders zeggen dat "de school te ongevoelig is".
Volgens mevrouw T. bepaalt de Kinderwet van 2016 (artikel 99) dat kinderen recht hebben op onderwijs. Het stopzetten van het onderwijs van haar kind zonder officiële documentatie of duidelijke kennisgeving vormt een "schending van het recht op onderwijs".
Circulaire 32 van 2020, uitgegeven door het Ministerie van Onderwijs en Opleiding, bepaalt dat de zwaarste disciplinaire maatregel een tijdelijke schorsing van school is, vergezeld van educatieve maatregelen, en dat dit alleen geldt voor ernstige overtredingen zoals diefstal, vechten of het beledigen van leraren.
"Mijn kind valt niet onder deze categorie. Hij was met verlof om een geldige reden en zijn leraar heeft dat goedgekeurd. Waarom dwingt de school hem om te stoppen?" vroeg mevrouw T. boos.
Vorig schooljaar behaalde L. voldoende resultaten, ze kwam in aanmerking voor de volgende klas en ze heeft niet meer lessen gemist dan toegestaan. Daarom vond mevrouw T. het gebruik van haar afwezigheid aan het begin van het schooljaar als reden om dit als "recidivisme" te beschouwen en haar te dwingen de school te verlaten, "te ongevoelig van de school".
Bron: https://tuoitre.vn/hoc-sinh-lop-9-di-han-quoc-tham-me-ve-tre-bi-truong-duoi-hoc-20250910192915343.htm
Reactie (0)