VS kondigt nieuwe nationale veiligheidsstrategie aan: wat moet de EU doen om te voorkomen dat ze de rol van 'schurk' op zich neemt?

(CLO) De nieuwe nationale veiligheidsstrategie van de VS heeft onverwacht harde woorden gereserveerd voor nauwe bondgenoten in Europa.

Dit is niet alleen een teken van verdeeldheid in de transatlantische betrekkingen, maar ook een waarschuwing dat de Europese Unie (EU) de grootste verliezer kan worden in een snel veranderende geopolitieke orde.

Wanneer bondgenoten 'schurken' worden

De nieuwe Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie laat een duidelijke verandering zien in de manier waarop Washington de wereld bekijkt. Naast het feit dat de VS de 'America First'-mentaliteit blijven nastreven en nationale belangen vooropstellen, is er ook een bijzonder detail: voor het eerst heeft een veiligheidsstrategie – die vaak veel aandacht besteedt aan uitdagingen van strategische concurrenten – een harde toon voor Washingtons naaste bondgenoten in Europa.

De nieuwe nationale veiligheidsstrategie van de regering van Donald Trump heeft een aantal harde standpunten ingenomen ten opzichte van Europese bondgenoten. Foto: Tovima

In deze strategie wordt Europa omschreven als een "continent dat zijn identiteit verliest", "afnemende macht", "institutioneel afhankelijk" en "het vermogen om een ​​betrouwbare bondgenoot te zijn verliest". Het document stelt zelfs dat Washington degenen zal steunen die tegengestelde opvattingen hebben over de waarden die de Europese Unie (EU) nastreeft, met name op het gebied van immigratie.

De meeste experts beschouwen deze taal als ongekend in een beleidsdocument over bondgenoten, maar het is geen plotselinge verandering. Washington heeft jarenlang geen geheim gemaakt van zijn bezorgdheid dat Europa, en met name de EU, een inactieve partner aan het worden is, die niet in staat is de veiligheidslast te delen, maar nog steeds veel van de VS verwacht als beschermer.

Volgens Dr. Edward Lucas, senior adviseur bij het Center for European Policy Analysis (CEPA), is het probleem niet dat de VS hun prioriteiten hebben gewijzigd, maar dat Europa te lang heeft geleefd in het geruststellende idee dat de trans-Atlantische alliantie een onwrikbare muur is. Sterker nog, de onvoorspelbaarheid van de wereldwijde geopolitieke omgeving – van strategische concurrentie en conflicten tot economische ontwrichting – maakt Washington veeleisender ten opzichte van zijn partners en bereidwilliger om zich krachtiger uit te spreken.

De manier waarop de VS de EU zien is veranderd: niet langer als een "speciale partner" die altijd centraal staat, maar als een regio die zich moet "aanpassen" aan de nieuwe strategische behoeften van Washington. Dit plaatst de EU in een positie waarin ze zichzelf opnieuw moet onderzoeken: waarom wordt een rijk, hoogontwikkeld continent beschreven als een "zwakke bondgenoot" in een document dat voorheen vooral gericht was op zijn rivalen?

Sommige analisten stellen dat de huidige mondiale context de perspectieven van de supermachten verandert. Dat de VS hun middelen moeten aanpassen om grotere uitdagingen het hoofd te bieden, met name de technologische en economische concurrentie met China; en dat ze zich tegelijkertijd moeten aanpassen aan een Europa dat met veel interne problemen kampt: trage groei, institutionele fragmentatie, een al lang slepend debat over strategische autonomie en de druk van het Russisch-Oekraïne conflict.

Mede hierdoor kan de "botte" kritiek van de VS op Europa in hun nieuwe veiligheidsstrategie als een onvermijdelijke stap worden gezien. Wat echter zorgwekkend is, is dat de manier waarop het document de EU afschildert als een verzwakte entiteit, van invloed kan zijn op de manier waarop andere belangrijke partners de rol van het blok in de nieuwe wereldorde zien.

Brussel in de war door nieuwe realiteit

Het was niet moeilijk om de verwarring in Europese hoofdsteden te zien toenemen nadat de Amerikaanse veiligheidsstrategie was onthuld. EU-functionarissen gaven toe dat de taal in het document "ongekend anders" was in de beschrijving van NAVO-bondgenoten, wat erop duidde dat de kloof in de trans-Atlantische betrekkingen dieper was geworden dan in voorgaande jaren.

In Brussel hebben sommige functionarissen het document omschreven als een "strategische herpositionering", waarbij de Verenigde Staten Europa niet zien als een belangrijke defensiepartner, maar als een regio die een "heroriëntatie" nodig heeft, met name wat betreft het Russisch-Oekraïneconflict. Het document bevat een verwijzing naar Europa's "onrealistische verwachtingen" over de uitkomst van het conflict en plaatst de Verenigde Staten in de positie van "bemiddelaar" in plaats van partner – een punt dat veel EU-leiders zorgen baart dat het Westen de eenheid verliest die al decennialang de basis van het Europese beleid vormt.

Veiligheidsexperts waarschuwen in veel landen, met name in Duitsland, Frankrijk, Polen en de Scandinavische landen, voor het risico dat Europa in een zwakke positie terechtkomt in de nieuwe orde, waarin de drie supermachten, de VS, Rusland en China, veel strategische kwesties kunnen beslissen zonder rekening te houden met de belangen van de EU.

Sommige wetenschappers, zoals Nathalie Tocci van het Italiaanse Instituut voor Internationale Betrekkingen (IAI), stellen dat Europa het risico loopt om ‘op het menu te worden gezet’ in een wereld waarin grootmachten hun invloedssferen op steeds pragmatischer en competitievere wijze in stand houden.

De EU loopt het risico de grootste verliezer te worden in het nieuwe geopolitieke spel. Foto: CEPA

Naast de politieke reacties wijzen ook meer technische analyses op de interne zwakheden van Europa. Geopolitieke concurrentie plaatst de EU steeds meer in een passieve positie: ze moet omgaan met een langdurig conflict aan de oostflank, terwijl ze te maken krijgt met handels- en technologische druk van belangrijke partners, terwijl de EU-instellingen traag functioneren. Terwijl de VS en China deals sluiten die direct van invloed zijn op de wereldwijde toeleveringsketens, wordt Europa vaak gedegradeerd tot de rol van "toeschouwer", die de spelregels niet kan bepalen.

De grotere zorg is dat veel economische pijlers van de EU onder ongekende druk staan: hoge energieprijzen, een afnemende industriële capaciteit, achterblijvende technologische vooruitgang ten opzichte van zowel de VS als Azië, en verdeeldheid tussen lidstaten over strategische kwesties zoals investeringscontroles, het verminderen van de afhankelijkheid van externe leveranciers of het ontwikkelen van technologische waardeketens.

In deze context is de bewering dat de EU de "grootste verliezer" zou kunnen worden in de nieuwe geopolitieke orde niet ongegrond. De VS die haar veiligheidsbeleid heroriënteert naar mondiale geostrategische prioriteiten; de steeds sterkere economische concurrentie van China; en de noodzaak voor Europa om zelfredzamer te zijn in het licht van veiligheidsonzekerheden – dit alles zet de EU onder druk om haar strategische denken daadkrachtiger en krachtiger dan ooit tevoren aan te passen.

Wat moet Europa doen?

Terugkomend op de nieuwe Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie benadrukken veel experts dat de kernvraag niet is hoe de VS Europa bekritiseert, maar hoe Europa zal reageren. In de context van toenemende geopolitieke concurrentie kan de EU haar rol alleen waarmaken als ze haar interne capaciteit versterkt, met name op twee pijlers: economische kracht en institutionele solidariteit.

Volgens het Europees Beleidscentrum (EPC) heeft het continent allereerst behoefte aan een sterkere en meer uniforme economische strategie. De sterke afhankelijkheid van de EU van externe toeleveringsketens – van strategische grondstoffen en halfgeleiders tot groene technologie – maakt haar kwetsbaar voor beleidswijzigingen van grootmachten. De lessen uit recente verstoringen in de toeleveringsketen laten zien dat Europa haar zelfredzaamheid op belangrijke gebieden moet vergroten.

Op basis daarvan deed de EPC een aantal belangrijke aanbevelingen, waaronder: het opzetten van mechanismen voor het waarborgen van de economische veiligheid op Europees niveau, het vormen van een gemeenschappelijk strategisch investeringsfonds, het verbeteren van de capaciteit om risico's in de toeleveringsketen te reserveren en te beheersen, en het harmoniseren van de regelgeving inzake investeringscontrole en bescherming van sleuteltechnologieën.

Tegelijkertijd moet het institutionele model van de EU worden versterkt om urgente kwesties sneller aan te pakken. Wanneer sommige lidstaten een andere aanpak hanteren voor economische zekerheid of relaties met belangrijke partners, loopt Europa waarschijnlijk achter. Daarom moet de EU het concept van "strategische autonomie" verduidelijken, van aspiraties overgaan op concrete acties en daadkrachtigere coördinatiemechanismen creëren om te voorkomen dat elk land zijn eigen strategie volgt.

Deze inschatting is vergelijkbaar met wat de voormalige Italiaanse premier Mario Draghi in september 2024 in zijn rapport over het concurrentievermogen van de EU aangaf, met name het idee om een ​​"industrieel-technologische alliantie" en een gezamenlijk investeringsmechanisme te vormen om economische kracht op EU-niveau te creëren. Maar het idee van Draghi is al meer dan een jaar alleen op papier gebleven.

De verschillen in belangen tussen Noord en Zuid, de zorgen over de fiscale lasten en de bedenkingen bij het idee van industriële convergentie maken het gemakkelijk dat coördinatie-inspanningen op EU-niveau vastlopen. Omdat nationale programma's nog steeds fragmentarisch worden uitgevoerd, vindt Europa het moeilijk om een ​​uniforme investeringsstructuur op te bouwen – de minimale voorwaarde voor een sprong voorwaarts in strategische waardeketens. En deze vertraging zorgt ervoor dat de EU kostbare tijd verliest in de onvoorspelbare wereldwijde economisch-technologische concurrentie.

Bron: https://congluan.vn/my-cong-bo-chien-luoc-an-ninh-quoc-gia-moi-eu-phai-lam-gi-de-thoat-vai-phan-dien-10321867.html