Propozycja uzupełnienia przepisów dotyczących Sądu w celu wsparcia stron w weryfikacji i gromadzeniu dowodów

Kontynuując II Sesję, VI Sesję, XV Zgromadzenie Narodowe , po południu 22 listopada Zgromadzenie Narodowe omówiło w sali projekt ustawy o organizacji sądów ludowych (zmienionej).

Rozszerzenie jurysdykcji sądu

Podczas sesji dyskusyjnej delegaci zgodzili się co do konieczności nowelizacji ustawy o organizacji sądów ludowych, aby przezwyciężyć trudności i niedociągnięcia po 8 latach stosowania prawa; jednocześnie zinstytucjonalizować rezolucje Partii dotyczące dalszej budowy i doskonalenia socjalistycznego państwa prawnego oraz zażądali zadań i rozwiązań dotyczących reformy sądownictwa w bieżącym okresie.

Odnosząc się do organizacji sądu, delegat Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ) stwierdził, że przepisy projektu ustawy „nie różnią się od obowiązującego prawa”, ponieważ sądy te nadal są zorganizowane i mają jurysdykcję zgodnie z odpowiednimi jednostkami administracyjnymi na szczeblu prowincji i okręgów. „Ogólnie rzecz biorąc, ta zmiana jest jedynie formalna. Zadania, uprawnienia, wewnętrzna struktura organizacyjna, mechanizm kierowniczy Komitetu Partii, nadzór nad lokalnymi organami wybranymi w wyborach, koordynacja pracy z agencjami… są nadal wdrażane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sąd Apelacyjny nadal prowadzi postępowania w pierwszej instancji zgodnie ze swoją jurysdykcją. Zaleca się, aby organ projektowy przeprowadził dalsze badania, jeśli to konieczne, w celu wprowadzenia kompleksowych i istotnych innowacji, ale jeśli warunki i wykonalność nie są wystarczające, należy utrzymać projekt zgodnie z obowiązującymi przepisami” – powiedział delegat Nguyen Thi Yen Nhi.

Prezes Sądu Najwyższego Nguyen Hoa Binh zabrał głos, aby wyjaśnić i doprecyzować szereg kwestii poruszonych przez deputowanych Zgromadzenia Narodowego. Zdjęcie: Doan Tan/VNA

W odniesieniu do tej kwestii delegatka Tran Thi Thu Hang (Dak Nong) stwierdziła, że zmiana nazw Sądów Ludowych prowincji i miast zarządzanych centralnie, Sądów Ludowych okręgów, miasteczek, miast prowincjonalnych i odpowiedników Sądu Ludowego Apelacyjnego i Sądu Ludowego Pierwszej Instancji pozwoli przezwyciężyć przekonanie, że sąd jest lokalną agencją administracyjną, co utrudnia rozwiązywanie problemów związanych z organizacją i funkcjonowaniem sądu, a w znacznym stopniu wpływa na realizację zasady niezależnego orzecznictwa sądu.

„Jeśli jednak ograniczymy się do zmiany nazwy, liczba sądów nadal będzie powiązana z granicami administracyjnymi; struktura organizacyjna, funkcje, zadania i uprawnienia tych sądów nie ulegną zmianie i nie będą jeszcze odzwierciedlać cech modelu organizacji sądów w zależności od jurysdykcji. Dlatego konieczna jest kompleksowa korekta, zgodna z długoterminową orientacją na rozwój” – powiedziała delegatka Tran Thi Thu Hang.

Zapewnij obiektywizm, aby wydawać sprawiedliwe osądy

Delegat Zgromadzenia Narodowego Hanoi Nguyen Huu Chinh przemawia. Zdjęcie: Doan Tan/VNA

Zaniepokojony kwestią gromadzenia dowodów, delegat Nguyen Huu Chinh (Hanoi) zgodził się z zapisami projektu i stwierdził, że brak obowiązku sądu do gromadzenia dowodów jest zgodny z obecną praktyką i trendami, a także z obowiązującymi zasadami prawnymi i przepisami proceduralnymi. Ponadto sąd gromadzący dokumenty dla stron sporu w sposób niewidoczny wykonuje pracę za strony sporu, zmuszając je do polegania na sądzie, co prowadzi do długotrwałego przeciążenia pracą.

„Fakt, że strony same gromadzą i przedstawiają dowody, jest zgodny z obecną praktyką międzynarodową i w porównaniu z obowiązującym prawem zapewnia stronom korzystniejsze warunki” – powiedział delegat Nguyen Huu Chinh.

Delegat stwierdził jednak, że zgodnie z obowiązującym prawem i praktyką, w niektórych przypadkach, gdy sąd żąda zgromadzenia i przedłożenia dokumentów dotyczących niektórych agencji i organizacji państwowych, nadal istnieje wiele trudności. Jeśli strony sporu będą mogły samodzielnie gromadzić dokumenty i dowody dotyczące tych agencji i organizacji, napotkają jeszcze większe trudności. W związku z tym delegat Nguyen Huu Chinh zaproponował dodanie, że sąd powinien wspierać strony sporu w weryfikacji i gromadzeniu dokumentów przechowywanych i zarządzanych przez agencje i organizacje państwowe.

W dyskusji z delegatami na temat tego, czy sąd powinien przewodniczyć gromadzeniu dowodów, czy nie, delegat Truong Trong Nghia (Ho Chi Minh City) powiedział: „Należy zastrzec, że sąd gromadzi dowody w celu zapewnienia obiektywizmu sprawy, aby móc wydać sprawiedliwy wyrok dla wszystkich stron”.

Delegat przeanalizował: „W Wietnamie obowiązuje system prawa cywilnego, sąd i sędzia przewodniczą ocenie, rewizji i, w razie potrzeby, gromadzą dowody. Co więcej, nazwa „Sąd Ludowy” istnieje tylko w Wietnamie, podczas gdy w innych krajach nie istnieje; tymczasem warunki w Wietnamie różnią się pod względem przepaści między bogatymi i biednymi, edukacji, kultury, obszarów miejskich i wiejskich. W związku z tym wiele osób nie ma warunków do pełnego prowadzenia sporów sądowych, a pozostawienie tego stronom będzie bardzo niekorzystne dla osób pokrzywdzonych”.

Delegat Truong Trong Nghia stwierdził, że sąd nadzorujący gromadzenie dowodów nie stoi w sprzeczności z tym, że strony same gromadzą dowody, ale każda ze stron gromadzi dowody, które są dla niej korzystne, i ukrywa te, które są dla niej niekorzystne. „Czy prawo zostało zmienione, aby ułatwić życie ludziom, lepiej chronić ich prawa, czy też ułatwić życie sądowi? Jeśli ma to ułatwić życie ludziom, nie należy odbierać sądowi uprawnień i odpowiedzialności za gromadzenie dowodów” – powiedział delegat Truong Trong Nghia.

Delegatka Mai Khanh (Ninh Binh) stwierdziła jednak, że w rzeczywistości, gdy strony wnoszą pozwy, większość dowodów jest gromadzona przez sąd. W związku z tym pojawiły się pewne konsekwencje, takie jak kwestionowanie gromadzenia dowodów przez sędziów, co powoduje, że osoby prywatne i organizacje „zapominają” o obowiązku dostarczania dowodów stronom i obywatelom. Doprowadziło to do sytuacji, w której agencje i jednostki używają wymówki, że dostarczają dowody obywatelom tylko na żądanie sądu.

„Teraz jest właściwy i konieczny moment, aby zmienić tę sytuację. Jeśli będziemy kontynuować obecne regulacje, wysiłki na rzecz cywilizowanego wymiaru sprawiedliwości, służącego ludziom, będą koncentrować się na sądzie, ignorując rolę innych organów, które posiadają dowody i udostępniają je ludziom” – powiedziała delegatka Mai Khanh.

Według gazety VNA/Tin Tuc

Źródło