Surowe kontrole mające na celu uniknięcie przekształcenia „Biura ds. Egzekwowania Orzeczeń Cywilnych” w „usługę”

Podczas dzisiejszej porannej dyskusji w Sali na temat projektu ustawy o wykonywaniu orzeczeń cywilnych (z późniejszymi zmianami) poseł Zgromadzenia Narodowego Nguyen Huu Thong (Lam Dong) docenił kierunek rozszerzenia zakresu regulacji, ale zwrócił uwagę na potrzebę ostrożności w przypadku modelu uspołecznionego wykonywania orzeczeń, unikania nakładania się jurysdykcji i utrzymania rygoru orzeczeń.

Podczas sesji dyskusyjnej poseł Zgromadzenia Narodowego Nguyen Huu Thong wyraził zgodę z wieloma treściami zawartymi w przedłożeniu rządu i sprawozdaniu weryfikacyjnym Komisji Prawa i Sprawiedliwości , w szczególności co do konieczności kompleksowej nowelizacji ustawy z 2008 r. o wykonywaniu orzeczeń cywilnych, która została zmieniona i uzupełniona w 2014 r.

Przemawia delegat Zgromadzenia Narodowego Nguyen Huu Thong ( Lam Dong ). Zdjęcie: Quang Khanh

Zdaniem delegata, projekt ten ma szerszy zakres regulacji, obejmujący wykonywanie orzeczeń i decyzji sądów, prokuratury, organów dochodzeniowo-śledczych, arbitrażu handlowego, krajowego urzędu ochrony konkurencji oraz decyzji administracyjnych dotyczących nieruchomości. Takie podejście jest zgodne z obecną rzeczywistością, w której orzeczenia w sprawach cywilnych, gospodarczych i handlowych są coraz bardziej zróżnicowane i zawierają elementy międzynarodowe.

Wyjaśnienie modelu „Urzędu Egzekwowania Prawa Cywilnego”

Istotną nowością jest przebudowa systemu egzekucji orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, która wyraźnie rozdziela państwową agencję zarządzającą od organu egzekucyjnego. Projekt wprowadza model „Biura ds. Egzekucji Orzeczeń Sądowych w Sprawach Cywilnych” oraz nazwę „komornika”, który może organizować egzekucję orzeczeń sądowych na podstawie umowy, podobnie jak ma to miejsce w wielu krajach.

Deputowany Zgromadzenia Narodowego Nguyen Huu Thong skomentował, że jest to krok we właściwym kierunku, odzwierciedlający tendencję do uspołeczniania egzekucji orzeczeń, co pomaga zmniejszyć obciążenie organów państwowych i poszerzyć możliwości wyboru dla obywateli. Jednakże, jeśli zakres, uprawnienia, odpowiedzialność i relacje z państwowymi organami ścigania nie zostaną jasno określone, model ten może prowadzić do ryzyka nadużycia władzy, konfliktu interesów lub przekształcić się w „usługę egzekucji warunkowej”.

„Proponuję, aby program pilotażowy przeprowadzono jedynie na niewielką skalę, przy zastosowaniu ścisłych mechanizmów kontroli ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości i Prokuratury Ludowej, a jednocześnie aby jasno określić standardy etyczne i zawodowe oraz odpowiedzialność odszkodowawczą komornika w przypadku wyrządzenia stronom szkody” – powiedział delegat Nguyen Huu Thong.

Unikaj „wybierania korzystnego miejsca” przy zezwalaniu na samodzielny wybór organów ścigania

Jeśli chodzi o prawa i obowiązki dłużnika wyroku i dłużnika wyroku, projekt pozwala obu stronom wybrać organ egzekucyjny orzeczeń cywilnych lub urząd egzekucyjny orzeczeń cywilnych w celu wyegzekwowania wyroku.

Widok spotkania. Zdjęcie: Pham Thang

Delegat Nguyen Huu Thong ocenił to jako postępową politykę, która pomaga ludziom być bardziej proaktywnymi i elastycznymi, ale jednocześnie stwarza potencjalne ryzyko dla autorytetów.

„Gdy zarówno osoba, na której wykonywany jest wyrok, jak i osoba, która ma go wykonać, mają prawo wyboru, ten sam wyrok może zostać wykonany przez dwa różne podmioty. Taka sytuacja łatwo prowadzi do sytuacji „wyboru najkorzystniejszego miejsca” lub niezdrowej konkurencji między agencjami i urzędami wykonującymi wyrok, co zakłóca proces egzekucji, powoduje konflikty, duplikację lub przedłużanie postępowania z powodu sporów jurysdykcyjnych. Mechanizm ten niezauważalnie zakłóca system, osłabia skutki prawne wyroku i utrudnia Prokuraturze Ludowej nadzór”.

W związku z tym, poseł do Zgromadzenia Narodowego Nguyen Huu Thong stwierdził, że projekt musi jasno określać zasadę: orzeczenie może być egzekwowane wyłącznie przez jeden podmiot. Jednocześnie konieczne jest ograniczenie zakresu wyboru ze względu na miejsce zamieszkania, miejsce własności lub miejsce wydania orzeczenia oraz ustanowienie publicznego internetowego mechanizmu rejestracji i monitorowania, aby zapewnić przejrzystość i uniknąć negatywnych skutków.

Zwiększenie odpowiedzialności Sądu w zakresie egzekwowania orzeczeń

Odnosząc się do obowiązków Sądu i organu wydającego orzeczenie, delegat Nguyen Huu Thong zwrócił uwagę, że w rzeczywistości nadal istnieje wiele niejasnych orzeczeń, które trudno wyegzekwować, a wysyłanie orzeczeń i odpowiedzi na wnioski organów egzekucyjnych nadal przebiega powoli. W projekcie dodano przepis o maksymalnym terminie 20 dni (lub 30 dni w przypadku skomplikowanych spraw) dla organu wydającego orzeczenie na poprawienie, zmianę i wyjaśnienie treści po otrzymaniu wniosku. To krok naprzód, ale konieczne jest określenie sankcji za postępowanie w przypadku opóźnień lub braku współpracy.

Delegaci uczestniczący w spotkaniu. Zdjęcie: Quang Khanh

„Zaleca się, aby Komitet Redakcyjny określił więcej sankcji za wykonywanie obowiązków, wyjaśnił środki dyscyplinarne lub administracyjne stosowane w przypadkach powolnej reakcji lub braku reakcji na żądania i zalecenia organów ścigania; przypisał odpowiedzialność szefowi Prokuratury Ludowej i uzupełnił jej nadzorczą rolę w celu zwiększenia wiążącego charakteru, zapewnienia łączności między organami sądowymi i skutecznego egzekwowania orzeczeń w praktyce” – zaproponował delegat Nguyen Huu Thong.

Source: https://daibieunhandan.vn/thi-diem-chat-che-tranh-de-van-phong-thi-hanh-an-dan-su-bien-tuong-thanh-dich-vu-10395184.html