เมื่อเดือนกันยายนที่ผ่านมา ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์ได้พิจารณาอุทธรณ์คดี "ข้อพิพาทเรื่องค่าล่วงเวลา" ระหว่างโจทก์ นาย Vo Van Phuc (อายุ 62 ปี อาศัยอยู่ในเขต Go Vap นครโฮจิมินห์) และจำเลย ศูนย์ให้คำปรึกษาและฟื้นฟูผู้ติดยาเสพติด Binh Trieu (มีสำนักงานใหญ่อยู่ที่เขต Binh Thanh นครโฮจิมินห์ อยู่ภายใต้กรมแรงงาน ผู้ทุพพลภาพ และกิจการสังคมของนครโฮจิมินห์)
ศาลอุทธรณ์รับคำร้องอุทธรณ์ของนายฟุก โดยบังคับให้ศูนย์ให้คำปรึกษาและฟื้นฟูผู้ติดยาเสพติด Binh Trieu (เรียกอีกอย่างว่าศูนย์) จ่ายเงินล่วงเวลาให้แก่นายฟุกเป็นเงินกว่า 136 ล้านดอง โดยจะจ่ายเป็นเงินก้อนเดียวทันทีหลังจากคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์มีผลบังคับใช้
เดินทาง 5 ปี รับเงินเดือน 40 เดือน
ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น นายฟุกเป็นเจ้าหน้าที่ทำงานอยู่ที่สำนักงานต้อนรับของสถานพยาบาล
นายโว วาน ฟุก หลังเกษียณอายุ
การประชุมพนักงานประจำปีกำหนดให้พนักงานทำงาน 201 ชั่วโมงต่อเดือน อย่างไรก็ตาม คุณฟุกระบุว่าในความเป็นจริงแล้ว ตารางการทำงานรายเดือนของเขามักจะเกินจำนวนชั่วโมงที่กำหนดไว้เสมอ แม้จะมีข้อร้องเรียนและข้อคิดเห็นมากมาย แต่ก็ไม่ได้รับการพิจารณา ดังนั้นในปี 2561 คุณฟุกจึงได้ยื่นฟ้องเพื่อขอให้ทางโรงงานจ่ายเงินส่วนต่างของเงินเดือนจำนวน 2,720 ชั่วโมงทำงาน (ไม่รวมเวลาพัก) คิดเป็นเงินกว่า 136 ล้านดอง ซึ่งส่วนต่างของชั่วโมงทำงานนี้คุณฟุกคำนวณจากการทำงาน 24/24 วัน แต่ทางโรงงานจ่ายเงินเพียง 16 ชั่วโมงเท่านั้น
ทางสถานประกอบการแจ้งว่าก่อนเดือนกุมภาพันธ์ 2563 นายฟุกทำงานแบบหมุนเวียน 24 ชั่วโมง ดังนั้นหากตรงกับวันเสาร์หรืออาทิตย์ เขาก็จะยังคงไปทำงาน แต่คำนวณเป็นการทำงาน 16/24 ชั่วโมง เนื่องจาก 8 ชั่วโมงที่เหลือใช้ไปกับการนอนหลับ ไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ใดๆ
ทางสถานประกอบการยังระบุด้วยว่าจำนวนชั่วโมงทำงานล่วงเวลาตามที่กำหนดต้องไม่เกิน 300 ชั่วโมงต่อคนต่อปี ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2559 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2563 นายฟุกได้รับสิทธิลาเพื่อชดเชย เพื่อให้มั่นใจว่าจำนวนชั่วโมงทำงานล่วงเวลาต้องไม่เกิน 25 ชั่วโมงต่อเดือน หรือ 300 ชั่วโมงต่อปี
คำพิพากษาชั้นต้นของศาลประชาชนเขตบิ่ญถั่นไม่ยอมรับคำร้องของนายฟุกที่ขอให้ทางโรงงานจ่ายเงินค่าล่วงเวลาที่ค้างชำระกว่า 136 ล้านดอง นายฟุกจึงยื่นอุทธรณ์
คนงานได้รับเงินค่าจ้างมากกว่า 136 ล้านดอง
เมื่อวันที่ 18 กันยายน ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์ได้รับทราบคำอุทธรณ์ของนายฟุกในการพิจารณาคดีอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่ามติประจำปีของที่ประชุมข้าราชการ พนักงานราชการ และลูกจ้าง ได้อนุมัติข้อบังคับว่าชั่วโมงล่วงเวลาจะต้องไม่เกิน 300 ชั่วโมงต่อปี การทำงานล่วงเวลากลางคืนจะต้องนับหากเกิน 176 ชั่วโมงมาตรฐานต่อเดือน และให้จัดให้มีการลาเพื่อชดเชยตามข้อบังคับ
“นายฟุกอ้างว่าสถานประกอบการไม่ได้จัดให้เขาลาพักร้อนชดเชยเพียงพอ ทั้งยังจัดกะทำงานให้เขามากเกินไป สถานประกอบการอ้างว่านายฟุกไม่ได้ลงทะเบียนลาพักร้อนชดเชย ดังนั้นสถานประกอบการจึงไม่ได้จัดให้เขาลาพักร้อนชดเชย” คำพิพากษาอุทธรณ์ระบุ
จากนั้น ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์ได้พิจารณาข้อ c ข้อ 2 มาตรา 106 แห่งประมวลกฎหมายแรงงาน พ.ศ. 2555 ซึ่งบัญญัติว่า "หลังจากทำงานล่วงเวลาติดต่อกันหลายวันในหนึ่งเดือน นายจ้างต้องจัดให้ลูกจ้างลาเพื่อชดเชยเวลาที่ไม่ได้หยุด" ดังนั้น สถานประกอบการจึงต้องจัดให้นายฟุกลาเพื่อชดเชยเวลา และการที่สถานประกอบการไม่จัดให้นายฟุกลาเพื่อชดเชยเวลาดังกล่าวถือเป็นการฝ่าฝืนกฎระเบียบ
นอกจากนี้ ตามที่ศาลได้ระบุไว้ว่า การที่สถานประกอบการคำนวณเวลาเอง "ตั้งแต่เวลา 17.00 น. ถึง 22.00 น. นับเป็น 4 ชั่วโมง และเวลาตั้งแต่เวลา 22.00 น. ถึง 07.30 น. ของเช้าวันถัดไปนับเป็น 4 ชั่วโมง" นั้น ขัดต่อมาตรา 105 แห่งประมวลกฎหมายแรงงาน พ.ศ. 2555 ซึ่งบัญญัติว่า "เวลาทำงานกลางคืนให้นับตั้งแต่เวลา 22.00 น. ถึง 06.00 น. ของเช้าวันถัดไป"
นอกจากนี้ ที่ศาล คู่กรณียืนยันว่า นายฟุกทำงานล่วงเวลาแต่ไม่ได้ถูกกำหนดให้ลาเพื่อชดเชย ดังนั้น นายฟุกจึงต้องได้รับค่าล่วงเวลาตามประมวลกฎหมายแรงงาน ซึ่งมีจำนวนมากกว่า 145 ล้านดองในปี 2560 - 2563
อย่างไรก็ตาม นายฟุกได้ยื่นอุทธรณ์ขอให้ศาลจ่ายเงินมากกว่า 136 ล้านดองเท่านั้น ดังนั้น ศาลอุทธรณ์จึงรับอุทธรณ์ของเขา และบังคับให้ศาลจ่ายเงินให้กับนายฟุกมากกว่า 136 ล้านดองในคราวเดียวทันทีหลังจากคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์มีผลบังคับใช้
ขณะนี้ศาลประชาชนอำเภอบิ่ญถันกำลังพิจารณาคดีข้อพิพาทเกี่ยวกับการเรียกร้องค่าจ้างสำหรับการทำงานกลางคืนและค่าล่วงเวลา ระหว่างนางสาวเหงียน ถิ ฮ่อง นุง และศูนย์สนับสนุนสังคมนครโฮจิมินห์
คุณนุง ระบุว่า ในช่วงปี พ.ศ. 2562 - 2564 ศูนย์ฯ ไม่ได้จ่ายค่าล่วงเวลาในช่วงกลางวันเกินกว่ามาตรฐานเป็นจำนวนเงินมากกว่า 41 ล้านดอง ค่าล่วงเวลาในช่วงกลางคืนเกินกว่ามาตรฐานเป็นจำนวนเงินมากกว่า 51 ล้านดอง และค่าแรงในช่วงกลางคืนเกินกว่า 1.7 ล้านดอง ดังนั้น คุณนุงจึงได้ยื่นฟ้องเรียกร้องให้ศูนย์ฯ จ่ายเงินดังกล่าว
ลิงค์ที่มา
การแสดงความคิดเห็น (0)