Planlama ve yönetimin merkeziyetsizleştirilmesi

Ana planların senkronize edilmesi, eş zamanlı planlama yönetimi için bir temel oluşturarak yatırım yönetimini kolaylaştırır. Fotoğraf: HOANG HIEP

İl düzeyindeki vizyon ile tabandaki uygulama arasında "tampon" görevi görecek bir ara katman olmadan, belediye düzeyindeki tüm planlama kararları daha doğrudan ve hızlı hale gelir, ancak aynı zamanda koordinasyon ve kapasite eksikliği durumunda daha fazla risk de oluştururlar. Dolayısıyla soru artık "merkeziyetçiliği merkezden uzaklaştırmalı mıyız, uzaklaştırmamalı mıyız?" değil, sistemin sorunsuz işlemesini sağlamak için koordinasyon mekanizmasını ve kapasite geliştirme programını iki kademeli bir yapıda nasıl yeniden tasarlayacağımızdır.

Ortak bir mülk olarak

Öncelikle planlamanın doğasına doğrudan bakmalıyız. Planlama, yalnızca konut alanlarını, üretim alanlarını bölen bir dizi çizim veya bir güzergâh haritası değildir. Planlama, devletin il düzeyinde, orta ve uzun vadede yaşam alanını, üretim alanını, altyapı alanını ve ekolojik alanı düzenlemek için kullandığı stratejik bir araçtır.

Her planlama kararı, belediye düzeyinde gerçekleşse bile, belediyeler arası yol sistemini, sellerden korunma imkânlarını, teknik ve sosyal altyapı ağını ve iklim değişikliği karşısında insanların güvenliğini etkilemeye devam eder. Yerel yönetim modeli hâlâ iki seviyeli olduğunda, belediye düzeyindeki her planlama kararı, il tarafından belirlenen genel çerçeveye yerleştirilmelidir; aksi takdirde, genel harita birbirinden ayrı ve birbirine bağlanması zor parçalara bölünecektir.

Bu bağlamda, iki kutupluluktan birine düşmek kolaydır. Birincisi, eyaletin her şeyi yukarıdan aşağıya yapmaya çalıştığı ve komüne yalnızca pasif bir uygulama rolü bıraktığı "mutlak merkeziyetçilik"tir. Diğeri ise, "komünün halka en yakın olduğu ve halkı en iyi anladığı" gerekçesiyle yerel alanın tüm şekillendirilmesini komüne devretmektir.

Eyalet her şeyi yaparsa, özellikle geçim modelleri ve kültürlerin çok çeşitli olduğu kırsal ve banliyö bölgelerinde planlama kolayca hayattan kopabilir. Yeterli profesyonel kapasite ve veri altyapısı olmayan komünler, bunu kendileri yaptıklarında, daha geniş bölgenin uzun vadeli faydalarını feda ederek yerel düzeyde kolayca optimizasyon yapabilirler. Akıllı bir iki kademeli model, eyalet düzeyinde güçlü bir koordinasyon mekanizması ve komünler için yeni bir rol oluşturarak her ikisini de uzlaştırmalıdır: "isteksiz planlama mimarları" olarak değil, planlama sisteminin "gözleri, kulakları ve elleri" olarak.

Yakından bakıldığında, belediye düzeyinde beklentiler ve kapasite arasında büyük bir uçurum olduğu ortaya çıkıyor. Belediye düzeyinde genellikle tek bir kadastro - inşaat - çevre birimi bulunuyor ve bu birimlerde, arazi ölçümünden uyuşmazlık çözümüne, inşaat siparişi yönetiminden çevresel sorunların raporlanmasına kadar çok sayıda görev üstlenen birkaç kişi bulunuyor. Kentsel planlama, mekânsal planlama, teknik altyapı, trafik analizi ve afet risk değerlendirmesi alanlarındaki derinlemesine kapasite genellikle oldukça sınırlı. CBS, haritalama yazılımı ve planlama veri tabanlarına erişim gibi dijital araçları kullanma becerisi de eşitsiz...

Ayrıca, planlama komün sınırında bitmez. Konut alanlarını alçak alanlara genişleten, doğal gölleri dolduran ve drenaj koridorları üzerine evler inşa eden bir komün, sel riskini komşu komünlere de taşıyacaktır. Turistik alanlar ve nehir kenarı motelleri geliştiren bir komün, şiddetli yağmurlar sırasında tüm nehir kenarının kurtarma yolunu istemeden tıkayabilir. Birçok komün, konut alanını artırmak ve birkaç kısa vadeli proje çekmek gibi yerel hedeflere göre optimizasyon yaparsa, tüm il alanı bu hesaplamalara göre ayarlanacaktır. Önerileri "filtrelemek" için ilçe düzeyi olmadan, koordinasyon ve ilin "genel resmini koruma" rolü daha da hayati hale gelir.

Ancak, bu riskler nedeniyle komünü planlama çalışmasının dışında tutmak bir hata olur. Komün, halka en yakın yerdir ve ilden görülmesi zor olan çok özel ihtiyaçları en iyi anlayan yerdir: hangi yol sık sık sular altında kalıyor, hangi yerleşim alanı kamusal alandan yoksun, hangi dere atıklarla boğuluyor, hangi yamaç aşınıyor, hangi halkın geçim kaynağı mantıksız planlama sınırları nedeniyle daralıyor...

İl, belediyeyi dinlemeden, belediyeden veri ve görüş almadan bir plan tasarladığında, kağıt üzerinde güzel haritalar çizmek kolay, ancak uygulamaya koymak zordur. Belediyenin katılımı, planı sadece "daha gerçek" kılmakla kalmaz, aynı zamanda bir ortak mülkiyet duygusu yaratarak insanların planı ortak bir varlık olarak kabul etmelerine ve korumalarına yardımcı olur.

Bu iki yönü uzlaştırmanın yolu, planlama sürecinde belediyenin rolünü ve yetkisini açıkça yeniden tanımlamaktır. Belediye, bölgesel mekansal yapıyı tasarlama yeri değil, güncel verileri sağlama, mikro düzeyde ihtiyaç ve kalkınma senaryoları önerme, topluluk istişareleri düzenleme, il tarafından önerilen planlama seçeneklerini eleştirme ve son olarak da uygulamayı uygulama ve denetleme yeridir. İl, tüm koordinasyon, analiz, entegrasyon ve karar alma görevlerini üstlenmelidir. Belediye "haklarını kaybetmez", aksine, katılım rolü, hem eksik/zayıf uzmanlıktan yoksun olmak hem de kapsamının ötesinde görevler üstlenmesi beklenmek yerine, düzenli ve prosedürel bir şekilde resmileştirilir.

Hiyerarşi rol atamasıyla birlikte gelir

Eyaletin iyi işleyebilmesi için yeterince güçlü bir "planlama beyni" oluşturması gerekir. Bu, il şehir planlama ve yeniden kalkınma idaresine eşdeğer, üç şeyden sorumlu bir kurum olabilir: uzun vadeli bir vizyon ve mekansal çerçeve geliştirmek, bir veri sistemi ve analitik araçlar işletmek ve belediyelerle tüm etkileşimleri koordine etmek.

Marina için planlanan yerlerin onaylanmasının ardından Huong Tra bölgesindeki su yolu turizmi faaliyetlerinin gelişmesi bekleniyor. Fotoğraf: QUOC TUAN

Bu beyin, nispeten eksiksiz bir dijital veri altyapısına dayanmalıdır: topografik haritalar, altyapı ağları, arazi kullanım durumu, afet risk alanları, koruma alanları ve uygulanmış ve uygulanmakta olan projeler. Tüm bu bilgilerin, her belediyenin saha verilerinin bir kısmına erişebileceği, okuyabileceği ve güncelleyebileceği ortak bir harita sisteminde düzenlenmesi gerekir. Bu, belediye düzeyindeki tüm planlama fikirlerinin, ilin vizyonuyla aynı bilgi düzlemine yerleştirilmesinin temelini oluşturur.

Komün tarafında kapasite geliştirmenin en azından dört grubu vardır: farkındalık, temel uzmanlık, veri becerileri ve topluluk çalışma becerileri.

Belediye liderlerinin, planlamanın yalnızca konut alanları ve projeler eklemekle ilgili olmadığını, aynı zamanda ekolojik alanı korumak, insanların güvenliğini sağlamak ve gelecek nesillerin kalkınma potansiyelini korumakla ilgili olduğunu anlamaları gerekiyor.

Arazi yönetimi ve yapılaşmadan sorumlu kadroların en azından imar haritalarını okuyup anlayabilecek, yapı yoğunluğu, sınırları, trafik güvenliği koridorları ve su kaynakları koruma koridorları ile ilgili asgari prensipleri kavrayabilecek donanıma sahip olmaları gerekmektedir.

Belediyelerin dijital harita görüntüleme araçlarını nasıl kullanacaklarını, su baskınlarını, heyelanları, çevresel, nüfus ve altyapı sorunlarını nasıl kaydedeceklerini ve bunları yapılandırılmış bir şekilde ileteceklerini öğrenmeleri gerekiyor.

Topluluklar, danışma oturumlarını nasıl organize edeceklerini, planlamayı kolay anlaşılır bir dille nasıl açıklayacaklarını ve insanların görüşlerini dürüstçe nasıl kaydedip sentezleyeceklerini bilmelidir.

Komün bu temel kapasiteye sahip olduğunda, iki kademeli modeldeki planlama hiyerarşisi süreci hem titiz hem de esnek olacak şekilde tasarlanabilir. İl, ana mekânsal planlama çerçevesini periyodik olarak yayınlar ve günceller; komün bunu mevcut durumu gözden geçirmek ve bazı yerleşim yollarının genişletilmesi, küçük kamusal alanların düzenlenmesi, pazar alanlarının, iskelelerin ve küçük ölçekli el sanatları üretim alanlarının yeniden düzenlenmesi gibi mikro düzenlemeler önermek için kullanır. İl, teklifleri alır, analiz eder, değerlendirir ve ardından kabul, düzeltme veya reddetme kararı verir. Bu süreçte komün baştan sona sürece katılır, ancak nihai karar yine de tüm resmin sahibi olan il düzeyine aittir.

Tüm bunlar ancak net bir izleme ve hesap verebilirlik mekanizması varsa gerçekten işe yarayabilir. Komünler, yalnızca kısa vadeli veya küçük grup çıkarlarına hizmet eden çözümler önerirken sorumluluktan kaçmak için "kapasite eksikliği" bahanesini kullanamazlar. İller, kolayca onaylamak için "komüne güvenme" bahanesini kullanamazlar. Merkeziyetçilikten uzaklaşma, halka en yakın kişinin daha fazla söz sahibi olmasını, tüm bölge için vizyon sahibi kişinin ise daha fazla sorumluluk almasını sağlayacak şekilde roller atama sanatıdır.

Bu başarılabilirse, 2 kademeli yerel yönetim modelinde planlamanın komünlere devredilmesi, mekânsal yönetim anlayışını yenilemek için bir fırsata dönüşecektir. İl, veri platformunu ve analiz araçlarını geliştirmeli ve planlama mekanizmasını dağınık olmaktan çıkarıp daha profesyonel bir doğrultuda yeniden düzenlemelidir. Komünler, halk için güvenli ve güvenilir bir yaşam alanına doğru ilerlemek adına kalkınma algılarında daha olgun hale gelmelidir. İnsanlar, katılım mekanizmaları aracılığıyla, görüşleri ile planlama haritasındaki çizgiler arasındaki bağlantıyı daha net görebileceklerdir.

Yorum (0)