Від цінностей до культурних норм у сучасному суспільстві

VHO - Цінності та культурні норми - це дві категорії з діалектичним зв'язком. Починаючи зі спільних цінностей, пов'язаних з практичними потребами, люди будують для себе конкретні та чіткі культурні норми. Тому ці дві категорії не є тотожними, культурні цінності узагальнюються людьми, тому всі вони конкретизуються за допомогою заходів культурних норм відповідно до їх масштабу.

Báo Văn Hóa•05/12/2025

Отже, стандарт – це те, що обирається як основа для порівняння, оцінки, щоб люди могли робити це правильно, і водночас обирається як модель для вимірювання. Стандарт – це конкретизація цінностей, а також спосіб розташування цінностей у порядку, придатному для об'єкта, як основа для оцінки якості та культурного рівня цього об'єкта.

Від цінностей до культурних норм у сучасному суспільстві - фото 1 — Ворота села Ла Фу (Хоай Дук, Ханой ). Фото: ІНТЕРНЕТ

Від досвіду до практики

Необхідно будувати культурні стандарти для конкретних суб'єктів на основі визначення базових стандартів, таких як: політичні культурні стандарти, етичні культурні стандарти, естетичні культурні стандарти... Коли ці стандарти будуть визначені для суб'єктів, вони стануть саморегульованою здатністю в людському житті. Це робить культурні стандарти як підтримкою права, так і здатні впливати, саморегулювати та впливати на проблеми, що виникають у житті, які право ще не в змозі охопити.

Дозвольте мені навести досвід наших предків у минулому, щоб побачити соціальну регулюючу силу культури. Це сільські звичаї у сільській місцевості В'єтнаму в минулому, більшість з яких стали культурними стандартами, яких добровільно дотримується громада, багато з яких справді стали важливими регуляторними системами в багатьох аспектах сільського життя.

З цього цінного досвіду, відбору добрих культурних стандартів, що відповідають сучасному життю, в процесі будівництва нових сільських територій у нашій країні в останні роки народилися та функціонують нові сільські угоди та конвенції в нових умовах. Ці сільські угоди не суперечать закону, «існують» та використовуються у випадках, коли закон не досяг або виходить за рамки закону. Сільські угоди завжди є стандартами для «вирішення» колізій, навіть суперечностей та конфліктів, які виникають.

Це примирення – це здатність регулювати суспільство через культуру . Поява та ефективна діяльність «груп примирення» в деяких сільських районах, можливо, є результатом одночасного застосування як правових норм, так і положень сільського пакту, але глибина та стійкість результатів цього примирення та регулювання належать до культурних норм сільського пакту , які були добровільно та демократично схвалені громадою.

Таким чином, можна визначити, що найважливіше — це виховувати, навчати та формувати в людях і в громаді усвідомлення культурних цінностей і норм, щоб вони могли свідомо самоорієнтуватися та саморегулювати всі свої думки, поведінку та дії.

Це визначна та важлива риса функції соціального регулювання культури. Це повністю протилежно тенденції до використання влади та нав'язування. Був час, коли ми використовували владу та волюнтаризм, щоб нав'язати ідеологію та спосіб життя, культурне життя, навіть жорстоко втручаючись в особисті інтереси та культурну діяльність, змушуючи людей почуватися обмеженими, обмежуючи їхню свободу розвитку та творчості, що змушувало багатьох людей реагувати, таємно чи відкрито.

Культура не приймає нав'язування влади. Влада призначена лише для контролю над тими, хто виступає проти культури, але влада не може створювати культурні цінності та стандарти в особистості. Тому президент Хо Ши Мін неодноразово наголошував на тому, як дозволити культурі проникнути в усі сфери суспільного життя. Культура повинна викорінити корупцію, лінь, марнославство та розкіш (Хо Ши Мін: Повне зібрання творів, там само , т. 1, с. XXVI).

Щоб рішуче боротися з корупцією, ми повинні використовувати силу закону, щоб «розпалити піч», що вкрай необхідно, але щоб «ліквідувати» корупцію, нам потрібна культурна сила, щоб люди мали здатність стримувати свою жадібність, знали, як зупинитися між межами краси та потворності, добра та зла, совісті та безпринципності, задоволення та жадібності...

Весь процес відбувається в людському пізнанні, емоціях та спрямованості дій. Це регулювання культурних цінностей та норм у людей. Зрештою, без цього неможливо «ліквідувати» корінну причину корупції.

Щоб прояснити це питання, дозвольте мені процитувати дуже глибокий аргумент В. І. Леніна. Вказуючи на слабкі місця радянського державного апарату після Жовтневої революції (1917 р.), Ленін сказав, що він «дуже поганий» і думав, «як його подолати». Він стверджував: «Тільки те, що глибоко вкоренилося в культурному житті, у звичаях і звичках, можна вважати реалізованим» (В. І. Ленін: Повне зібрання творів , Національне політичне видавництво «Правда», Ханой, 2006, т. 45, с. 443).

Можливо, ми часто зупиняємося на висновках, політичних, економічних, соціальних орієнтаціях... вважаючи це кінцевою точкою мислення, але не замислювалися над тим, що робити, як перенести це в культурні цінності , «глибоко вкорінені в культурному житті». Від мікро до макро, багато речей, які ми робимо наполовину або залишаємо незавершеними, або поспішно вважаємо завершеними, можливо, випливають із вищезгаданої глибинної причини, яку В. І. Ленін відкрив близько 100 років тому.

Деякі питання щодо регулятивної функції культури

Як зазначено у попередніх розділах, наукові дослідження культури досягли багатьох позитивних результатів, особливо у загальнотеоретичних питаннях. Ці результати слугують основою для формулювання поглядів, політики та керівних принципів партії, а також політики та законів держави щодо культури протягом різних періодів, особливо з часу впровадження в нашій країні процесу оновлення (1986 рік) і дотепер.

Поряд з розвитком теорії, увага також приділяється завданню узагальнення культурних практик. Були запропоновані та впроваджені політики щодо будівництва культурних сіл, культурного середовища та нових сільських районів з обнадійливими результатами.

Однак, окрім цих успіхів, дослідження культурної теорії демонструють явні обмеження, тобто вони починають стагнувати, повторюватися, бракує нових досліджень, щоб наблизитися до тенденції теоретичної модернізації. З іншого боку, узагальнення культурних практик не досягло розвитку, який би допоміг визначити політику та орієнтири для побудови культури в новий період, або ж це узагальнення не було застосовано до практичного спрямування та організації.

Наприклад, вчені, що вивчають історію культури, такі як професор Тран Куок Вионг та професор Нго Дик Тхінь, присвятили багато зусиль вивченню культурної географії та, відповідно, визначенню культурних регіонів та регіональних культур у нашій країні. Думки можуть відрізнятися, але результати цих досліджень необхідно застосовувати в лідерстві, управлінні та культурному менеджменті. Однак результати такого застосування все ще нечіткі, тому сильні сторони та характеристики кожного культурного регіону не були пропаговані та не створили взаємодоповнюваності між культурними регіонами. Це пов'язано з необхідністю глибокого розуміння історії та культурних традицій.

Щодо ролі, то регуляторна функція культури також знаходиться в цій ситуації. Деякі культурологи багато разів пропонували визначити регулювання як одну з важливих та специфічних функцій, але це не було включено до юридичних документів та не застосовувалося й не використовувалося в процесі спрямування, управління та просування ролі культури.

У 2014-2015 роках, готуючись до 12-го з'їзду партії, Центральна теоретична рада розгорнула Проект загальнонаціонального рівня: «Орієнтація на культурний розвиток – ендогенна сила нації в умовах ринкової економіки та міжнародної інтеграції». У частині V Проекту «Пропонуючи вдосконалити керівні погляди, цілі, завдання та рішення щодо культурного розвитку для забезпечення сталого розвитку країни в новий період» автори проекту запропонували вдосконалити позицію в Резолюції 9-ї Центральної конференції, XI сесії. У Резолюції було викладено позицію: «Культура – це духовна основа суспільства, мета та рушійна сила сталого розвитку країни. Культура має бути поставлена нарівні з економікою, політикою та суспільством».

Вищезазначена наукова тема пропонує наступне: «Для повного та всебічного розуміння ролі та місця культури необхідно вдосконалити цю точку зору наступним чином : культура – це сукупність матеріальних та духовних цінностей, створених спільнотою в'єтнамських етнічних груп, що формують загальну силу нації. Культура кристалізує якості, інтелект, душу, дух та характер нації, є духовною основою та регуляторною системою суспільства , рушійною силою та важливими ендогенними ресурсами сталого розвитку країни. Культура повинна бути поставлена нарівні та тісно пов'язана з економікою, політикою, суспільством та навколишнім середовищем » (проф. доктор Фунг Хю Фу, редактор: Культурний розвиток – ендогенна сила нації в умовах ринкової економіки та міжнародної інтеграції , Національне політичне видавництво «Правда», Ханой, 2016, с. 337).

Дуже приємно, що багато з вищезазначених пропозицій були прийняті. Однак роль і функція культури як «соціальної регуляторної системи» не була включена до жодного правового документа. Можливо, тому тим, хто бере участь у цій темі з дуже новою вимогою «дослідження культури з точки зору регулювання соціального розвитку», поряд зі спробою уточнити наукову основу дослідницької проблеми, потрібно спочатку підсумувати практику – визначення регуляторної функції зсередини практики культурної історії ...

(Продовження буде)

Джерело: https://baovanhoa.vn/van-hoa/tu-gia-tri-den-chuan-muc-van-hoa-trong-xa-hoi-duong-dai-185885.html