Příběh o skóre na vietnamských univerzitách: Od „dusivého“ období k příběhu „inflace známek“

Příběh univerzitního skóre ve Vietnamu odráží dlouhou cestu transformace s problémy, které je třeba vyřešit.

Příběh univerzitních výsledků ve Vietnamu odráží dlouhou cestu transformace - Ilustrační foto AI

Vzpomínky na dobu „dusivou“

Vraťme se v čase do počátku první dekády 21. století, na prestižní univerzity s přísnou kulturou hodnocení, jako například architektury, polytechniky, medicíny a farmacie. Tam se „lakomé hodnocení“ stalo téměř nevyslovenou normou, která se udržovala po mnoho generací.

Bez ohledu na to, jak propracovaně a pečlivě je architektonický projekt investován, je obtížné překonat hranici 7. Skóre 8 je již samo o sobě hrdým úspěchem, zatímco skóre 9 je tak vzácné, že se stalo legendou, kterou učitelé často „zachovávají“ jako důkaz standardu excelence pro budoucí generace.

Za touto přísností se skrývá jasná vzdělávací filozofie: skutečný život je mnohem drsnější. „Skutečné“ skóre pomůže studentům střízlivě rozpoznat jejich skutečné schopnosti, překonat uspokojení se s neustálým zlepšováním. Je to v podstatě lekce pokory a vůle učit se.

Důsledky této filozofie však nejsou bez stinných stránek. Vytváří paradox, nad kterým stojí za zamyšlení: právě „skromné“ přepisy známek s řadou pětek a „šetřícími“ pětkami se stávají pro studenty přítěží při vstupu na trh práce nebo při hledání stipendií ke studiu v zahraničí.

V očích mnoha zaměstnavatelů nebo mezinárodních univerzit – zejména na evropských univerzitách, kde často existuje minimální hranice průměru známek – jsou tyto výsledky snadno mylně chápány jako omezené schopnosti, což bohužel neúmyslně uzavírá mnoho cenných příležitostí pro nadané studenty.

Zlomový bod úvěrového systému a paradox nestability

Velký zlom nastal s rozsáhlým zavedením systému vzdělávání založeného na kreditech a čtyřbodové stupnice. Náš ročník 2009 na Fakultě architektury byl jedním z prvních, kdo tuto transformaci zažil. Vznikl paradox: zatímco škola si stále udržovala „dusící“ standard hodnocení na desetibodové stupnici, pro získání známky A (4,0) na čtyřbodové stupnici museli studenti dosáhnout minimálně 8,5/10.

Výsledek byl předvídatelný. Naše přepisy známek byly po převedení na známku s písmeny žalostně „skromné“. Nejlepší studenti se zastavili na známce B (3,0) – což je podle požadavků některých amerických univerzit tak akorát k promoci (studenti si musí udržet minimální průměr známek 3,0/4,0).

My, zasvěcenci, jsme se ocitli v matoucí situaci: snažili jsme se, co jsme mohli, ale výsledky na přepisu známek se nedaly srovnávat s jinými školami, a dokonce jsme byli znevýhodněni i při studiu v zahraničí nebo při ucházení se o práci v nadnárodních společnostech. Učitelé byli stejně zmatení, mezi starými známkovacími návyky a tlakem nového systému.

Éra „bodové inflace“ a její nepředvídatelné důsledky

I když vzpomínky na „dusivé“ skóre předchozí generace nevybledly, realita dnešního univerzitního vzdělávání odhaluje paradox.

V médiích se snadno setkáváme s ohromujícími čísly: míra vynikajících a dobrých absolventů na mnoha významných univerzitách neustále roste, dokonce na některých místech je do roku 2025 zaznamenáno, že toto číslo daleko překročilo hranici 80 %.

Pečlivá analýza údajů o hodnocení absolventů z posledních let odhaluje pozoruhodný trend: stálý, někdy dramatický, nárůst podílu studentů dosahujících vysokých vyznamenání.

Zejména v klíčových vzdělávacích institucích v ekonomickém sektoru je míra vynikajících a dobrých absolventů nejen vysoká, ale také ohromující a tvoří většinu z celkového počtu udělených bakalářských titulů.

Tato nerovnost nevyhnutelně vyvolává otázky ohledně jednotnosti standardů hodnocení mezi obory vzdělávání a, co je důležitější, ohledně skutečného významu dobrých titulů na dnešním trhu práce.

Důvod není záhadný. Spočívá v systému hodnocení. Předpis, že student potřebuje k získání známky A – nejvyšší známky – pouze 8,5/10, neúmyslně podporuje tendenci k „uvolňování“ kritérií hodnocení. V důsledku toho již nejsou neobvyklé třídy, kde 50 %, ba dokonce 70–80 % studentů dosáhne známky A.

Důsledky „inflace známek“ se neomezují jen na krásné vysvědčení. Ničí také základní funkci známek: rozlišování skutečných schopností. Když jsou všichni dobří, nikdo není v očích zaměstnavatelů skutečně dobrý.

Jsou nuceni sáhnout hlouběji a využívat složité screeningové nástroje, jako jsou testy schopností, behaviorální pohovory nebo hodnotící centra k provádění dalších testů (assessment centra ), což vede k výraznému zvýšení nákladů a času na nábor. Skutečná hodnota univerzitního titulu je proto zpochybněna.

„Zvonová křivka“ – zázrak, nebo nezbytný hořký lék?

V této souvislosti se jako možné technické řešení pro kontrolu inflace zmiňuje „zvonová křivka“. Jádrem zvonové křivky není změna způsobu výuky nebo známkování . Také nemusíme reformovat ani měnit způsob známkování nebo hodnocení jako dříve, ale změna spočívá v konečné konverzi a známkování.

Namísto pevně stanoveného prahu známky A, který se přímo převádí na známky A, B, C nebo D, tato metoda řadí studenty na základě relativního rozložení schopností v rámci třídy. Pouze určité procento (např. 10–15 %) získá známku A, většina dostane známku B nebo C a malá část získá známku D.

Tato metoda, která se používá na mnoha mezinárodních univerzitách, jako je Stanford, Harvard nebo přímo na RMIT Vietnam, pomáhá zajistit, aby skóre relativně přesně odráželo postavení studenta ve skupině, a tím se kontrolovala situace „samé jedničky“ nebo celá třída s pouze pětkami, „záchranné“ pětky... tak akorát k úspěšnému složení předmětu.

Jeho přínosy jsou jasné: obnovení diferenciace, zvýšení hodnoty kvalifikací a poskytnutí spolehlivějšího měřítka zaměstnavatelům.

Příběh však není jen růžový. Bellova křivka má i nepopiratelné nevýhody. Může vytvářet zbytečnou a někdy i nekalou konkurenci.

Ve třídě plné vynikajících studentů (například ve třídě s vysokou úrovní vzdělání nebo třídě s nadanými žáky) může skutečně schopný student, i když v testu dosáhne dobrého skóre, dostat pouze známku B nebo C, pokud nepatří mezi nejlepší studenty třídy nebo pokud je mnoho lidí, kteří dosáhnou lepších výsledků než oni. Tato metoda má také omezení, že může „ztížit“ práci dobrým studentům, kteří jsou v prostředí plném dobrých studentů; nebo když má třída příliš málo studentů.

Jaké je tedy řešení?

Bellova křivka není kouzelné řešení a její rigidní aplikace pouze nahradí jeden problém jiným. Řešení může spočívat ve vyváženější a flexibilnější filozofii hodnocení.

Zaprvé je v podávání žádostí nutná flexibilita. Poměr rozdělení známek v křivce by neměl být fixní číslo (například pokud se koná zkouška, pouze 10 % studentů může získat známku A, 30 % může získat známku B) pro všechny předměty a všechny kurzy; ale měl by být upraven a vyvážen na základě charakteristik každého oboru (strojírenství, umění, obchod...), velikosti třídy a dokonce i kvality vstupů.

Za druhé , a možná ještě důležitější, musíme změnit naše myšlení o účelu známek. Známky by neměly být konečným cílem, ale pouze prostředkem zpětné vazby pro proces učení. Základní hodnota univerzitního vzdělání spočívá ve znalostech, dovednostech a myšlení, které studenti získají, nikoli v hezkém čísle na diplomu.

V konečném důsledku je klíčem ke zvýšení skutečné hodnoty vietnamských univerzitních titulů v nové éře nalezení metody hodnocení, která řádně uznává individuální úsilí a zároveň zajišťuje objektivitu, transparentnost a klasifikaci. Je to cesta, která vyžaduje spolupráci nejen vzdělávacích pracovníků, ale i lektorů, studentů a podnikatelské komunity.

ROVNICE

Zdroj: https://tuoitre.vn/chuyen-diem-so-o-dai-hoc-viet-nam-tu-thoi-ky-kho-tho-den-cau-chuyen-lam-phat-diem-20251010231207251.htm