Lidová prokuratura Ho Či Minova Města: Truong My Lan považoval SCB za finanční nástroj, místo k uchovávání peněz.

1. dubna pokračoval proces s obžalovaným Truong My Lan (68 let, předsedkyní skupiny Van Thinh Phat) a 85 dalšími obžalovanými v debatě. Lidová prokuratura Ho Či Minova města reagovala na obhajobu právníka, dodatečnou sebeobranu obžalovaného a názory na ochranu práv.

V první části odpovědi zástupce Lidové prokuratury Ho Či Minova Města uvedl, že státní zastupitelství se vždy řídí zásadami trestního řádu, včetně zásady presumpce neviny, respektování objektivní pravdy případu... Státní zastupitelství respektuje stanoviska, obhajoby a důkazy obhájců obžalovaných.

Podle zástupce Lidové prokuratury byli obžalovaní v uplynulých dnech procesu upřímní a kajícní, ale někteří právníci ve svých debatách nebrali vážně a jejich argumenty neodpovídaly vývoji procesu, což ovlivnilo práva obžalovaných. Někteří právníci použili slova, která postrádala oporu v hodnocení Lidové prokuratury.

Zástupce lidové prokuratury Ho Či Minova Města u soudu.

Zástupce Lidové prokuratury uvedl, že Truong My Lan se trestné činnosti dopouštěl nepřetržitě od roku 2012. Truong My Lan v podstatě považoval SCB za finanční nástroj, za místo, kde si mohl uchovávat peníze. Kdykoli potřeboval peníze, nařídil ostatním obžalovaným, aby si je z SCB vybrali.

Poskytování zástavy za úvěry je pouze prostředkem k páchání trestné činnosti. Tento majetek může být odebrán a nahrazen jiným majetkem, který nesplňuje zákonné požadavky, což vede k nevratným úvěrům.

Podle Lidové prokuratury, ačkoliv paní Lan není členkou představenstva SCB, hodnocení obhájce, že paní Lan není subjektem trestného činu zpronevěry majetku, není v souladu se zákonem o podnicích, zákonem o úvěrových institucích, shromážděnými dokumenty a výsledky vyšetřování u soudu.

Zákon jasně říká, že SCB je založena ve formě akciové společnosti jednající podle zákona, valná hromada akcionářů je nejvyšším orgánem akciové společnosti, který se skládá ze všech akcionářů s hlasovacím právem. Představenstvo je pouze řídícím orgánem společnosti voleným valnou hromadou akcionářů. Právníci tvrdí, že představenstvo je nejvyšším řídícím orgánem v SCB, což není v souladu se zákonem.

Zástupce Lidové prokuratury uvedl, že základem pro určení důsledků případu není zřízení oceňovací rady v trestním řízení, ale článek 88 umožňuje uplatnit další opatření ke shromažďování důkazů za účelem určení důsledků případu. Zpronevěřená částka přesahuje 304 000 miliard VND.

Státní zástupce se neopíral o závěr ocenění společnosti Hoang Quan, ale k určení škody v daném případě použil další vyšetřovací opatření. Státní zástupce použil celkovou nesplacenou pohledávku po odečtení hodnoty zajištěného majetku, což je zásada výhodná pro obžalované.

Obžaloba dospěla k závěru, že obžalovaný Truong My Lan měl pravomoc kontrolovat a řídit veškeré činnosti SCB, což je opodstatněné a v souladu se zákonem. Státní zástupce se domnívá, že dokumenty ukazují, že Lan nabyl, vlastnil a kontroloval rozhodnutí týkající se všech akcií vlastněných obžalovaným.

Pokud jde o názor právníka, že určení škody v případu na základě předpisů Státní banky spočívá ve odečtení celkového nesplaceného dluhu od hodnoty zástavy, lidová prokuratura uvedla, že toto určení se vztahuje pouze na trestní případy porušující předpisy o běžné bankovní činnosti.

V tomto případě je však povahou obžalovaného Truong My Lan přivlastnění majetku, jehož předmětem jsou neregistrované zajištěné transakce... takže Lidová prokuratura neurčuje důsledky případu podle výše uvedeného výpočtu.

Kromě toho prohlášení o změnách akcionářů žalovaného Ta Chieu Trunga (generálního ředitele společnosti Viet Vinh Phu) vyhotovené do června 2022 a výpověď pana Trunga u soudu ukázaly, že Truong My Lan pověřil Trunga sledováním akcií SCB vlastněných žalovaným a souvisejících s žalovaným. Všechny změny akcií SCB byly provedeny pod vedením předsedy Van Thinh Phata.

Záznam z výslechu obžalovaného Lana navíc potvrdil, že před fúzí 3 bank, aby dosáhl 65 %, mobilizoval příbuzné a přátele k nákupu akcií a poté podíl dále zvyšoval.

Ačkoli žalovaná Truong My Lan nespravovala majetek SCB, měla absolutní kontrolu, a tedy právo volit a odvolávat členy SCB. Na základě toho si tato žalovaná zařizovala klíčové členy, kteří jí pomáhali.

„ Toto jsou podmínky, metody a triky, které obžalovaný využil k přivlastnění si peněz v SCB,“ uvedl zástupce lidové prokuratury.

Pokud jde o názor, že prodej dluhu bankou SCB společnosti VAMC byl povolen Státní bankou, byl nesplacený dluh prodaný společnosti VAMC stále připisován důsledkům případu.

Podle zástupce Lidové prokuratury, ačkoli zákon umožňuje úvěrovým institucím uplatňovat opatření v podobě prodeje dluhů a zápočtu dluhů... k řešení nedobytných pohledávek, v tomto případě obžalovaní použili opatření v podobě prodeje dluhů a zápočtu dluhů jako triky a metody ke skrytí nedobytných pohledávek a zatajení trestné činnosti s cílem přivlastnit si peníze vybraná z SCB, takže obžalovaní musí být i tak za tyto dluhy odpovědní.

Podle zástupce Lidové prokuratury, ačkoliv se Truong My Lan chovala nepřetržitě po dlouhou dobu se stejnými metodami a triky, Lidová prokuratura ji stíhala za dva různé trestné činy, protože v období od roku 2012 do roku 2018 trestné činy Truong My Lan a jejích kompliců naplňovaly znaky trestného činu porušení předpisů o poskytování úvěrů v činnosti úvěrových institucí v trestním zákoníku z roku 1999.

Od roku 2018 vstoupil v platnost trestní zákoník z roku 2015 (novelizovaný a doplněný v roce 2017) a na základě dokumentů, které řídily jeho provádění, mělo jednání Truong My Lana v tomto období dostatečné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. Tretní stíhání ze strany Lidové prokuratury na základě dvou obvinění bylo proto opodstatněné.

Pokud jde o obvinění, že Truong My Lan byl strůjcem a vůdcem, obžaloba tvrdila, že obžalovaný považoval SCB za finanční nástroj, místo k uchovávání peněz, a kdykoli byly peníze potřeba, dával pokyny uvedené v obžalobě.

S dostupnými dokumenty a podklady, ačkoli neexistují žádné výsledky soudní pomoci při ověřování a objasňování 5 zahraničních podniků, které drží akcie paní Lan, existuje dostatek podkladů k závěru, že paní Truong My Lan je předmětem trestného činu zpronevěry majetku.

Skutečnost, že právníci požadovali, aby státní zastupitelství prokázalo, že akcie obžalované koupilo 5 zahraničních akciových společností, nemění nic na skutečnosti, že paní Lan má nad těmito akciemi rozhodující pravomoc.

Podle Lidové prokuratury se někteří právníci domnívají, že je nutné v trestním řízení požadovat ocenění majetku. Podle Lidové prokuratury v tomto případě státní zastupitelství nepoužilo oceňovací opatření, ale použilo jiná opatření ke shromáždění důkazů pro ocenění majetku.

Výsledky vyšetřování ukázaly, že škoda způsobená jednáním paní Truong My Lan činila více než 677 000 miliard VND, což je v souladu s účetním systémem softwarového systému SCB, prohlášeními ostatních obžalovaných, nezávislou auditní jednotkou...

Lidová prokuratura se domnívá, že státní zastupitelství odhadlo škodu, kterou si paní Truong My Lan přivlastnila a utrpěla, na 677 000 miliard VND.

Hoang Tho

Zdroj