Die Delegierten sind besorgt über die Sonderkreditmittel mit 0 % Zinssatz, die Risiken bergen könnten.

Delegierter Nguyen Hai Nam – Foto: Quochoi.vn

Nguyen Hai Nam (Thua Thien Hue), ständiges Mitglied des Wirtschaftsausschusses der Nationalversammlung, sagte, dass es hinsichtlich der Anwendung eines Zinssatzes von 0 % bei schwierigen Bedingungen für Banken viele unterschiedliche Meinungen zu der vom Premierminister auf den Gouverneur übertragenen Autorität gebe.

Notwendigkeit der Festlegung von Kreditbedingungen und -kriterien

Da für diese Kredite ein Zinssatz von 0 % gilt, während er sonst bei 4–5 % liegt, stellt sich die Frage, wann man diesen Kredit aufnehmen sollte. Daher sind spezifische Regelungen zu Kreditvergabekriterien und -bedingungen erforderlich, um die Situation eines Antrags-Gewährungs-Mechanismus zu vermeiden.

„Für die Mitarbeiter ist es schwierig, richtig und falsch direkt umzusetzen. Wie lassen sich die Finanzen ausgleichen und wo sind die Ressourcen, wenn die Zentralbank Kapital bereitstellt? Daher ist es notwendig, bestimmte Kriterien und Bedingungen zu berücksichtigen und zu berechnen, um die vorgeschlagenen politischen Ziele sicherzustellen“, sagte Herr Nam.

Der Abgeordnete Hoang Van Cuong ( Hanoi ) wies auch auf die Tatsache hin, dass viele Kreditinstitute derzeit einer besonderen Kontrolle unterlägen. Um einen Zusammenbruch zu vermeiden, schlägt der Gesetzentwurf vor, der Staatsbank die Befugnis zu erteilen, Kredite zu 0 % zu vergeben.

Der Entwurf zur Anpassung der Machtdelegation an den Bankgouverneur steht im Einklang mit dem Geist der Dezentralisierung. Die Delegierten sagten jedoch, dass es notwendig sei, klar festzulegen, welche Fälle für zinslose Kredite in Frage kommen, um zu vermeiden, dass zinslose Kredite in Anspruch genommen werden, während der Haushalt noch viele Sorgen habe.

„Es ist notwendig, die Verantwortung der Staatsbank bei der Kontrolle des Cashflows klar zu definieren, um zu vermeiden, in eine riskante Situation zu geraten.

Dementsprechend erhält die Staatsbank das Recht, Entscheidungen zu treffen, dies muss jedoch mit Verantwortung einhergehen“, so Herr Cuong.

In Bezug auf die Legalisierung der Resolution 42/2017/QH14 sagte Herr Cuong, dass der Umgang mit uneinbringlichen Forderungen viele positive Ergebnisse gebracht habe. Zur Risikoprävention sind jedoch einige zusätzliche Regelungen erforderlich.

So sieht der Entwurf beispielsweise vor, dass Kreditinstitute das Recht haben, Sicherheiten zu verwerten, wenn eine vorherige Vereinbarung mit dem Kreditnehmer vorliegt.

Beispielsweise das Recht, Sicherheiten zu beschlagnahmen: Wenn zwischen dem Kreditnehmer und dem Kreditinstitut eine vorherige Vereinbarung besteht, kann dies zu einer Situation führen, in der der Kreditnehmer wirklich einen Kredit aufnehmen möchte und daher alle Bedingungen für die Aufnahme des Kredits akzeptiert, während sich das Kreditinstitut nicht um andere Bedingungen kümmert, sondern sich nur um die Sicherheiten kümmert.

Bedenken hinsichtlich der Regelungen zum Pfändungsrecht

Tatsächlich berücksichtigen Kreditinstitute bei der Kreditvergabe unter anderem den Zustand der Sicherheiten. Im Falle einer Legalisierung wäre es für Kreditinstitute ein Leichtes, nur noch auf Sicherheiten zu achten. Der Delegierte schlug daher vor, eine Bedingung aufzunehmen, um sicherzustellen, dass die Kreditvergabe nicht gegen die Vorschriften zur Kreditvergabe verstößt.

Gleichzeitig fragte er, ob die Sicherheiten, sofern es sich um umstrittenes Eigentum handelt, zurückgefordert werden können? Nur wenn das Gericht die Beschlagnahme anordnet und ein Streitfall besteht, kann sie laut Entwurf nicht ausgeschlossen werden. Dies hat auch Auswirkungen, da nicht alle gesicherten Vermögenswerte vom Gericht deklariert wurden und eine Wiedererlangung in diesem Fall sehr schwierig ist.

Laut Delegiertem Nam gilt in vielen Ländern der Welt das Prinzip, dass man Geld zurückzahlen muss, wenn man sich Geld leiht. Wenn Sie nicht zurückzahlen können, müssen Sie die Sicherheiten gemäß dem Common Law-System verkaufen.

In manchen Ländern müssen gesicherte Vermögenswerte jedoch vor Gericht verhandelt werden, wobei die Bestimmungen des Verfahrensrechts, der Urteilsvollstreckung und der Wertermittlung zur Anwendung kommen müssen. Das Gericht ist die letzte Instanz, die Fairness und Gerechtigkeit schützen kann.

Tatsächlich gibt es auch in Vietnam Situationen, in denen Banken beteiligt sind und ihr Recht zur Beschlagnahme von Sicherheiten missbrauchen könnten. Während die Verfassung das Recht auf Privatsphäre und Menschenrechtsfragen gewährleisten muss, muss die Handhabung fair sein und die legitimen Interessen aller Parteien berücksichtigen.

Zurück zum Thema

NGOC AN

Quelle: https://tuoitre.vn/dai-bieu-ban-khoan-nguon-luc-khoan-vay-dac-biet-lai-suat-0-co-the-phat-sinh-rui-ro-20250520172831811.htm