In Fortsetzung der 7. Sitzung am Morgen des 28. Mai erörterte die Nationalversammlung im Plenarsaal den Entwurf des Gesetzes über die Organisation der Volksgerichte (in geänderter Fassung).
Schauplatz des Treffens am Morgen des 28. Mai.
Es handelt sich um einen Gesetzentwurf, der seit der 6. Sitzung der Nationalversammlung diskutiert wird. Viele Abgeordnete äußerten Bedenken hinsichtlich einiger Inhalte, darunter der Regelungen zur Audio- und Videoaufzeichnung vor Gericht.
Keine Einigung über Aufzeichnung und Filmaufnahmen im Gerichtssaal
Bei der Vorstellung vor der Nationalversammlung erklärte die Vorsitzende des Justizausschusses, Le Thi Nga, dass der Entwurf des Gesetzes über die Organisation der Volksgerichte (geändert) nach Annahme und Überarbeitung 153 Artikel enthalte; davon seien 2 Artikel gestrichen, 2 Artikel hinzugefügt und Artikel 142 mit Artikel 143 zusammengeführt worden, wodurch ein Artikel im Vergleich zum Entwurf, den der Oberste Volksgerichtshof der Nationalversammlung vorgelegt hatte, weggefallen sei.
In Bezug auf diese Frage legt Artikel 141 des Entwurfs des Obersten Volksgerichts, der der Nationalversammlung in ihrer 6. Sitzung vorgelegt wurde, Folgendes fest: „Die Aufzeichnung von Reden und Bildern des Spruchkörpers, der Richter und anderer Prozessbeteiligter ist nur während der Eröffnung einer Verhandlung oder Sitzung mit Zustimmung des vorsitzenden Richters der Verhandlung oder Sitzung zulässig.“
Die Aufzeichnung von Reden oder Bildern von Angeklagten, Prozessbeteiligten und anderen Teilnehmern des Verfahrens bedarf deren Zustimmung sowie der Zustimmung des vorsitzenden Richters des Prozesses oder der Sitzung.
Während der Diskussion über diesen Inhalt gab es unterschiedliche Meinungen. Der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung erklärte, es gebe Befürworter von Regelungen für Informationsaktivitäten bei Gerichtsverhandlungen und Sitzungen, analog zum geltenden Verfahrensrecht; andere plädierten für eine Überprüfung, um sicherzustellen, dass diese nicht gegen den Grundsatz der öffentlichen Gerichtsverhandlung verstoßen.
Der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung ist der Ansicht, dass bei Gerichtsverhandlungen Audio- und Videoaufnahmen die Menschenrechte und Bürgerrechte sowie die Informationstätigkeiten gemäß den gesetzlichen Bestimmungen gewährleistet sein müssen.
„Diese Regelung trägt auch dazu bei, die Feierlichkeit vor Gericht zu gewährleisten und schafft die Voraussetzungen dafür, dass das Strafgericht den Prozess ordnungsgemäß durchführen kann, ohne durch andere Faktoren abgelenkt zu werden“, erklärte die Vorsitzende des Justizausschusses, Le Thi Nga.
Die Mehrheit der Stellungnahmen des Ständigen Ausschusses der Nationalversammlung schlug vor, Artikel 141 Absatz 3 und Absatz 4 dahingehend zu ändern, dass die Aufzeichnung von Reden und Bildern des Spruchkörpers während einer Verhandlung oder Sitzung die Zustimmung des vorsitzenden Richters erfordert; die Aufzeichnung von Reden und Bildern anderer Prozessbeteiligter und Teilnehmer an der Verhandlung oder Sitzung erfordert deren Zustimmung sowie die Zustimmung des vorsitzenden Richters.
Die Aufzeichnung von Bildern und Videos während Gerichtsverhandlungen und -sitzungen ist nur während der Eröffnung der Verhandlung und der Verkündung des Urteils und der Entscheidung zulässig. Gleichzeitig wird in Absatz 4 eine Bestimmung ergänzt, die es dem Gericht erlaubt, die gesamte Verhandlung zu fachgerechten Zwecken aufzuzeichnen und zu filmen. Die Aufzeichnung und Filmaufzeichnung erfolgt gemäß den gesetzlichen Bestimmungen. Der Präsident des Obersten Volksgerichts wird mit der Ausarbeitung der Einzelheiten dieses Absatzes beauftragt.
Einige Mitglieder des Ständigen Ausschusses der Nationalversammlung vertreten die Auffassung, dass die Bestimmungen zur Audio- und Videoaufzeichnung von Gerichtsverhandlungen und -sitzungen im Gesetzentwurf enger gefasst sind als jene der Verfahrensgesetze. Um die Informationsvermittlung in Gerichtsverhandlungen und -sitzungen zu erleichtern, wird daher empfohlen, die bestehenden Regelungen beizubehalten.
Darüber hinaus schlugen zwei weitere Stellungnahmen im Ständigen Ausschuss der Nationalversammlung und im Obersten Volksgericht vor, Absatz 3 von Artikel 141 wie folgt zu fassen: Die Aufzeichnung von Rede und Bild während Gerichtssitzungen und -besprechungen ist nur während der Eröffnung der Gerichtssitzung bzw. -besprechung sowie der Verkündung des Urteils und der Bekanntgabe von Entscheidungen mit Genehmigung des vorsitzenden Richters der Gerichtssitzung bzw. -besprechung zulässig; im Falle der Aufzeichnung von Audio oder Bild von anderen Prozessbeteiligten oder Teilnehmern der Gerichtssitzung bzw. -besprechung muss deren Zustimmung und die Zustimmung des vorsitzenden Richters der Gerichtssitzung bzw. -besprechung eingeholt werden.
Gleichzeitig werden die Bestimmungen in Klausel 4 dahingehend ergänzt, dass das Gericht den gesamten Verlauf der Verhandlung und der Sitzung zu beruflichen Zwecken aufzeichnet und filmt.
Der Gesetzentwurf zur Organisation der Volksgerichte wird den Abgeordneten der Nationalversammlung in zwei Fassungen zur Stellungnahme vorgelegt. Im Einzelnen:
* Option 1 (Klauseln 3 und 4):
Die Aufzeichnung von Reden und Bildern der Mitglieder des Verhandlungsausschusses während einer Verhandlung oder Sitzung bedarf der Zustimmung des vorsitzenden Richters; die Aufzeichnung von Reden und Bildern anderer Prozessbeteiligter oder Teilnehmer an der Verhandlung oder Sitzung bedarf deren Zustimmung sowie der Zustimmung des vorsitzenden Richters. Bildaufnahmen während einer Verhandlung oder Sitzung sind nur während der Eröffnung der Verhandlung oder Sitzung sowie der Verkündung des Urteils und der Bekanntgabe der Entscheidung zulässig.
Das Gericht zeichnet die gesamte Verhandlung oder Sitzung auf, sofern dies zur Erfüllung seiner beruflichen Pflichten erforderlich ist. Die Verwendung und Weitergabe der Aufzeichnungen erfolgt gemäß den gesetzlichen Bestimmungen. Der Präsident des Obersten Volksgerichtshofs präzisiert diese Bestimmung im Detail.
* Option 2: Die Klauseln 3 und 4 nicht festlegen (Umsetzung gemäß den Bestimmungen des Verfahrensrechts und der einschlägigen Gesetze).
Das Gericht kann nun Dokumente und Beweismittel einholen.
Hinsichtlich der Sammlung von Dokumenten und Beweismitteln bei der Beilegung von Straf-, Verwaltungs-, Zivil- und anderen Verfahren, die der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs unterliegen (Artikel 15), stimmen viele Meinungen mit dem Gesetzentwurf überein, dass der Gerichtshof nicht zur Beweiserhebung verpflichtet ist. Andere Meinungen lehnen den Gesetzentwurf ab und schlagen vor, festzulegen, dass der Gerichtshof in bestimmten, notwendigen Fällen während des Verfahrens Beweise sammelt.
Der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung stellte fest, dass die Resolution Nr. 27 Folgendes fordert: „Untersuchung und Klärung von Fällen, in denen Gerichte während des Gerichtsverfahrens Beweise erheben“. Das Gesetz von 2014 über die Organisation der Volksgerichte regelt den Umfang der Beweiserhebung durch Gerichte nicht ausdrücklich.
Verfahrensgesetze regeln die Maßnahmen zur Sammlung von Dokumenten und Beweismitteln. Die Strafprozessordnung und das Verwaltungsverfahrensgesetz legen fest: Kommt eine Partei ihrer Pflicht zur Beweiserhebung nicht nach, hat sie das Recht, das Gericht mit der Beweiserhebung zu beauftragen. Infolgedessen vernachlässigen viele Parteien ihre Pflichten und verlassen sich darauf, dass das Gericht die Beweiserhebung übernimmt, was zu einer Überlastung der Gerichte führt.
Daher ist eine Überprüfung und strengere Neuregelung notwendig. Die Praxis zeigt, dass Gerichte, die in bestimmten Fällen keine Beweise erheben, Schwierigkeiten bei der Urteilsfindung haben können.
Als Reaktion auf die Stellungnahmen von Abgeordneten der Nationalversammlung sowie einer Reihe relevanter Behörden und Organisationen beauftragte der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung die Überarbeitung von Artikel 15 des Gesetzentwurfs mit der Festlegung, dass das Gericht Dokumente und Beweismittel direkt sammelt und die Sammlung von Dokumenten und Beweismitteln unterstützt, um die Resolution 27 zu institutionalisieren und den praktischen Gegebenheiten unseres Landes gerecht zu werden, während gleichzeitig die Bestimmungen im Gesetz überprüft und neu geordnet werden, um es besser anwendbar zu machen.
Bezüglich der Reform der Volksgerichte auf Provinz- und Bezirksebene nach Zuständigkeit (Absatz 1, Artikel 4) erklärte der Vorsitzende des Justizausschusses, dass viele Meinungen der Regelung zur Umwandlung der Volksgerichte auf Provinzebene in Berufungsvolkgerichte und der Volksgerichte auf Bezirksebene in Volksgerichte erster Instanz widersprächen. Viele Meinungen stimmten hingegen dem Gesetzentwurf zur Reform der Volksgerichte nach Zuständigkeit zu.
Der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung stellte fest, dass die Reform der Volksgerichte auf Provinzebene in Berufungsvolksgerichte und der Volksgerichte auf Bezirksebene in Volksgerichte erster Instanz zwar der Zuständigkeit entspricht, die Aufgaben und Befugnisse dieser Gerichte jedoch unverändert bleiben. Die Gerichte sind weiterhin den Verwaltungseinheiten auf Bezirks- und Provinzebene zugeordnet; die Berufungsvolksgerichte verhandeln weiterhin einige Fälle in erster Instanz.
Diese Bestimmung steht im Widerspruch zur Organisation anderer lokaler Justizbehörden und erfordert die Änderung mehrerer einschlägiger Gesetze, um die Einheitlichkeit des Rechtssystems zu gewährleisten. Zudem entstehen dadurch Kosten (z. B. für die Änderung von Siegeln, Schildern, Formularen und Dokumenten). Daher schlägt der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung vor, die Bestimmungen des geltenden Gesetzes über Volksgerichte auf Provinz- und Bezirksebene beizubehalten.
Da die Abgeordneten der Nationalversammlung noch immer unterschiedliche Meinungen vertreten und der Oberste Volksgerichtshof weiterhin vorschlägt, die Volksgerichte auf Provinzebene in Berufungsvolksgerichte und die Volksgerichte auf Bezirksebene in erstinstanzliche Volksgerichte umzuwandeln, hat der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung die Ausarbeitung von zwei Optionen in Absatz 1, Artikel 4 des Gesetzentwurfs angeordnet, die der Nationalversammlung zur Prüfung und Diskussion vorgelegt werden sollen.
Quelle
![[Foto] Cat Ba – Grünes Inselparadies](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fvphoto.vietnam.vn%2Fthumb%2F1200x675%2Fvietnam%2Fresource%2FIMAGE%2F2025%2F12%2F04%2F1764821844074_ndo_br_1-dcbthienduongxanh638-jpg.webp&w=3840&q=75)
![[VIMC 40 Tage Blitzgeschwindigkeit] Hafen Da Nang: Einheit – Blitzgeschwindigkeit – Durchbruch bis zum Ziel](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/12/04/1764833540882_cdn_4-12-25.jpeg)
Kommentar (0)