L'absence de conseils étudiants dans les universités publiques figure parmi les points qui ont retenu l'attention des délégués à la Conférence sur l'enseignement supérieur 2025, récemment organisée par le ministère de l'Éducation et de la Formation. (Photo : MOET)
Le ministère de l'Éducation et de la Formation vient de demander aux universités et aux établissements de formation professionnelle de suspendre temporairement leurs travaux de planification et d'envisager la nomination de nouveaux présidents de conseil scolaire et de nouveaux chefs d'établissement. Cette directive vise à mettre en œuvre la résolution 71 du Politburo , qui contient une disposition importante : ne pas organiser de conseil scolaire dans les établissements d'enseignement public (sauf pour les écoles ayant conclu des accords internationaux).
Insuffisant, doit être changé
Ces dernières années, le modèle du conseil universitaire a été considéré comme une étape majeure vers l'autonomie des universités. Ce modèle constitue, en théorie, une structure de gouvernance avancée, permettant aux universités de bien séparer les rôles de supervision et d'exploitation, et de se rapprocher progressivement des normes internationales. Cependant, dans sa mise en œuvre, ce modèle a révélé de nombreux problèmes.
Dans le rapport sur l'évaluation préliminaire de la mise en œuvre de la loi sur l'enseignement universitaire pour la période 2019-2024, transmis au gouvernement, le ministre de l'Éducation et de la Formation, Nguyen Kim Son, a déclaré que jusqu'à présent, 167/171 universités publiques (à l'exclusion de celles relevant du ministère de la Défense nationale et du ministère de la Sécurité publique ) ont achevé la mise en place et la consolidation des conseils universitaires, mais que l'efficacité des opérations présente encore de nombreuses lacunes.
Selon des rapports provenant de 13 ministères, agences de niveau ministériel et 24 localités, 67 établissements d'enseignement supérieur ont mis en œuvre le secrétaire du comité du Parti comme président du conseil scolaire et président du conseil universitaire.
Le ministère de l'Éducation et de la Formation a constaté qu'en pratique, les conseils étudiants de certaines universités restent faibles et formalistes, et n'exercent pas pleinement leurs pouvoirs et responsabilités tels que prévus par la loi. Il en résulte une négligence du rôle du conseil étudiant, voire, dans certains cas, des conflits et des contradictions entre le conseil étudiant, son président et le directeur de l'établissement.
La nouvelle politique abolira le modèle de conseil étudiant dans les universités publiques, ce qui constitue un changement majeur par rapport à la loi actuelle sur l'enseignement universitaire.
Ainsi, la nouvelle structure organisationnelle des établissements d'enseignement supérieur ne prévoit plus de conseils d'établissement pour les écoles publiques (à l'exception de celles ayant des volets de coopération internationale). Les conseils d'établissement n'existent plus que dans les écoles privées ou les unités ayant des accords internationaux.
Cela marque un changement majeur dans la structure de gouvernance de l'université, alors que le modèle du principal-président du conseil universitaire était autrefois considéré comme un progrès en matière d'autonomie universitaire.
Secrétaire et chef du parti
La suppression du conseil universitaire ne constitue pas seulement une modification de la structure organisationnelle, mais a également un impact profond sur le fonctionnement, la gestion et la gouvernance des universités publiques dans les années à venir. Cette décision marque un tournant majeur : le passage d’un modèle décentralisé à un modèle centralisé et unifié, où le président du Comité du Parti assumera simultanément les fonctions exécutives.
Il ne s'agit pas seulement d'un ajustement organisationnel, mais aussi d'un message clair visant à renforcer le rôle de chef de file du Parti dans le système éducatif, tout en exigeant davantage de l'équipe dirigeante de l'établissement scolaire en matière de compétences, de courage et de sens des affaires.
Toutefois, en réalité, lorsqu'il n'existe plus d'institution comme le conseil scolaire pour faire contrepoids, critique et surveillance, d'autres mécanismes d'inspection et d'évaluation seront nécessaires pour éviter de tomber dans une situation où « une seule personne décide de tout ».
L'innovation dans les modèles de gouvernance universitaire ne peut se limiter à la modification de la structure organisationnelle, mais doit aller de pair avec la formation du personnel, le perfectionnement du cadre juridique et la construction d'une culture académique démocratique qui respecte la critique.
Autrement, le problème de l'autonomie universitaire risque de revenir à son point de départ, où les établissements sont entièrement contrôlés par la hiérarchie au lieu d'être gérés en fonction de leurs capacités internes et de leurs besoins académiques réels.
Suspendre les nouveaux rendez-vous
Le 12 septembre, le ministère de l'Éducation et de la Formation a adressé deux dépêches officielles à ses établissements d'enseignement affiliés et aux autorités compétentes, leur demandant de suspendre temporairement la planification et la nomination aux nouveaux postes de direction, notamment ceux de directeur, de chef d'établissement, de directeur adjoint et de chef d'établissement adjoint. Ces postes ne seront reconduits qu'à l'expiration de leur mandat, et les nouvelles nominations sont suspendues jusqu'à nouvel ordre.
Concernant le conseil scolaire, le président et le vice-président dont le mandat arrive à échéance restent en fonction jusqu'à nouvel ordre. Si le président n'a plus l'âge légal pour exercer ses fonctions, le vice-président (le cas échéant) assure l'intérim ; à défaut, le conseil scolaire élit un représentant.
Conformément aux directives du ministère, les établissements d'enseignement sont également tenus de suspendre temporairement la planification des postes de président et de vice-président du conseil scolaire (le cas échéant).
Améliorer l'efficacité de la gouvernance universitaire
La résolution 71 est considérée comme une étape importante dans l'orientation du développement de l'éducation et de la formation à l'échelle nationale. Elle vise à innover, à rationaliser les dispositifs, à améliorer l'efficacité de la gouvernance universitaire et, simultanément, à garantir un leadership global du Parti au sein des établissements d'enseignement. L'un des axes majeurs de cette résolution est de renforcer le rôle direct et global de l'organisation du Parti, et plus particulièrement celui du responsable du comité du Parti dans les établissements d'enseignement.
En conséquence, le modèle où le secrétaire du parti est également le chef de l'établissement d'enseignement sera mis en œuvre à la place du modèle précédent où le directeur était également président du conseil d'administration de l'école.
moteur « 3 en 1 »
Un coin de l'université Tsinghua, la meilleure université de Chine - Photo tirée du site web de l'établissement
La résolution 71 du Politburo identifie le secrétaire du parti qui est également le directeur d'une université comme un « moteur 3 en 1 » qui combine pouvoir politique, de gouvernance et administratif.
Ce modèle promet de remédier à la diffusion du pouvoir, d'accélérer la prise de décision et de renforcer la responsabilisation. Cependant, plus les incitations sont fortes, plus le risque de déséquilibre est grand en l'absence d'un contrôle adéquat et d'un encadrement académique.
L'expérience chinoise montre que la concentration du pouvoir, tout en stimulant le développement, comporte des risques. En Chine, le secrétaire du Parti est la personne la plus influente de l'université, et le président n'est que le secrétaire adjoint chargé des affaires académiques. Toutes les décisions importantes sont encadrées et approuvées par le comité du Parti.
Le secrétaire est à la fois décideur et gestionnaire, coordinateur et représentant politique. Grâce à cela, de nombreuses universités peuvent mobiliser des ressources auprès de l'État, des collectivités locales et des entreprises, en lien étroit avec des stratégies nationales telles que « Made in China 2025 » ou les programmes relatifs à l'intelligence artificielle et aux technologies vertes.
Cependant, on reproche à de nombreux secrétaires leur manque de formation universitaire et leur approche trop administrative, ce qui, selon eux, réduit l'autonomie et la créativité des universités. C'est à la fois un modèle de réussite et un avertissement.
Au Vietnam, la résolution 71 désigne le secrétaire du Parti comme chef de l'université. Cette politique contribue à unifier le leadership et à remédier à la situation de « triple direction » : Comité du Parti – Conseil de l'établissement – Conseil d'administration.
La centralisation du pouvoir accélère également les décisions relatives au personnel, aux finances et à la stratégie, garantissant ainsi une application cohérente des orientations politiques. Parallèlement, elle impose une nouvelle exigence : le dirigeant doit faire preuve d’une double compétence : à la fois de courage politique et de compréhension des enjeux de la gestion universitaire moderne.
Le modèle du secrétaire du Parti qui est aussi le dirigeant peut être comparé à un véhicule équipé d'un moteur « trois en un ». Le secrétaire est à la fois le chef politique et l'administrateur-opérateur, et simultanément l'entité juridique administrative de l'université. La convergence de ces trois pouvoirs en une seule entité crée un moteur très puissant, permettant au véhicule de fonctionner rapidement, efficacement et sans la dispersion des pouvoirs qu'on observait auparavant.
Mais plus le moteur est puissant, plus les signaux de freinage et de guidage doivent être fiables. Le freinage est le mécanisme de surveillance, de contrôle et de transparence ; les signaux de guidage représentent l’orientation politique adéquate, liée à l’autonomie académique et aux besoins sociaux. Sans ces deux éléments, le véhicule peut facilement perdre le contrôle ou dévier de sa trajectoire.
Les relations avec les entreprises doivent également être prises en compte. Auparavant, le conseil scolaire comptait des représentants du monde des affaires, ce qui facilitait l'adéquation des stratégies de formation aux besoins du marché du travail. Ce canal n'existe plus, ce qui fragilise les liens entre les établissements scolaires, les entreprises et la société. La Chine a mis en place des conseils consultatifs et des alliances de coopération pour pallier ce manque. Le Vietnam a besoin de mécanismes alternatifs : des conseils consultatifs d'entreprises, des accords de coopération stratégique et des rapports de responsabilité destinés au marché du travail.
Une des options envisagées consiste à ce que le secrétaire du parti cumule les fonctions de directeur. Ce modèle, extrêmement compact, évite les conflits d'autorité et accélère la prise de décision. Toutefois, la concentration absolue du pouvoir et la surcharge de travail qui en découle risquent de submerger les universitaires.
Cette option peut s'appliquer aux petites écoles axées sur la pratique, mais pour les universités multidisciplinaires, orientées vers la recherche et de niveau national, il est nécessaire de maintenir une séparation relative : le secrétaire s'occupe de l'orientation politique et stratégique, le directeur s'occupe des affaires académiques et administratives.
Il est nécessaire de valoriser les atouts et de pallier les limites de ce modèle en standardisant les compétences de leadership, en renforçant les liens entre les entreprises et la société et en favorisant un environnement académique créatif. Ce n'est qu'à cette seule condition que le « leader » deviendra un véritable moteur de performance, capable de conduire les universités vietnamiennes vers une intégration et un développement durables.
Cinq leçons
L'expérience chinoise offre cinq leçons au Vietnam.
1. Il doit exister des « freins de sécurité » : un comité d'inspection rigoureux, un audit indépendant et une surveillance sociale.
2. Élever les normes de leadership vers des doubles standards : capacité politique liée à la capacité académique et administrative.
3. Promouvoir la connectivité des ressources pour réduire la charge budgétaire.
4. Protéger l'autonomie académique.
5. Renforcer la responsabilisation et la transparence des données financières, des ressources humaines, de la recherche et de l'emploi étudiant.
Source : https://tuoitre.vn/bo-hoi-dong-truong-bien-dong-lon-ve-lanh-dao-dai-hoc-cong-lap-20250921220757031.htm
![[Vidéo] Les monuments de Hué rouvrent leurs portes aux visiteurs](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/05/1762301089171_dung01-05-43-09still013-jpg.webp)
Comment (0)