Les tribunaux ne prennent-ils pas la présomption d'innocence au sérieux ?

Le 28 juillet après-midi, le Tribunal pénal international a rendu son verdict concernant les 54 accusés dans l'affaire du « Vol de sauvetage ». Parmi eux, la condamnation à perpétuité de Hoang Van Hung (ancien chef du département 5 de l'Agence d'enquêtes de sécurité du ministère de la Sécurité publique ) a particulièrement retenu l'attention du public.

Nombreux sont ceux qui estiment que la peine infligée à Hoang Van Hung est justifiée, témoignant ainsi de la rigueur de la loi. Cependant, certains considèrent que la sentence manque d'objectivité et que la décision du tribunal ne repose pas sur le principe de la présomption d'innocence.

Le journal Cong Thuong a mené une interview avec l'avocat Nguyen Trong Hoang (cabinet d'avocats Dong Tam, barreau de Hanoï ) afin de mieux comprendre ce problème.

Concernant l'affaire du « Vol de sauvetage », les avis divergent quant à la condamnation à perpétuité de l'accusé Hoang Van Hung. Comment les avocats évaluent-ils ce verdict du Conseil de justice ?

L'affaire « Vol de sauvetage » a révélé que l'accusé, Hoang Van Hung, est un enquêteur doté d'une connaissance approfondie du droit et d'une grande expérience des procédures judiciaires, notamment en tant que chef du département 5, principal enquêteur de l'affaire. De ce fait, lors des séances de questions-réponses et des débats du procès, Hung a démontré les compétences d'un enquêteur chevronné et a particulièrement retenu l'attention des personnes suivant l'affaire.

Avocat Nguyen Trong Hoang, cabinet d'avocats Dong Tam, barreau de Hanoï

On pensait que cela entraînerait l'acquittement de Hung, ou du moins que le parquet ne disposait pas de preuves suffisantes pour confirmer que Hung avait reçu la mallette contenant 450 000 USD, ce qui lui vaudrait des peines plus légères que celles prévues par le cadre pénal (article 174, clause 4 du Code pénal de 2015, modifié en 2017, prévoyant une peine de 12 à 20 ans d'emprisonnement ou la perpétuité).

Cependant, Hoang Van Hung a été condamné à la peine maximale requise par le parquet : la réclusion à perpétuité. Ceci témoigne de la rigueur de la loi et confirme que le parquet disposait de preuves suffisantes pour le condamner. De plus, ses arguments incisifs devant le jury se sont avérés contre-productifs. Le verdict est, de l'avis des experts, tout à fait convaincant.

De nombreux observateurs estiment que le Conseil de première instance accuse Hoang Van Hung sans preuves ou avec des preuves vagues. Selon l'avocat, sur quelles preuves le parquet peut-il se fonder pour accuser Hoang Van Hung ?

Conformément à l'article 15 du Code de procédure pénale de 2015, relatif à la recherche de la vérité : « L'accusé a le droit, mais non l'obligation, de prouver son innocence. Dans le cadre de ses attributions, l'autorité compétente chargée de l'instruction doit mettre en œuvre les mesures légales permettant d'établir la vérité de manière objective, exhaustive et complète, d'établir les éléments de preuve de la culpabilité ou de l'innocence, ainsi que les circonstances aggravantes et atténuantes de la responsabilité pénale de l'accusé. »

Il est clair que, que l'accusé plaide coupable ou non, le ministère public doit rester responsable de mener des activités conformément aux dispositions du Code de procédure pénale pour engager des poursuites, enquêter, poursuivre et juger les affaires afin de garantir l'objectivité, la bonne personne, le bon crime et la bonne loi.

Devant le tribunal, l'accusé Hoang Van Hung a plaidé non coupable à plusieurs reprises et a nié les faits qui lui étaient reprochés.

Supposons, pour inverser le problème, que si l'accusé Hoang Van Hung avait admis sa culpabilité lors de l'inculpation, de l'enquête, des poursuites et du procès, à savoir que la mallette contenait 450 000 USD, et que le ministère public s'était basé sur cet aveu pour le poursuivre, le juger et le condamner, que se passerait-il ?

L’article 98, paragraphe 2, du Code de procédure pénale de 2015 dispose : « Les aveux de l’accusé ne peuvent être retenus comme preuve que s’ils sont compatibles avec les autres éléments de preuve du dossier. Ils ne peuvent constituer à eux seuls un élément de preuve pour inculper ou condamner . »

Ainsi, dans cette affaire, pour faire condamner l'accusé Hoang Van Hung, le parquet a dû rassembler minutieusement des preuves telles que les enregistrements des caméras de sécurité montrant M. Hung recevant la mallette, cette dernière contenant de l'argent ; les relevés téléphoniques des accusés Tuan et Hang contactant M. Hung ; la réalisation d'expériences d'enquête, notamment la reconstitution de la scène, car le parquet avait besoin de 450 000 dollars américains en espèces dans une mallette identique pour vérifier sa capacité et déterminer si une personne en bonne santé comme M. Hung pouvait la porter.

En particulier, les déclarations des accusés Tuan et Hang, ainsi que les flux de trésorerie (dont le premier versement de 350 000 USD remis au domicile privé de l’ancien directeur adjoint de la police de Hanoï) entrant et sortant de leurs comptes, sont-ils cohérents avec leurs affirmations ? Même après avoir récupéré la mallette, il nous faut déterminer où cet argent a été dissimulé, s’il a été investi dans l’immobilier ou s’il s’agissait du patrimoine de Hang.

Il ressort de cela qu'il existe d'autres preuves matérielles suffisamment solides pour que le ministère public puisse condamner l'accusé Hung, et non pas seulement les déclarations des accusés Tuan et Hang, ou des preuves générales, vagues et non pertinentes.

D'après certains avis, le tribunal ne peut condamner une personne sur la base d'une simple conviction personnelle ; il doit disposer de preuves claires, valables et recueillies légalement. S'il est nécessaire de formuler des hypothèses, seule la présomption d'innocence est admissible devant la loi. Quel est l'avis des avocats sur cette question ?

L'histoire des procédures pénales, au Vietnam comme ailleurs dans le monde, est marquée par de nombreuses erreurs judiciaires. C'est pourquoi le principe de la présomption d'innocence est considéré comme un principe fondamental et constant dans les procédures judiciaires, tant au Vietnam qu'à l'étranger.

L’article 13 du Code de procédure pénale vietnamien de 2015 stipule la présomption d’innocence comme suit : « Lorsqu’il est insuffisant et impossible d’établir les fondements de la mise en accusation ou de la condamnation conformément à l’ordre et aux procédures prescrits par le présent Code, l’autorité compétente ou la personne qui conduit la procédure doit conclure que l’accusé n’est pas coupable . »

Les avocats ont déclaré que les sanctions ne sont pas seulement dissuasives, mais démontrent également la clémence de la loi.

Pour revenir au cas de l'accusé Hoang Van Hung, bien que ce dernier ait clamé son innocence, affirmant que la « valise » ne contenait que quatre bouteilles de vin, et non 450 000 dollars américains, il considérait cette version comme la plus plausible, puisque personne ne pouvait voir ce qu'elle contenait. En effet, comme l'a souligné le juge présidant le procès : « Qui offrirait du vin à une personne atteinte d'une maladie incurable ? Qui mettrait du vin dans une “valise” pour l'offrir ? »

Lorsqu'on compare les déclarations, ou lors des activités contentieuses appelées « confrontation », il apparaît clairement que les déclarations des défendeurs Tuan et Hang sont plus fondées et crédibles que celles du défendeur Hung, sans parler des autres preuves matérielles qui démontrent le contraire des déclarations de ce dernier.

- Outre la peine de prison à perpétuité infligée à l'accusé Hoang Van Hung, quel est l'avis de l'avocat sur la peine prononcée contre les accusés et sur l'affaire dans son ensemble, notamment sur son impact sur la société ?

En suivant le procès, les interrogatoires, les débats, les procédures judiciaires et le prononcé de la sentence dans l'affaire du « vol de sauvetage », j'ai réalisé que la peine spécifique infligée à chaque accusé avait été soigneusement examinée par le jury.

Les circonstances aggravantes et atténuantes de la responsabilité pénale, les circonstances et le niveau de comportement criminel de chaque accusé, ainsi que l'examen objectif et complet de l'affaire et de chaque accusé, afin que le jury puisse prononcer la peine appropriée pour la bonne personne, le bon crime et la bonne loi.

En outre, cela montre que les sanctions ne sont pas seulement dissuasives, mais témoignent également de la clémence de la loi, garantissant ainsi que le but de la peine n'est pas seulement de punir, mais aussi d'éduquer le contrevenant afin qu'il devienne une personne utile à la société et réponde également aux attentes de la société, du Parti et de l'État dans les affaires de corruption majeures telles que cette affaire de « vol de sauvetage ».

Merci beaucoup, avocat !

(Source : congthuong.vn)

Utile
Émotion
Créatif
Unique
Colère

Source: https://vtc.vn/du-luan-ve-hoang-van-hung-co-phai-toa-an-chua-coi-trong-suy-doan-vo-toi-ar809410.html