La cour n'a-t-elle pas accordé l'importance voulue à la présomption d'innocence ?

Le 28 juillet après-midi, le tribunal a rendu son verdict concernant 54 accusés dans l'affaire majeure du « Vol de sauvetage ». Parmi eux, la condamnation à perpétuité de Hoang Van Hung (ancien chef du département 5 de l'Agence d'enquêtes de sécurité du ministère de la Sécurité publique ) a particulièrement retenu l'attention du public.

Nombreux sont ceux qui estiment que la peine infligée à Hoang Van Hung était juste et équitable, témoignant de la rigueur de la loi. Cependant, certains considèrent que la sentence manquait d'objectivité et que le verdict du tribunal ne reposait pas sur le principe de la présomption d'innocence.

Le journal « Industrie et Commerce » a interviewé l'avocat Nguyen Trong Hoang (cabinet d'avocats Chinh Phap Dong Tam, barreau de Hanoï ) afin de mieux comprendre ce problème.

Concernant l'affaire du « Vol de sauvetage », les avis divergent quant à la condamnation à perpétuité de l'accusé Hoang Van Hung. Comment les avocats analysent-ils cette décision du Conseil judiciaire ?

L'affaire du « Vol de sauvetage » a révélé que l'accusé, Hoang Van Hung, était un enquêteur possédant une connaissance approfondie du droit et une vaste expérience des procédures judiciaires, notamment en tant que chef du département 5 et enquêteur principal dans cette affaire. Par conséquent, lors des interrogatoires et des débats au procès, Hung a fait preuve du professionnalisme d'un ancien enquêteur chevronné, ce qui a particulièrement retenu l'attention des personnes suivant le procès.

Avocat Nguyen Trong Hoang, cabinet d'avocats Chinh Phap Dong Tam, barreau de Hanoï

On pensait que cela permettrait à Hung d'échapper à toute punition, ou du moins que les autorités chargées du poursuite n'auraient pas suffisamment de preuves pour confirmer que Hung avait reçu la mallette contenant 450 000 dollars, ce qui entraînerait des peines plus légères que celles prévues par le procureur (article 174, clause 4, du Code pénal de 2015, modifié en 2017, prévoyant une peine de 12 à 20 ans d'emprisonnement ou la réclusion à perpétuité).

Cependant, Hoang Van Hung a écopé de la peine maximale prévue par le barème des peines du parquet : la réclusion à perpétuité. Ceci témoigne de la sévérité de la loi et confirme que le parquet disposait de preuves suffisantes pour le condamner. Naturellement, ses arguments habiles devant le jury et durant le procès se sont retournés contre lui. La sentence a pleinement convaincu les experts.

Nombreux sont ceux qui pensent que le jury a condamné Hoang Van Hung sans preuves ou avec des preuves ambiguës. Selon l'avocat, sur quelles preuves les autorités judiciaires ont-elles pu s'appuyer pour condamner Hoang Van Hung ?

L’article 15 du Code de procédure pénale de 2015, relatif à la recherche de la vérité, dispose : « L’accusé a le droit, mais non l’obligation, de prouver son innocence. Dans le cadre de ses attributions, l’autorité procédurale compétente doit mettre en œuvre les mesures légales permettant d’établir la vérité de manière objective, exhaustive et complète, en clarifiant les éléments de preuve à charge et à décharge, ainsi que les circonstances aggravantes et atténuantes affectant la responsabilité pénale de l’accusé. »

En clair, que l'accusé plaide coupable ou non, les autorités chargées du ministère public ont toujours la responsabilité de mener à bien les activités prévues par le Code de procédure pénale afin d'engager des poursuites, d'enquêter, de poursuivre et de juger l'affaire de manière à garantir l'objectivité, à identifier la bonne personne, le bon crime et à être conforme à la loi.

Devant le tribunal, l'accusé Hoang Van Hung a plaidé non coupable à plusieurs reprises et a nié les accusations.

Inversons la situation : que se passerait-il si l'accusé, Hoang Van Hung, avait avoué dès le début de l'enquête, des poursuites et du procès que la mallette contenait 450 000 dollars, et si les autorités chargées du poursuite avaient fondé leurs poursuites, leur procès et leur condamnation sur cet aveu ?

L’article 98, paragraphe 2, du Code de procédure pénale de 2015 dispose : « Les aveux de l’accusé ne peuvent être retenus comme preuve que s’ils sont compatibles avec les autres éléments de preuve du dossier. Les aveux de l’accusé ne peuvent constituer à eux seuls un élément de preuve pour l’accuser ou le condamner . »

Ainsi, dans cette affaire, pour condamner l'accusé Hoang Van Hung, les autorités chargées de l'accusation ont dû rassembler minutieusement des preuves, notamment les images de vidéosurveillance montrant M. Hung recevant la mallette contenant l'argent ; les sauvegardes des téléphones des accusés Tuan et Hang qui ont contacté M. Hung ; et des expériences d'enquête pour reconstituer la scène, comme l'enquête nécessitant de placer 450 000 USD en espèces dans une mallette du même type pour voir si elle pouvait contenir suffisamment d'argent et si une personne en bonne santé comme M. Hung pouvait porter une telle mallette.

Il convient notamment d'examiner les témoignages des accusés Tuan et Hang, ainsi que les flux financiers (dont le versement initial de 350 000 USD reçu au domicile privé de l'ancien directeur adjoint de la police de Hanoï), afin de déterminer leur concordance avec leurs déclarations. De plus, il faut enquêter sur la destination des fonds après leur réception de la mallette et déterminer s'ils ont été investis dans l'immobilier ou d'autres biens appartenant à Hang.

Cela démontre qu'il existe d'autres preuves matérielles suffisamment solides pour permettre aux autorités chargées de l'accusation de condamner l'accusé Hung, et non pas seulement les témoignages des accusés Tuan et Hang, ou d'autres preuves vagues et non pertinentes.

Certains affirment qu'un tribunal ne peut condamner quelqu'un sur la seule base d'une conviction personnelle ; il doit disposer de preuves claires, crédibles et obtenues légalement. S'il s'agit d'une question de présomption, seule la présomption d'innocence est juridiquement recevable. Qu'en pensez-vous, avocat ?

Non seulement au Vietnam, mais aussi dans toute l'histoire des procédures pénales à travers le monde , des cas de condamnations injustifiées ont perduré pendant des siècles. C'est pourquoi le principe de la présomption d'innocence est considéré comme un principe fondamental et omniprésent dans les procédures pénales, tant au Vietnam qu'à l'étranger.

L'article 13 du Code de procédure pénale vietnamien de 2015 stipule la présomption d'innocence comme suit : « Lorsqu'il n'y a pas suffisamment de preuves et qu'il est impossible d'établir les motifs de l'accusation et de la condamnation conformément aux procédures prescrites par le présent Code, l'autorité compétente ou la personne qui conduit la procédure doit conclure que l'accusé n'est pas coupable . »

L'avocat a fait valoir que les sanctions devaient non seulement avoir un effet dissuasif, mais aussi démontrer la clémence de la loi.

Pour revenir au cas de l'accusé Hoang Van Hung, bien que ce dernier ait plaidé non coupable avec véhémence, affirmant que la « mallette » ne contenait que quatre bouteilles de vin et non 450 000 dollars, et considérant ce témoignage comme le plus raisonnable puisque personne n'aurait pu voir ce qu'il y avait à l'intérieur de la « mallette », en réalité, comme l'a fait remarquer le juge, « Qui offrirait du vin à quelqu'un qui vient d'être gravement malade ? Qui mettrait du vin dans une mallette pour l'offrir en cadeau ? »

Lors de la comparaison des témoignages, ou ce que l'on appelle la « confrontation » dans les procédures judiciaires, il apparaît clairement que les témoignages des accusés Tuan et Hang sont plus fondés et plus fiables que ceux de l'accusé Hung, sans parler des autres preuves matérielles qui contredisent le témoignage de Hung.

- Outre la peine de prison à perpétuité infligée à l'accusé Hoang Van Hung, quels sont les commentaires de l'avocat sur les peines prononcées contre les autres accusés et sur l'affaire dans son ensemble, notamment en ce qui concerne son impact sur la société ?

Ayant suivi le déroulement du procès, y compris les interrogatoires, les plaidoiries et le prononcé de la sentence dans l'affaire « Vol de sauvetage », j'ai constaté que les peines spécifiques infligées à chaque accusé ont été soigneusement examinées par le collège de juges.

Les circonstances aggravantes et atténuantes, le contexte et l'étendue de la conduite criminelle de chaque accusé, ainsi qu'une analyse objective et exhaustive de l'affaire et de chaque accusé sont tous pris en compte afin que le Conseil judiciaire puisse prononcer une peine équitable, juste et conforme à la loi.

En outre, cela montre que les sanctions ne sont pas seulement dissuasives mais témoignent également de la clémence de la loi, garantissant que le but de la punition n'est pas seulement de punir mais aussi d'éduquer le contrevenant pour qu'il devienne un membre utile de la société, et aussi de répondre aux attentes de la société, du Parti et de l'État concernant les affaires de corruption majeures comme l'affaire du « vol de sauvetage ».

Merci beaucoup, avocat !

(Source : congthuong.vn)

Avantageux
Émotion
Créatif
Unique
Colère

Source: https://vtc.vn/du-luan-ve-hoang-van-hung-co-phai-toa-an-chua-coi-trong-suy-doan-vo-toi-ar809410.html