Le député à l'Assemblée nationale Le Thanh Hoan (délégation de l'Assemblée nationale de la province de Thanh Hoa) formule des observations sur le projet de loi relatif à la justice des mineurs.

Le matin du 23 octobre, dans le bâtiment de l'Assemblée nationale, poursuivant le programme de la 8e session, sous la présidence du président de l'Assemblée nationale Tran Thanh Man , l'Assemblée nationale a tenu une séance plénière dans la salle de l'assemblée pour discuter du projet de loi sur la justice pour mineurs.

Participant à la discussion, le député Le Thanh Hoan, membre à part entière de la commission des lois de l'Assemblée nationale (délégation Thanh Hoa à l'Assemblée nationale), a approuvé de nombreux points du projet de loi dont le Comité permanent de l'Assemblée nationale avait demandé l'intégration et la révision.

Concernant le pouvoir d’appliquer des mesures alternatives (article 53), les délégués ont fait valoir que l’attribution de ce pouvoir à l’organisme d’enquête ou au parquet n’est pas pleinement conforme aux principes de la Constitution, notamment lorsque des mineurs sont mis en cause. Conformément à l’article 31, paragraphe 2, de la Constitution, les personnes accusées doivent être jugées par un tribunal dans les meilleurs délais, équitablement et publiquement, et ce, dans le délai légal.

Selon le projet de loi, les mineurs suspects ou mis en cause dans l'un des cas visés à l'article 38, s'ils ne bénéficient pas d'une exemption de responsabilité pénale conformément au Code pénal, pourraient faire l'objet de mesures alternatives. Cette disposition est radicalement différente de la politique pénale actuelle.

Le Code pénal de 2015 (articles 29, 91 et 92) s'applique aux délinquants de moins de 18 ans. Il prévoit que, s'ils bénéficient de nombreuses circonstances atténuantes et remédient volontairement à la plupart des conséquences de leurs actes, l'autorité chargée de l'enquête, le parquet ou le tribunal peuvent décider de les exonérer de toute responsabilité pénale et appliquer des mesures telles que le blâme, la médiation communautaire ou des actions éducatives au niveau communal, de quartier ou de ville, sous réserve du consentement du délinquant ou de son représentant légal. Cette disposition du Code pénal de 2015 est conforme à l'article 31 de la Constitution de 2013.

Partout dans le monde, les pays appliquent des réglementations différentes concernant le pouvoir de décider des mesures alternatives à la déjudiciarisation, en fonction de leur système juridique national. Dans certains pays, cette décision relève de la police ; dans d’autres, elle est du ressort du procureur et des tribunaux ; et dans certains pays encore, elle est exclusivement réservée aux tribunaux, selon que le principe de la présomption d’innocence est inscrit ou non dans la constitution nationale.

Par conséquent, afin de mettre en œuvre les Règles de Beijing de 1985, qui prévoient que, le cas échéant, il convient d'envisager la prise en charge des mineurs délinquants sans procès formel, il est nécessaire de perpétuer la politique pénale actuelle et de compléter l'article 29 du Code pénal relatif aux motifs d'exemption de responsabilité pénale comme condition préalable à l'application de mesures alternatives. En effet, les traités internationaux ne prévalent pas sur la Constitution, conformément à la loi de 2016 sur les traités internationaux. En l'absence de disposition relative à l'exemption de responsabilité pénale pour les mesures alternatives, la compétence en la matière devrait être confiée à une seule instance, à savoir le tribunal, de la même manière qu'en cas d'échec des négociations sur l'indemnisation des dommages, le tribunal est tenu de statuer.

En ce qui concerne les conditions d'application des mesures de déjudiciarisation, selon le député Le Thanh Hoan, l'article 40 du projet de loi stipule les conditions suivantes pour l'application des mesures de déjudiciarisation : le mineur doit admettre avoir commis le crime et accepter par écrit les mesures de déjudiciarisation.

Bien que les mineurs puissent s'appuyer sur les conseils de leurs parents, tuteurs ou représentants légaux, la décision finale de plaider coupable (ou non coupable) leur appartient. Cette situation préoccupe de nombreux spécialistes, car les mineurs sont considérés comme n'ayant pas l'autonomie nécessaire pour décider de fumer, de consommer de l'alcool ou de voter, même si la loi le leur interdit ; or, ils subissent des pressions pour avouer leur culpabilité alors qu'ils ne comprennent pas suffisamment ce qui constitue un délit. Ceci rejoint l'idée que les mineurs ne possèdent pas encore la pleine capacité juridique. Par conséquent, un processus et une procédure sont nécessaires pour garantir que les décisions d'avouer leur culpabilité soient prises librement et en toute connaissance de cause par les mineurs, et non sous la contrainte.

Par ailleurs, l'exigence du consentement du mineur délinquant pour son placement en centre de rééducation est injustifiée. Il est proposé de supprimer cette disposition. Il convient également de préciser si la modification de la mesure de déjudiciarisation prévue à l'article 85 requiert le consentement du mineur délinquant. Si la condition énoncée à l'article 40 est appliquée, les autorités ne pourront modifier la mesure de déjudiciarisation sans le consentement du mineur délinquant.

Concernant les modifications des mesures de déjudiciarisation (article 82), une personne faisant l'objet d'une mesure de déjudiciarisation en milieu ouvert peut en bénéficier pour une autre mesure de déjudiciarisation hors du milieu ouvert ou pour une scolarisation dans un établissement de rééducation s'il est constaté que la mesure de déjudiciarisation en milieu ouvert n'a pas atteint son objectif éducatif et de réinsertion en cas de violation intentionnelle de ses obligations. Toutefois, conformément à l'article 36, les mesures de déjudiciarisation ne sont pas applicables si le délinquant est âgé de 18 ans au moment de l'examen de la demande.

Par conséquent, les délégués ont proposé de revoir et de reconsidérer le contenu de cette modification des mesures de déjudiciarisation, car les nouvelles mesures de déjudiciarisation hors de la communauté, ainsi que la mesure consistant à envoyer la personne dans un établissement de redressement, ne seraient pas applicables si la personne est déjà âgée de 18 ans ou plus.

Dans ce cas, il convient d'ajouter une disposition prévoyant que si un mineur enfreint les obligations d'une mesure de déjudiciarisation après avoir atteint l'âge de 18 ans, l'affaire doit être rouverte et des poursuites formelles engagées conformément aux dispositions du Code de procédure pénale. Ceci est également stipulé à l'article 20 de la Loi type de 2013 des Nations Unies sur la justice pour mineurs, qui dispose : « Lorsqu'un enfant enfreint les conditions d'une mesure de déjudiciarisation, l'autorité compétente peut décider de poursuivre les poursuites judiciaires formelles à son encontre, en tenant compte de la mesure de déjudiciarisation qu'il a déjà mise en œuvre. La reconnaissance de responsabilité pour l'infraction présumée, aux fins de l'application d'une mesure de déjudiciarisation, ne peut être utilisée contre l'enfant devant le tribunal. »

Quoc Huong

Source : https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm