Proposition visant à ajouter une réglementation sur les prêts spéciaux à taux d'intérêt de 0 % et sans garantie

Dans l'après-midi du 20 mai, lors d'une discussion au sein du Groupe sur le projet de loi sur les établissements de crédit (amendé), de nombreux députés de l'Assemblée nationale ont exprimé des inquiétudes concernant la réglementation relative aux prêts spéciaux sans garantie et au droit de saisir les garanties, qui, si elle n'est pas clairement réglementée, entraînera des abus ou des conséquences juridiques.

Aperçu de la séance de discussion du groupe 4

Inquiétude concernant l'abus des prêts à 0% sans garantie

La déléguée Nguyen Thi Yen (Délégation de Ba Ria - Vung Tau) a analysé : Le projet de loi unifie l'autorité d'accorder des prêts spéciaux à taux d'intérêt de 0% du Premier ministre à la Banque d'État, ce qui est nécessaire pour raccourcir le processus. Toutefois, l’attribution des pouvoirs au gouverneur de la Banque d’État ou à l’organisation de la Banque d’État doit être clarifiée.

Notamment, la déléguée Nguyen Thi Yen a cité : En seulement 29 mois (du 1er octobre 2022 au 28 février 2025), jusqu'à 67 000 milliards de VND ont été déboursés sous forme de prêts spéciaux avec un taux d'intérêt de 0 %/an et un établissement de crédit spécialement contrôlé. Avec un taux d’intérêt nul et sans garantie, ce prêt représente un risque important pour le budget et l’ensemble du système financier.

La déléguée Nguyen Thi Yen a fait des commentaires au sein du Groupe.

« Je propose qu'il soit nécessaire d'ajouter une réglementation spéciale sur les prêts non garantis, applicable uniquement aux établissements de crédit à vocation systémique, confrontés au risque d'effondrement susceptible de créer une insécurité au sein du système bancaire. Parallèlement, elle doit s'accompagner de conditions strictes après inspection », a déclaré Mme Yen.

Légalisation du droit de saisie : si elle n'est pas transparente, elle « criminalisera les relations civiles »

En ce qui concerne le droit de saisir les actifs garantis, la déléguée Nguyen Thi Yen a exprimé son inquiétude quant à la réalité actuelle du règlement des dettes : « Le projet stipule que les établissements de crédit et les organismes de négociation et de règlement des dettes ont le droit de saisir les actifs garantis lorsqu'il existe un accord dans le contrat de garantie, à condition que les actifs ne soient pas soumis à des mesures judiciaires, à l'exécution d'un jugement, et qu'il y ait une annonce publique de 15 jours... ».

Le délégué a déclaré que le règlement ci-dessus n’est pas clair. Par exemple, en cas de litiges ou d’obstructions de la part du garant ou des résidents, quelles sont les responsabilités légales et les droits spécifiques des autorités locales et des forces de police communales ? Les délégués ont donc suggéré qu’il était nécessaire d’envisager d’ajouter des réglementations sur la coordination entre les établissements de crédit et les autorités locales afin d’éviter que des plaintes ne surviennent, conduisant à la criminalisation de comportements civils.

Commentant le projet de loi, le délégué Hoang Minh Hieu ( délégation de Nghe An ) a approuvé la politique de décentralisation du pouvoir vers la Banque d'Etat en matière de prêts spéciaux, mais a averti que la décentralisation doit être liée au contrôle du pouvoir.

Délégué Hoang Minh Hieu (Délégation Nghe An)

Selon les délégués, il est nécessaire de définir clairement le processus d’approbation des prêts non garantis pour éviter les abus.

Concernant le droit de saisir des biens, M. Hieu a déclaré : le projet actuel ne prévoit que le délai de notification pour les biens immobiliers, mais ne prévoit pas de délai de notification pour les biens personnels. « La saisie de biens personnels nécessite également un délai de préavis pour garantir les droits des personnes concernées », a-t-il déclaré, suggérant d'ajouter un délai de préavis clair.

Lors de son intervention devant le Groupe, le délégué Nguyen Viet Ha (délégation de Tuyen Quang) a déclaré que la gestion des créances douteuses doit garantir l'harmonie entre les intérêts des institutions de crédit et ceux de la population.

Délégué Nguyen Viet Ha (Délégation Tuyen Quang)

En ce qui concerne le règlement sur la divulgation publique d'informations sur la saisie de biens garantis sous forme de biens meubles (clause 4, article 198a), le délégué a proposé de supprimer l'expression « personne détenant des biens garantis » car elle est difficile à déterminer dans la pratique et est incompatible avec le règlement sur la notification au garant. Dans le même temps, l’article 5 doit ajouter le sujet de « personne détenant le bien » car il existe de nombreux cas où le bien n’est pas géré par le garant.

En ce qui concerne les cas transitoires, les délégués ont déclaré qu’il était nécessaire de clarifier si la nouvelle réglementation sur le traitement des créances douteuses s’applique aux dettes nées avant l’entrée en vigueur de la loi.

Comment (0)