En utilisant des « coups empoisonnés » contre la Russie et en attaquant ses adversaires par des guerres commerciales, l'Occident est-il en train de construire une OTAN économique ?

Face aux défis posés par la Chine et la Russie - deux pays qui cherchent à changer l'ordre existant et à contester les intérêts occidentaux, le G7 a adopté une nouvelle stratégie : devenir une « OTAN économique » qui lie la sécurité économique à la sécurité militaire , en utilisant le « poison » pour restreindre le commerce et les investissements avec les pays non alliés.

L’utilisation de « coups empoisonnés » et l’attaque de la Russie par une guerre commerciale sont-elles en train de constituer une OTAN économique ? (Source : brookings.edu)

Le G7, groupe informel de sept nations occidentales riches, peine à maintenir sa pertinence et son influence dans un ordre mondial en mutation.

Cette stratégie reflète les efforts des États-Unis pour restaurer leur rôle de leader mondial et contrer la Chine et la Russie en mobilisant leurs alliés en Europe et en Asie. Cependant, les experts la jugent imparfaite et risquée, car elle ignore la réalité d'un monde multipolaire et les avantages souvent bien supérieurs de la coopération à ceux de la confrontation.

Un tournant pour le G7

Le G7 a vu le jour dans les années 1970 en tant que forum de coordination économique, alors que le monde était confronté à de graves défis économiques tels que la crise pétrolière et l'effondrement du système de Bretton Woods.

Dans les années 1980, le G7 avait élargi son programme pour inclure les questions de politique étrangère et de sécurité, telles que le terrorisme, la prolifération nucléaire et les droits de l'homme.

La Russie a rejoint le groupe en 1998, le transformant en G8, mais l'adhésion de Moscou a été suspendue en 2014 après l'annexion de la Crimée.

La crise ukrainienne marque un tournant pour le G7 car elle met en lumière les limites du G20, groupe plus inclusif qui regroupe des puissances émergentes comme la Chine, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud. Créé en 2008 en réponse à la crise financière mondiale, le G20 n'a pas su adopter une position commune face au conflit russo-ukrainien, certains États membres ayant opté pour la neutralité, refusant de se ranger du côté de l'opposition russe ou de soutenir les sanctions imposées par les États-Unis et l'Occident.

En conséquence, les États-Unis et leurs alliés ont décidé de relancer le G7 afin de fédérer les intérêts et les valeurs occidentales face à leurs rivaux. Depuis lors, le G7 s'est progressivement transformé en une OTAN économique, cherchant à protéger les intérêts occidentaux en associant sécurité économique et sécurité militaire.

L'idée a été initialement proposée par l'ancienne ministre britannique des Affaires étrangères, Liz Truss, comme stratégie économique occidentale pour contrer la montée en puissance économique de la Chine. Selon ce principe, si un pays rival attaque l'économie d'un de ses partenaires, l'OTAN et le G7 apporteraient conjointement leur soutien à l'allié lésé, conformément à l'article 5 du traité de l'OTAN, qui prévoit des obligations militaires et économiques. Les partisans de cette idée estiment qu'elle dissuaderait les potentiels contrevenants en les sensibilisant aux conséquences d'une violation et en accélérant la mise en œuvre de sanctions et d'embargos économiques.

Des observateurs ont noté que la transformation du G7 en une OTAN économique était clairement visible lors de la récente conférence d'Hiroshima (Japon), où le Groupe a non seulement pris des décisions stratégiques en matière économique, mais a également formulé des déclarations fermes sur les questions militaires et de sécurité ; il a notamment évoqué les questions d'armes nucléaires, le traité New START et l'accord AUKUS…

Par exemple, le G7 a exprimé son soutien indéfectible à l'Ukraine et est prêt à imposer des sanctions plus sévères à Moscou. Le groupe s'est également engagé à coordonner ses efforts pour dissuader les pays tiers de s'engager auprès de la Russie, en lançant un onzième train de sanctions – des mesures visant les pays ayant des liens économiques avec Moscou dans le cadre du conflit russo-ukrainien.

Nouvelles opportunités d'un monde multipolaire

Selon les analystes, la déclaration du G7 reflète une mentalité de guerre froide et vise à contenir les puissances émergentes comme la Chine et la Russie. Or, cette stratégie est erronée et risquée car elle ignore la réalité d'un monde multipolaire et les immenses avantages de la coopération par rapport à la confrontation.

Premièrement, la stratégie du G7 repose sur l'hypothèse qu'il peut maintenir sa domination économique et militaire sur le reste du monde. Or, cette hypothèse est remise en question, car la part du G7 dans le PIB mondial est passée de 65 % en 1980 à 40 % en 2020.

Par ailleurs, le G7 est également confronté à des défis internes tels que le Brexit, le populisme, les inégalités et la dette.

Le G7 dépend également du commerce et des investissements avec la Chine et d'autres marchés émergents pour sa croissance économique ; il ne peut donc pas se permettre de s'isoler du reste du monde ni de s'aliéner ses principaux partenaires commerciaux.

Deuxièmement, la stratégie du G7 repose sur l'hypothèse qu'elle peut rallier des alliés en Europe et en Asie pour faire face à la Chine et à la Russie. Or, cette hypothèse est discutable, car certains de ses alliés ont eux-mêmes des intérêts et des positions différents à l'égard de la Chine et de la Russie.

Par exemple, l'Allemagne et la France se sont opposées à la politique de fermeté des États-Unis envers la Chine et ont cherché à instaurer un dialogue et une coopération avec Pékin sur des questions telles que le changement climatique, le commerce et l'investissement. De même, certains pays asiatiques, comme la Corée du Sud, l'Indonésie et la Thaïlande, ont maintenu des relations amicales avec la Chine tout en participant aux initiatives de sécurité menées par les États-Unis dans la région.

Par conséquent, le G7 ne peut pas présumer qu'il puisse s'exprimer ou mener ses alliés dans un front uni contre la Chine et la Russie.

Troisièmement, la stratégie du G7 repose sur l'idée qu'elle peut atteindre ses objectifs en imposant des sanctions économiques et des embargos à la Chine et à la Russie. Or, cette vision est discutable, car les sanctions économiques et les blocus se sont avérés, dans la pratique, inefficaces, voire contre-productifs, pour modifier le comportement de la Chine et de la Russie.

Par exemple, les sanctions imposées à la Russie par les États-Unis ont rapproché Moscou de la Chine et renforcé sa résilience et son autonomie.

De même, la guerre commerciale menée par les États-Unis contre la Chine n'a pas contraint Pékin à faire des concessions sur ses pratiques commerciales. Au contraire, elle a nui aux deux économies et exacerbé leur rivalité stratégique.

Les analystes concluent que la stratégie du G7 visant à devenir une OTAN économique est une stratégie erronée et dangereuse qui ne fera qu'aggraver la situation mondiale et nuire à ses propres intérêts.

Au lieu de privilégier la confrontation et la coercition, le G7 devrait rechercher la coopération et le compromis avec la Chine et la Russie sur des défis communs tels que le changement climatique, la réponse aux pandémies, la non-prolifération nucléaire et la stabilité régionale.

Le G7 devrait également respecter la diversité et la richesse du monde et dialoguer avec d'autres acteurs tels que le G20, les BRICS et les organisations régionales. Le G7 devrait prendre conscience qu'il n'est plus la force dominante ni la seule sur la scène internationale et qu'il lui faut s'adapter aux nouvelles réalités et aux nouvelles opportunités d'un monde multipolaire.

Source