La Russie estime que les actions de la Suède contribuent à l’escalade des tensions dans la région et créent de nouvelles menaces pour la sécurité de l’activité économique et du transport maritime.
 |
| La Russie a mis en garde à plusieurs reprises contre les risques liés à l'exploitation militaire par l'OTAN des territoires des nouveaux pays membres d'Europe du Nord. (Source : NOVA) |
Le 5 avril, le ministère russe des Affaires étrangères a critiqué le projet suédois d'établir une base de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) sur l'île de Gotland, le considérant comme un acte provocateur et transformant la mer Baltique, jusqu'alors pacifique, en une arène politique .
Le communiqué du ministère indique : « La Russie a mis en garde à plusieurs reprises contre les risques découlant de l'exploitation militaire par l'OTAN des territoires des nouveaux pays membres d'Europe du Nord », notamment en réponse à l'intention de la Suède de renforcer sa position à Gotland.
Selon un représentant du ministère russe des Affaires étrangères, cette île revêt une importance stratégique pour la défense contre la soi-disant « menace russe ».
Stockholm a rétabli sa présence militaire sur Gotland en 2015. Avant de rejoindre officiellement l'OTAN, la Suède a mené des exercices sur l'île, simulant la repousse d'une attaque armée.
Le ministère a déclaré que ces actions contribuent à l'escalade des tensions dans la région et créent de nouvelles menaces pour la sécurité des activités économiques et du transport maritime.
En réponse à cette évolution, Moscou a mis en garde contre le rétablissement du district militaire de Leningrad comme mesure de prévention des menaces dans le Nord.
Selon le ministère, les décisions futures visant à assurer la sécurité de la Russie dépendront de l'évolution de la situation.
Stockholm et l'OTAN n'ont pas encore commenté la réaction de Moscou.
Source
![[Photo] Prêt pour la foire d'automne 2025](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/10/14/1760456672454_ndo_br_chi-9796-jpg.webp)
Comment (0)