Note de la rédaction : Le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont mené avec détermination une réforme en profondeur de l’appareil politique . Vietnam Weekly publie une série d’articles où des experts proposent des solutions pour cette réforme.
Vietnam Weekly présente la deuxième partie de son entretien avec le Dr Nguyen Si Dung, ancien chef adjoint du Bureau de l'Assemblée nationale . Monsieur, la récente Conférence centrale a mis en avant l'idée de s'inspirer des expériences internationales pour moderniser l'appareil d'État. En tant que spécialiste de cette institution, pourriez-vous résumer brièvement les modèles existants ? M. Nguyen Si Dung : Il existe quatre modèles principaux dans le monde. Le premier est le double contrôle, appliqué par de nombreux pays, notamment la France et la Thaïlande voisine. Ce modèle repose sur un contrôle central fort. Le ministère de l'Intérieur supervise les collectivités locales en matière d'administration, tandis que des ministères spécialisés supervisent les compétences techniques. Ce modèle remonte à l'Empire romain. Lors de ses invasions en Europe, cet empire n'a pas détruit les structures de gouvernance locale, mais s'est contenté d'y envoyer des représentants. Ce modèle existait en partie au Vietnam avant 1945, lorsque la France a dépêché des représentants au Nord, au Centre et au Sud. Le deuxième modèle est le modèle de régulation, selon lequel la loi répartit les pouvoirs entre le gouvernement central et les collectivités locales. Ce modèle est appliqué en Angleterre et dans les pays de tradition anglo-américaine. Par exemple, en Belgique, les droits économiques sont répartis entre trois régions, les droits culturels entre trois communautés, et les questions de diplomatie, de défense et de sécurité relèvent de l'autorité centrale. Cette répartition des pouvoirs permet à l'État central de ne plus disposer d'un appareil important pour gérer l'économie.

Dr Nguyen Si Dung : Lors de la refonte du système, nous devrions adopter le modèle à trois niveaux de gouvernement, comme c’est le cas dans la plupart des pays du monde. Photo : Le Anh Dung

Un autre exemple est celui des États-Unis : si le gouvernement central possède des droits, les États en possèdent également. Lorsque les États détiennent des droits, ils disposent des moyens nécessaires pour les exercer, contrairement au gouvernement central. Donald Trump a menacé de supprimer le ministère de l'Éducation américain, car les droits en matière d'éducation relèvent principalement des États. Le ministère fédéral de l'Éducation a essentiellement un rôle de coordination et de soutien. Les États-Unis comptent trois niveaux de gouvernement : fédéral, étatique et local (villes, communes). Selon ce modèle, le gouvernement central est relativement restreint, avec seulement 15 ministères. Le troisième modèle est celui de la subsidiarité. Ce modèle stipule que les compétences du niveau inférieur lui sont attribuées, tandis que celles qui ne relèvent pas de sa compétence sont transférées au niveau supérieur. Ce modèle trouve son origine dans le contexte historique et la philosophie politique spécifique de l'Allemagne et de l'Europe. Il s'inspire de l'évolution historique et reflète la manière dont les royaumes germaniques se sont unis pour défendre leurs intérêts communs sans pour autant renoncer totalement à leur autonomie. Le Japon organise son appareil d'administration selon un modèle de subsidiarité. Il ne compte que 13 ministères, car la plupart des compétences relèvent du niveau provincial. Ce que le niveau provincial ne peut faire, le niveau central le fait. Par conséquent, conformément à ce principe, l'appareil central est également très réduit, car tous les pouvoirs ont été décentralisés au niveau local. En matière de décentralisation, parmi les dizaines de pays que je connais et que j'ai eu l'occasion d'étudier, environ 80 % des pays du monde ont trois niveaux de gouvernement ; 15 % en ont deux ; et seulement 5 % des pays restants en ont quatre. Le Vietnam fait partie des plus rares. Quel est donc le modèle organisationnel du Vietnam, Monsieur ? Monsieur Nguyen Si Dung : Le modèle vietnamien est celui de la double subordination. C'est le quatrième modèle au monde. En substance, tous les anciens pays socialistes ont suivi ce modèle. Notre pays l'a suivi depuis la promulgation de la Constitution en 1960. La Chine a également suivi ce modèle, mais elle y a apporté de nombreuses innovations. Elle ne conserve qu'une centralisation politique, mais a fortement décentralisé le pouvoir économique au niveau local ; c'est pourquoi elle se réforme et se développe très rapidement. Notre Constitution de 2013 a établi un cadre juridique favorisant une plus grande décentralisation au niveau local, mais la loi sur l'organisation des collectivités locales n'a pas été à la hauteur. Comment se manifeste concrètement le modèle à double hiérarchie que suit notre pays ? Pourriez-vous nous l'expliquer ? M. Nguyen Si Dung : Nous suivons un modèle à double hiérarchie, ce qui signifie que l'appareil administratif s'étend verticalement et horizontalement, l'empêchant ainsi d'être minimal. Par exemple, les services administratifs relèvent à la fois du ministère et du comité populaire. De plus, avec quatre niveaux de gouvernement, l'appareil administratif est encore plus important que dans d'autres pays. Récemment, des réformes ont été mises en œuvre pour réduire le nombre de niveaux de gouvernement dans les zones urbaines. Ainsi, à Da Nang et à Hô Chi Minh-Ville, il existe essentiellement deux niveaux : central et municipal ; à Hanoï, il y en a trois : central, municipal et de district. Le problème est que ces collectivités locales n'ont supprimé que le conseil municipal. Le reste du système demeure inchangé. Par ailleurs, la loi est conçue pour alourdir artificiellement l'appareil administratif. Par exemple, un projet d'investissement public doit passer par tous les niveaux : le Département de la planification et de l'investissement et les départements connexes, le Comité populaire, le Conseil populaire, jusqu'au ministère de la Planification et de l'Investissement, puis au gouvernement.

Un appareil lourd, imprégné d'une mentalité de « prohibition », limite souvent l'innovation, la créativité et l'efficacité dans les activités publiques. Photo : Hoang Giam

Je pense qu'à l'avenir, outre la fusion des ministères, nous devrons envisager une réforme législative, faute de quoi la situation se dégradera partout. Lors de la refonte de l'appareil d'État, il me semble que nous devrions adopter le modèle à trois niveaux de gouvernement, comme c'est le cas dans la plupart des pays. La Constitution de 1946 prévoyait trois niveaux de gouvernement et cinq niveaux d'administration, mais malheureusement, ce système n'a pas encore été mis en œuvre, et nous n'en avons donc tiré aucun enseignement. Monsieur, le Secrétaire général a demandé d'abandonner définitivement la logique du « si vous ne pouvez pas gérer, interdisez ». Quel impact pensez-vous que cette approche aura sur la rationalisation de l'appareil d'État ? M. Nguyen Si Dung : La demande du Secrétaire général d'abandonner cette logique est une innovation majeure, qui souligne le passage d'une gestion restrictive à une gestion axée sur la facilitation et le soutien. Cette logique conduit l'État à intervenir de manière excessive dans de nombreux domaines, créant des réglementations redondantes et des mécanismes de contrôle complexes. Il en résulte un appareil d'État lourd et difficile à mettre en œuvre. Passer d'une logique de « prohibition » à une logique de « facilitation » permettra de réduire le nombre de réglementations inutiles, allégeant ainsi la charge de travail des gestionnaires et des ressources humaines en charge. Lorsque l'État s'approprie ou contrôle tous les domaines, son appareil d'administration doit s'étendre pour gérer des tâches qui pourraient être assumées par la société ou le marché. Cette mentalité de « prohibition » engendre des processus de contrôle complexes, nécessitant de nombreux niveaux intermédiaires et la participation de multiples organismes. Simplifier la réglementation et privilégier la supervision de fond plutôt que le contrôle détaillé permettra d'éliminer les organismes intermédiaires superflus et de rationaliser l'appareil d'administration. Un appareil lourd, imprégné d'une mentalité de « prohibition », freine souvent l'innovation, la créativité et l'efficacité des activités publiques. Une approche managériale flexible, favorisant le développement, encouragera les organismes et les fonctionnaires à rechercher proactivement de nouvelles solutions, tout en minimisant la stagnation. Toutefois, modifier des habitudes de gestion fondées sur une mentalité de « prohibition » exige du temps et des efforts de formation. Parallèlement à la réduction des réglementations et de la bureaucratie, il est nécessaire de renforcer les mécanismes de transparence et de responsabilité afin de prévenir les abus de pouvoir et les défaillances de la direction.

Vietnamnet.vn

Source : https://vietnamnet.vn/viet-nam-theo-mo-hinh-song-trung-truc-thuoc-nen-bo-may-khong-be-duoc-2348250.html