जन न्यायालयों के संगठन संबंधी मसौदा कानून में कई प्रस्ताव ऐसे हैं जिनसे आसानी से व्यवधान उत्पन्न हो सकता है।

26 सितंबर को, हो ची मिन्ह सिटी राष्ट्रीय सभा प्रतिनिधिमंडल ने जन न्यायालयों के संगठन संबंधी कानून (संशोधित) के मसौदे पर प्रतिक्रिया प्राप्त करने के लिए एक कार्यशाला का आयोजन किया। कार्यशाला में बोलते हुए, हो ची मिन्ह सिटी जन अभियोजन कार्यालय के एक प्रतिनिधि ने कहा कि कानून के मसौदे में प्रस्तावित कई संशोधन और परिवर्धन संविधान के अनुरूप नहीं हैं और मौजूदा कानूनी व्यवस्था के साथ इनमें एकरूपता और सामंजस्य का अभाव है। ये प्रस्तावित परिवर्तन न्यायिक व्यवस्था को बाधित कर सकते हैं, जिससे संविधान और कई संबंधित कानूनों में संशोधन और परिवर्धन की आवश्यकता पड़ सकती है।

3 उल्लेखनीय मुद्दे

तदनुसार, अभियोजक कार्यालय ने तीन उल्लेखनीय मुद्दों का हवाला दिया।

सबसे पहले, हो ची मिन्ह सिटी पीपुल्स प्रॉसिक्यूटर के अनुसार, जिला और प्रांतीय अदालतों के स्थान पर प्रथम दृष्टा और अपीलीय अदालतों की स्थापना का उल्लेख संकल्प संख्या 49 में किया गया था। हालांकि, 15 वर्षों की समीक्षा के बाद, पोलित ब्यूरो ने निष्कर्ष निकाला कि इस नीति को लागू नहीं किया जाना चाहिए, और संकल्प संख्या 27 में भी इस विषय का उल्लेख नहीं किया गया था।

इसलिए, अभियोजन कार्यालय के अनुसार, मसौदा कानून में प्रस्तावित नाम परिवर्तन अनावश्यक है, क्योंकि यह केवल एक औपचारिकता है और इससे स्थिति में कोई मौलिक बदलाव नहीं आएगा। इससे न्यायिक क्षेत्र में संबंधित कानूनी प्रणाली पर सीधा प्रभाव पड़ेगा और उसमें व्यवधान उत्पन्न होगा, जिसके लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता और नागरिक प्रक्रिया संहिता जैसे कानूनों में संशोधन और परिवर्धन की आवश्यकता होगी, और नामपट्टिका, मुहर और मुख्यालय को बदलने की आवश्यकता के कारण यह व्यर्थ होगा।

हो ची मिन्ह सिटी पीपुल्स प्रॉसिक्यूटर के एक प्रतिनिधि के अनुसार, इस स्तर पर साक्ष्य एकत्र करने की अदालत की आवश्यकता को समाप्त करने का प्रस्ताव व्यावहारिक वास्तविकताओं के अनुरूप नहीं है।

दूसरे, हो ची मिन्ह सिटी पीपुल्स प्रॉसिक्यूटर ने इस स्तर पर साक्ष्य एकत्र करने की अदालत की आवश्यकता को समाप्त करने के प्रस्ताव के संबंध में अपना रुख स्पष्ट किया। यह वास्तविकता के अनुरूप नहीं है। वास्तव में, आज हमारे देश में लोगों, विशेषकर श्रमिक वर्ग की शिक्षा और कानूनी जागरूकता का स्तर अभी भी सीमित है। लोगों के पास पर्याप्त जानकारी नहीं है और न ही सक्षम अधिकारियों से साक्ष्य जुटाने के साधन हैं; राज्य एजेंसियां ​​सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुरोध या आग्रह किए जाने तक स्वतः ही लोगों को साक्ष्य उपलब्ध नहीं कराती हैं।

कमजोर समूहों को सहायता प्रदान करना आवश्यक है; हालांकि, सभी नागरिक कानून के समक्ष समान हैं और उनके साथ कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, वर्तमान नियम कमजोर समूहों को कानूनी सहायता प्रदान करते हैं, जिसमें साक्ष्य जुटाने में सहायता भी शामिल है।

वर्तमान नियमों के अनुसार, सभी मामलों में संबंधित पक्षों को अदालत से दस्तावेज़ और साक्ष्य एकत्र करने का अनुरोध करने का अधिकार नहीं है, बल्कि उन्हें केवल तभी अदालत की सहायता का अनुरोध करने का अधिकार है जब वे स्वयं उन्हें एकत्र करने में असमर्थ हों, और कानून द्वारा निर्धारित मामलों में ही ऐसा किया जा सकता है।

वास्तविकता में, ऐसे कई मामले हैं जहाँ न्यायालय द्वारा प्रत्यक्ष रूप से साक्ष्य एकत्र करने, सत्यापित करने और उनका मूल्यांकन करने के बावजूद, वह मामले की प्रकृति का उचित आकलन करने में विफल रहता है, जिसके परिणामस्वरूप निर्णय में त्रुटियाँ, निरस्तीकरण, संशोधन या अप्रवर्तन हो जाते हैं। इसलिए, पार्टी की "जनहितैषी" न्यायिक प्रणाली के निर्माण की नीति के अनुरूप, अभियोजन पक्ष दस्तावेजों और साक्ष्यों को एकत्र करने में न्यायालय के कर्तव्यों और शक्तियों को विनियमित करना जारी रखने का प्रस्ताव करता है।

तीसरा, नियमों का उल्लंघन करने वाले न्यायाधीशों से निपटने के संबंध में, मसौदा कानून के अनुच्छेद 105 में यह प्रावधान है कि सर्वोच्च जन न्यायालय के न्यायाधीशों की गिरफ्तारी, हिरासत, अभियोजन और आवास एवं कार्यस्थल की तलाशी के लिए वियतनाम के समाजवादी गणराज्य के राष्ट्रपति की राय आवश्यक है; जबकि न्यायाधीशों के लिए, सर्वोच्च जन न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की राय आवश्यक है।

उपर्युक्त नियम न्यायाधीशों को "विशेष अधिकार" प्रदान करता है, जो संविधान के अनुच्छेद 81 में राष्ट्रीय सभा के प्रतिनिधियों को दिए गए "विशेष अधिकार" के समान है। हो ची मिन्ह सिटी पीपुल्स प्रॉसिक्यूटर का तर्क है कि भले ही पार्टी न्यायाधीशों को "विशेष अधिकार" देने के सिद्धांत से सहमत हो, फिर भी इस पर विचार करते समय सभी नागरिकों, जिनमें सरकारी कर्मचारी भी शामिल हैं, के लिए कानून के समक्ष समानता के सिद्धांत को सुनिश्चित करना आवश्यक है। विशेष रूप से, बिना किसी अपवाद या निषेध के, कानून के सभी उल्लंघनों और अपराधों को तुरंत रोकना और उन पर कड़ी सजा देना अनिवार्य है।

सुश्री वान थी बाच तुयेत (हो ची मिन्ह सिटी की राष्ट्रीय सभा के स्थायी प्रतिनिधिमंडल की उप प्रमुख)

अदालत के प्रतिनिधियों ने क्या कहा?

इस बीच, हो ची मिन्ह सिटी पीपुल्स कोर्ट, डिस्ट्रिक्ट 6 पीपुल्स कोर्ट और बिन्ह थान्ह डिस्ट्रिक्ट पीपुल्स कोर्ट के प्रतिनिधियों ने मसौदा कानून से सहमति व्यक्त की। हो ची मिन्ह सिटी पीपुल्स कोर्ट की जज ट्रान थी थुओंग के अनुसार, बार एसोसिएशन, लीगल एड सेंटर, वकीलों के संघ और न्यायिक अधिकारियों की गतिविधियाँ लोगों को सबूत जुटाने में मदद करेंगी। पीपुल्स कोर्ट के संगठन संबंधी कानून पारित होने के बाद, समाज तदनुसार विकास करने के लिए सहमत होगा…

इसी बीच, सैन्य क्षेत्र 7 के सैन्य न्यायालय के प्रतिनिधि ने यह मुद्दा उठाया: "मसौदे के अनुसार, किसी न्यायाधीश की हिरासत के लिए सर्वोच्च जन न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या राष्ट्रपति की राय आवश्यक है। यदि मुख्य न्यायाधीश और राष्ट्रपति की राय नहीं मिलती है, तो कार्यवाही आगे नहीं बढ़ेगी। यह प्रक्रियात्मक गतिविधियों का उल्लंघन है। मेरी राय में, इसमें संशोधन की आवश्यकता है; राष्ट्रपति या सर्वोच्च जन न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को रिपोर्ट करना अधिक उपयुक्त होगा।"

सुश्री वान थी बाच तुयेत (हो ची मिन्ह सिटी राष्ट्रीय सभा प्रतिनिधिमंडल की उप प्रमुख) के अनुसार, अदालत द्वारा साक्ष्य एकत्र करना या न करना न्यायाधीश की निष्पक्षता को प्रभावित नहीं करता है। उन्होंने कहा, "यह सच है कि आम तौर पर, मुकदमा करने वाले किसी भी व्यक्ति को साक्ष्य प्रस्तुत करना होता है, और अदालत केवल एकत्र किए गए साक्ष्यों के आधार पर ही अपना निर्णय देती है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि न्यायाधीश किसी एक पक्ष पर दबाव डालने के लिए साक्ष्य एकत्र करते हैं, लेकिन मेरा मानना ​​है कि यह विचार गलत है। क्या इसका मतलब यह है कि अदालत द्वारा साक्ष्य एकत्र करने की प्रक्रिया हमेशा पक्षपातपूर्ण रही है?" सुश्री तुयेत ने प्रश्न उठाया।

स्रोत लिंक: https://thanhnien.vn/vien-ksnd-tphcm-nhieu-de-xuat-tai-du-an-luat-to-chuc-tand-de-gay-xao-tron-185230926185826233.htm