A VNBA főtitkára: A kölcsöntőke felhasználását szabályozó szabályozások eltörlése illegális és ellentétes a nemzetközi gyakorlattal.

[hirdetés_1]

ANTD.VN - Nguyen Quoc Hung úr, a Vietnami Bankszövetség (VNBA) alelnöke és főtitkára úgy véli, hogy a bankoknak nem szabadna lakásvásárláshoz előlegként kölcsönt nyújtaniuk, és hogy tőkehozzájárulási kölcsönök esetén ellenőrizni kell a kölcsöntőke rendeltetésszerű felhasználását.

Szükséges a lakáshitelek szabályozásának szigorítása.

Az ingatlanügyletekről szóló módosított törvény, amelyet a Nemzetgyűlés a közelmúltban fogadott el a 15. Nemzetgyűlés hatodik ülésszakán, számos új pontot tartalmaz, például egy olyan szabályozást, amely előírja, hogy a lakások vagy építési projektek lízingvásárlása esetén az ügyfelektől beszedett foglaló nem haladhatja meg az eladási ár 5%-át; valamint a jövőbeni lakások lízingvásárlása esetén a törlesztőrészletek arányát a jelenlegi 70% helyett 50%-ra csökkenti.

Nguyễn Quốc Hung, a Vietnami Bankszövetség (VNBA) alelnöke és főtitkára az új szabályozásokkal kapcsolatban egyetértését fejezte ki.

Hung úr azzal érvelt, hogy a fogyasztók által fizetendő, az adásvételi vagy lízingvételi ár legfeljebb 5%-át kitevő előleget előíró szabályozás összhangban van a módosított fogyasztóvédelmi törvény rendelkezéseivel. A szabályozás célja annak biztosítása, hogy az előleg jellege (nem tőkemobilizációs célú) kellően jelentős legyen ahhoz, hogy mind a letevő, mind a foglaló kedvezményezettje tisztában legyen a lakásvásárlók igényeivel és kívánságaival, és azokat teljesítse.

Nguyễn Quốc Hung úr

A lakásbetéti hitelek kérdésével kapcsolatban Hung úr azzal érvelt, hogy a hitelintézeteknek nem szabadna kizárólag lakásbetétekre hitelt nyújtaniuk. Ennek az az oka, hogy a hitelintézetekről szóló törvény és annak irányadó körlevelei szerint minden hitelhez (beleértve a megtakarítási számlával fedezett jelzáloghiteleket is) az ügyfeleknek hiteltervvel kell rendelkezniük, be kell mutatniuk az adásvételi szerződést, a visszafizetési tervet és a visszafizetési források igazolását…

Tehát, ha egy ügyfél kizárólag előlegre igényel kölcsönt a banktól egy adásvételi szerződés biztosítására, milyen tervet foglalna magában ez? Milyen lenne a hatékonysága? És milyen szabályok alapján nyújtana a bank előlegkölcsönt, ha nincs átfogó terv a házvásárlásra, amely magában foglalja az előleget is? Ezért Hung úr szerint, ha az előlegkölcsönt önmagában nyújtják, a banknak nincs alapja a hitelnyújtásra.

Még azokban az esetekben is, amikor az ügyfelek olyan vásárlási tervet dolgoznak ki, amely magában foglalja a hitel biztosítékául szolgáló előleget, kötelezettséget kell vállalniuk legalább 20-30%-os saját tőke rendelkezésre bocsátására. „Tehát, ha az előleg a szerződés biztosítéka, miért kellene hitelt felvenni a banktól? Mert az adósnak már eleve szüksége van legalább 20-30%-os saját tőkére. El sem tudom képzelni, miért kellene valakinek hitelt felvennie a banktól a szerződés biztosítékául szolgáló előleghez, amikor nem adásvételi szerződésről van szó?” – tette fel a kérdést Mr. Hung.

Még bankok esetében is, az adásvételi szerződés alapján, amely tartalmaz egy letéti megállapodást a letéti összeg kölcsönzésére (ha van ilyen), a bank továbbra is potenciális kockázatokkal néz szembe, ha a kölcsönzött letéti pénzt az eladó használná fel. Ezért kölcsönnyújtáskor az ügyféllel megállapodnak abban, hogy a pénzt a kötelezettség teljesítéséig a banknál letétben kell tartani.

„A bankszektorban szerzett sokéves tapasztalatom alapján úgy vélem, hogy a kölcsönöket nem szabad kizárólag letétbefizetés céljából nyújtani. Kivételes esetekben, figyelembe véve az átfogó tervet, meg lehet állapodni az ügyféllel abban, hogy a szerződés garanciaidőszaka alatt letétet biztosítsanak, de ennek a pénznek az ügyfél vagy az eladó betéti számláján kell maradnia, és csak az adásvételi szerződés véglegesítése után használható fel. Ezt a letétet ezután a hitelkérelem benyújtásakor a teljes tervnek megfelelően beszámítják a házvásárláshoz felvehető kölcsön összegébe” – mondta Hung úr.

A bankok azon kötelezettsége, hogy ellenőrizzék a hitelalapok felhasználását, nem törölhető el.

A közelmúltban a Ho Si Minh-városi Ingatlanszövetség (HoREA) azt javasolta, hogy a Vietnami Állami Bank módosítsa és egészítse ki a 39/2016. számú körlevelet a hitelintézetek általi „kölcsönzött tőke megfelelő felhasználásának ellenőrzésére” vonatkozó szabályozás eltávolítása érdekében.

A HoREA által megadott indoklás szerint, ha az ügyfelek "a tőkehozzájárulási szerződés, a befektetési együttműködési szerződés vagy az üzleti együttműködési szerződés szerinti tőkehozzájárulások kifizetésére vesznek fel kölcsönt a projekt megvalósítása érdekében", akkor ezt a kölcsönösszeget a hitelintézet már átutalta a projektbefektető számlájára, ami azt jelenti, hogy a hitelfelvevő a kölcsöntőkét a rendeltetésszerűen, "tőkehozzájárulások kifizetésére" fordította.

Nguyen Quoc Hung úr azonban azzal érvelt, hogy a szabályozások, különösen a 2010. évi hitelintézeti törvény 94. cikkének 3. szakasza, valamint a 39/2016/TT-NHNN számú körlevél 24. cikkének 1. és 2. szakasza értelmében a hitelintézeteknek joguk és kötelességük ellenőrizni és felügyelni az ügyfelek által felvett kölcsöntőke felhasználását és az adósságtörlesztést. Továbbá a 88/2019/ND-CP számú rendelet 14. cikkének 2. szakasza közigazgatási szankciókat ír elő, akár 20 000 000 VND bírsággal is sújtható a szabályozást megsértő hitelintézetek számára.

A fent említett közigazgatási szankciókra vonatkozó szabályozással a bankjog megerősítette, hogy az ellenőrzés és a felügyelet a hitelezők kötelező kötelezettsége, amely a banki műveletek közös érdekeiből fakad.

„Az elmélet és a gyakorlat azt mutatja, hogy az adóstól (ügyféltől) eredő kockázatok a bankrendszer kockázataivá is átalakulhatnak. Ezért az adósoknak tisztában kell lenniük kötelezettségeikkel, szigorúan be kell tartaniuk az ellenőrzéseket és a felügyeletet, és nem hivatkozhatnak semmilyen okra e kötelezettségek teljesítésének késleltetésére vagy elkerülésére.”

„A hitelintézetek felelőssége, hogy ellenőrzéseket végezzenek a hitelezés előtt, alatt és után. A hitelintézetek hitelezésére vonatkozó eljárások és szabályozások rendkívül egyértelműek, konkrétak, és azokat szigorúan be kell tartani” – mondta.

A kötvénykibocsátással kapcsolatban Hung úr kijelentette, hogy a tőkebevonás céljából kötvényeket kibocsátani kívánó vállalkozásoknak és szervezeteknek kibocsátási tervet kell kidolgozniuk, amely felvázolja a célt, a befektetés helyszínét, a hatékonyságot és a profitpotenciált. Csak ezt követően határozhatják meg a kamatlábat. A befektetőknek joguk van tudni, hogy a befektetés összhangban van-e a kibocsátás céljával. Ez biztosítja, hogy megértsék, a kapott kamatláb tükrözi a projekt jövedelmezőségét.

Ezért Hung úr szerint a „kölcsönzött pénzeszközök megfelelő felhasználásának ellenőrzésére” vonatkozó szabályozás eltörlésére irányuló javaslat ellentétes a törvénnyel és a nemzetközi gyakorlattal.

[hirdetés_2]
Forráslink