인민법원 조직에 관한 법안 초안에는 쉽게 혼란을 야기할 수 있는 제안이 많이 있습니다.

9월 26일, 호치민시 국회의원 단은 인민법원 조직에 관한 법률 개정안에 대한 의견 수렴을 위한 워크숍을 개최했습니다. 이 워크숍에서 호치민시 인민검찰청 관계자는 개정안에 포함된 여러 수정 및 추가 조항들이 헌법에 부합하지 않고 기존 법률 체계와 조화롭지 못하다고 지적했습니다. 이러한 변경 사항들은 사법 체계를 혼란에 빠뜨릴 수 있으며, 나아가 헌법 및 관련 법률의 개정으로 이어질 가능성이 있다고 우려를 표명했습니다.

주목할 만한 3가지 문제

이에 따라 검찰은 주목할 만한 세 가지 쟁점을 지적했다.

첫째, 호치민시 인민검찰원에 따르면, 지방법원과 지방법원을 대체할 1심법원과 항소법원 설립은 결의안 제49호에 언급되어 있었습니다. 그러나 15년간의 검토 끝에 정치국은 이 정책을 시행해서는 안 된다는 결론을 내렸고, 결의안 제27호에도 이러한 내용은 언급되지 않았습니다.

따라서 검찰청에 따르면, 법안 초안에서 제안된 명칭 변경은 단순한 형식적인 절차에 불과하며 근본적인 상황을 바꾸지 않으므로 불필요합니다. 이는 사법 분야의 관련 법률 체계에 직접적인 영향을 미치고 혼란을 야기하여 형사소송법과 민사소송법 등의 개정 및 추가가 필요하게 될 뿐 아니라, 명패, 인장, 본부 등을 변경해야 하므로 낭비가 심할 것입니다.

호찌민시 인민검찰원 관계자에 따르면, 이 단계에서 법원의 증거 수집 요건을 폐지하자는 제안은 현실과 부합하지 않는다고 합니다.

둘째로, 호찌민시 인민검찰원은 이 단계에서 법원의 증거 수집 요건을 폐지하자는 제안에 대한 입장을 밝혔습니다. 이는 현실과 맞지 않습니다. 실제로 오늘날 우리나라에서는 국민, 특히 노동 계층의 교육 수준과 법률 의식이 여전히 부족합니다. 사람들은 관련 정보를 충분히 가지고 있지 않거나 증거를 수집하기 위해 관할 당국에 찾아갈 수단이 부족합니다. 또한 국가 기관은 관할 당국의 요청이나 요구가 없는 한 국민에게 증거를 자동으로 제공하지 않습니다.

취약계층에 대한 지원을 우선시하는 것은 필요하지만, 모든 시민은 법 앞에 평등하며 차별받아서는 안 됩니다. 더욱이 현행 규정은 이미 증거 수집 지원을 포함하여 취약계층에게 법률 지원을 제공하고 있습니다.

현행 규정에 따르면, 관련 당사자는 모든 경우에 법원에 문서 및 증거 수집을 요청할 권리가 있는 것이 아니라, 스스로 수집할 수 없는 경우 또는 법률에 규정된 경우에만 법원의 도움을 요청할 권리가 있습니다.

실제로 법원이 직접 증거를 수집, 검증, 평가함에도 불구하고 사건의 본질을 제대로 파악하지 못해 오류, 판결 취소, 변경 또는 집행 불허로 이어지는 경우가 많습니다. 따라서 ‘국민을 위한’ 사법제도 구축이라는 당의 정책에 발맞춰 검찰은 증거 수집에 있어서 법원의 의무와 권한을 지속적으로 규제할 것을 제안합니다.

셋째, 규정을 위반한 판사에 대한 처리와 관련하여, 법안 제105조는 최고인민법원 판사의 체포, 구금, 기소 및 거주지·직장 수색에는 베트남 사회주의공화국 주석 의 의견이 필요하며, 판사의 경우에는 최고인민법원장의 의견이 필요하다고 규정하고 있다.

앞서 언급된 규정은 헌법 제81조에 규정된 국회의원의 면책특권과 유사하게 판사에게 "면책특권"(특별한 권리)을 부여하는 것을 의미합니다. 호찌민시 인민검찰원은 당이 판사의 "면책특권" 인정 원칙에 동의하더라도, 공무원을 포함한 모든 시민의 법 앞 평등 원칙을 보장하는 것을 전제로 해야 한다고 주장합니다. 특히, 어떠한 예외나 금지 영역 없이 모든 법 위반 및 범죄를 신속하게 예방하고 엄격하게 처벌해야 합니다.

반 티 바흐 투엣 여사 (호찌민시 국회 상임대표부 부대표)

법원 관계자들은 뭐라고 말했나요?

한편, 호치민시 인민법원, 6구 인민법원, 빈탄구 인민법원 관계자들은 모두 해당 법안에 찬성 의사를 표명했습니다. 호치민시 인민법원의 쩐 티 트엉 판사는 변호사협회, 법률구조센터, 변호사협회, 그리고 집행관들의 활동이 증거 수집에 도움이 될 것이라고 밝혔습니다. 인민법원 조직에 관한 법이 통과되면 사회는 그에 맞춰 발전해 나갈 것이라고 덧붙였습니다.

한편, 제7군관구 군사법원 관계자는 다음과 같이 문제를 제기했습니다. "초안 내용에 따르면 판사 구금에는 최고인민법원장 또는 대통령의 의견이 필요합니다. 최고인민법원장과 대통령의 의견이 없으면 절차가 진행되지 않습니다. 이는 절차적 활동을 침해하는 것입니다. 제 생각에는 수정이 필요하며, 대통령이나 최고인민법원장에게 보고하는 것이 더 적절할 것입니다."

반 티 바흐 투엣 호치민시 국회 대표단 부단장은 법원이 증거를 수집하는지 여부가 판사의 객관성에 영향을 미치지 않는다고 주장했습니다. "일반적으로 소송을 제기하려는 사람은 증거를 제출해야 하고, 법원은 수집된 증거에 근거해서만 판결을 내리는 것은 사실입니다. 판사가 어느 한쪽 편을 들기 위해 증거를 수집한다는 주장도 있지만, 저는 그것이 잘못된 견해라고 생각합니다. 그렇다면 법원의 증거 수집 과정이 항상 편향적이었다는 뜻인가요?"라고 투엣 부단장은 반문했습니다.

출처 링크: https://thanhnien.vn/vien-ksnd-tphcm-nhieu-de-xuat-tai-du-an-luat-to-chuc-tand-de-gay-xao-tron-185230926185826233.htm