9월 26일, 호치민시 국회 대표단은 인민법원 조직법(개정안) 초안에 대한 의견을 제시하기 위한 워크숍을 개최했습니다. 워크숍에서 호치민시 인민검찰원의 한 대표는 초안 법률에 제안된 많은 개정안과 보충안이 헌법과 법 체계에 부합하지 않는다고 말했습니다. 제안된 내용은 사법 제도를 교란시킬 것이며, 이로 인해 헌법과 관련 법률을 개정하고 보완해야 할 필요성이 있습니다.
3가지 주목할 만한 이슈
이에 따라 검찰은 세 가지 주목할 만한 문제를 언급했습니다.
첫째, 호치민시 인민검찰원에 따르면, 지방 및 성 인민법원을 대체하기 위해 제1심 인민법원과 인민항소법원을 설립하는 것은 제49호 결의안에 명시되어 있습니다. 그러나 정치국은 15년간의 검토 끝에 이 정책은 시행되지 않을 것이라고 결론 내렸고, 제27호 결의안에서는 이 내용을 언급하지 않았습니다.
따라서 검찰은 법안 초안에 따라 명칭을 바꾸는 것은 불필요하다고 주장하며, 이는 형식적인 절차일 뿐 본질을 바꾸는 것이 아니라고 밝혔습니다. 이는 형사소송법, 민사소송법 등 사법 분야의 관련 법체계에 직접적인 영향과 혼란을 초래하여 개정 및 보완이 필요하고, 명판, 인장, 본부 등을 변경해야 하는 등의 낭비를 초래하게 됩니다.
호치민시 인민검찰원 대변인에 따르면, 현 단계에서 증거 수집에 대한 법원 규정을 철폐하자는 제안은 실무에 적합하지 않습니다.
둘째, 호치민시 인민검찰원은 법원의 증거수집 규정을 단계적으로 폐지하자는 제안에 대해 다음과 같이 밝혔다. 이것은 연습에 적합하지 않습니다. 왜냐하면 오늘날 우리나라의 현실은 국민, 특히 근로자들의 교육수준과 법적의식 수준이 아직은 부족한 실정이기 때문입니다. 사람들은 유능한 당국에 가서 증거를 수집할 만큼 충분한 정보와 여건이 없습니다. 국가기관은 유관기관의 요청이나 제안 없이는 국민에게 증거를 제공할 수 없습니다.
소외계층에 대한 지원을 우선시하는 것이 필요하지만, 모든 시민은 법 앞에 평등하며 차별을 받지 않습니다. 더욱이 현행 규정에 따르면 증거 수집 지원을 포함하여 불리한 입장에 있는 사람들을 위한 법적 지원 메커니즘이 있습니다.
현행 규정에 따르면, 당사자는 모든 사건에서 법원에 서류 및 증거 수집을 요청할 권리가 없으며, 당사자가 이를 수집할 수 없는 경우와 법률에 규정된 경우에만 법원에 지원을 요청할 권리가 있습니다.
실제로 법원이 직접 증거를 수집하고 검증, 감정하지만 사건의 본질을 제대로 평가하지 못해 오류가 발생하거나 판결이 취소, 정정되거나 집행이 이루어지지 않는 사례가 많습니다. 따라서 "인민을 위해 봉사하는" 사법부를 건설한다는 당의 정책에 부합하기 위해 검찰청은 문서와 증거를 수집하는 법원의 임무와 권한을 계속 규제할 것을 제안합니다.
셋째, 법을 위반한 판사에 대한 처리에 관하여, 초안법 제105조는 최고인민법원 판사의 체포, 구금, 구금, 기소 및 거주지 또는 직장 수색은 반드시 베트남사회주의 공화국 주석 의 의견을 받아야 한다고 규정하고 있다. 판사의 경우 최고인민법원장의 의견이 필요합니다.
위 조항은 현재 헌법 제81조에 규정된 국회의원의 '면책특권'과 유사한 판사의 '면책특권'(특별권리)을 의미합니다. 호치민시 인민검찰원은 당이 판사의 '면책특권'을 인정하는 정책에 동의하더라도, 공무원을 포함한 모든 시민의 법 앞에서의 평등이라는 원칙을 보장하는 차원에서 고려해야 한다고 생각합니다. 특히, 어떠한 금지구역이나 예외도 없이 모든 불법·범죄행위를 신속히 예방하고 엄격하게 처리할 필요가 있습니다.
반 티 박 투엣(호치민시 국회 대표단 부단장)
법원 대변인들은 무엇이라고 말하나요?
한편, 호치민시 인민법원, 6구 인민법원, 빈타인구의 대표자들은 모두 이 법안 초안에 동의를 표명했습니다. 호치민시 인민법원 판사인 쩐 티 투옹에 따르면, 변호사 협회, 법률 지원 센터, 변호사 협회 및 집행관의 활동은 사람들이 증거를 수집하는 데 도움이 될 것입니다. 인민법원 조직법이 통과되면 사회는 만장일치로 다음과 같이 발전할 것입니다.
제7군사구 군사법원 대표는 다음과 같이 문제를 제기했습니다. "이 계획에 따르면 판사의 구금은 최고인민법원장이나 주석의 의견을 들어야 합니다. 만약 최고인민법원장과 주석의 의견이 일치하지 않을 경우, 소송 활동은 적용되지 않습니다. 이는 소송 활동의 원칙을 위반하는 것입니다. 제 생각에는 최고인민법원장이나 주석에게 보고하는 조정안을 마련하는 것이 더 적절합니다."
반 티 박 투옛(호치민시 국회 대표단 부단장) 여사에 따르면, 법원이 증거를 수집하느냐의 여부는 판사의 객관성에 영향을 미치지 않습니다. "소송을 제기하려면 증거를 제시해야 하고, 법원은 수집된 증거만을 바탕으로 판단하는 것이 일반적인 추세입니다. 판사들이 특정 당사자를 압박하기 위해 증거를 수집한다는 의견도 있는데, 저는 이러한 견해가 옳지 않다고 생각합니다. 과거부터 지금까지 법원의 증거 수집이 객관적이지 않았다는 것이 사실입니까?"라고 투옛 씨는 질문했습니다.
[광고_2]
소스 링크
댓글 (0)