Setiausaha Agung VNBA: Mengalih keluar peraturan tentang mengawal penggunaan modal pinjaman adalah menyalahi undang-undang dan bertentangan dengan amalan antarabangsa.

ANTD.VN - Encik Nguyen Quoc Hung, Naib Pengerusi dan Setiausaha Agung Persatuan Bank Vietnam (VNBA), berkata bahawa bank tidak seharusnya memberi pinjaman untuk deposit perumahan, dan adalah perlu untuk mengawal penggunaan modal pinjaman untuk tujuan yang betul dalam kes pinjaman sumbangan modal.

Perlu ketatkan pinjaman deposit perumahan

Undang-undang Perniagaan Harta Tanah (pindaan) baru-baru ini diluluskan oleh Dewan Negara pada Penggal Ke-6 Dewan Negara ke-15 mempunyai beberapa perkara baharu seperti peraturan mengutip deposit tidak lebih daripada 5% daripada harga jualan atau harga pajakan beli daripada pelanggan apabila rumah atau kerja pembinaan telah memenuhi semua syarat untuk dimasukkan ke dalam perniagaan; pada masa yang sama, mengurangkan kadar bayaran apabila memajak-membeli rumah masa hadapan kepada 50% dan bukannya 70% seperti pada masa ini.

Mengulas mengenai peraturan baharu ini, Naib Presiden dan Setiausaha Agung Persatuan Bank Vietnam (VNBA) Nguyen Quoc Hung menyatakan persetujuannya.

Encik Hung berkata bahawa peraturan mengutip deposit tidak lebih daripada 5% daripada harga jualan atau harga sewa daripada pelanggan adalah selaras dengan peruntukan Undang-undang Perlindungan Pengguna (pindaan). Peraturan ini bertujuan untuk memastikan bahawa sifat deposit (bukan untuk tujuan mobilisasi modal) mempunyai nilai yang cukup besar untuk kedua-dua penyimpan dan penerima deposit untuk mematuhi dan memenuhi keperluan dan kehendak pembeli rumah.

Encik Nguyen Quoc Hung

Mengenai isu pinjaman deposit rumah, Encik Hung berkata bahawa institusi kredit tidak boleh dibenarkan memberi pinjaman hanya untuk deposit rumah. Kerana, mengikut peruntukan Undang-undang Institusi Kredit dan pekeliling panduan, untuk semua pinjaman (termasuk pinjaman gadai janji menggunakan buku simpanan), pelanggan mesti mempunyai pelan pinjaman, mengemukakan kontrak pembelian barang, rancangan pembayaran balik hutang, sumber pembayaran balik hutang, dll.

Jadi, bagaimanakah pelanggan meminta bank untuk meminjam wang hanya untuk deposit, untuk komited untuk membeli projek pembinaan? Sejauh mana keberkesanannya? Dan apakah peraturan yang bank mendasarkan pinjamannya jika tiada rancangan keseluruhan untuk membeli rumah yang termasuk deposit? Oleh itu, menurut Encik Hung, jika hanya pinjaman diberikan untuk deposit berasingan, bank tidak mempunyai asas untuk memberi pinjaman.

Walaupun dalam kes di mana pelanggan membina rancangan untuk membeli barangan, termasuk kandungan mendepositkan untuk meminjam modal, mereka mesti komited untuk mempunyai sekurang-kurangnya 20-30% daripada modal mereka sendiri. "Jadi, kalau mereka nak deposit untuk pastikan kontrak, kenapa mereka perlu pinjam modal dari bank? Sebab peminjam sendiri mesti ada sekurang-kurangnya 20% -30% modal sendiri. Saya tak boleh bayangkan kenapa mereka perlu pinjam wang dari bank untuk deposit bagi memastikan kontrak itu, sedangkan itu bukan kontrak jualan?" - Encik Hung bertanya.

Malah dalam kes bank, berdasarkan kontrak jualan yang merangkumi perjanjian deposit untuk meminjamkan deposit (jika ada), menurutnya, bank juga akan menghadapi kemungkinan risiko jika pinjaman untuk deposit adalah untuk digunakan oleh penjual. Oleh itu, apabila memberi pinjaman, ia akan bersetuju dengan pelanggan bahawa wang itu perlu disimpan di bank sehingga kewajipan ditunaikan.

"Dengan pengalaman bertahun-tahun bekerja dalam industri perbankan, saya mendapati bahawa pinjaman tidak boleh diberikan semata-mata untuk tujuan deposit. Dalam kes khas, dengan mengambil kira rancangan keseluruhan, adalah mungkin untuk berunding dengan pelanggan untuk meminjamkan deposit dalam tempoh jaminan kontrak, tetapi jumlah itu mesti disimpan dalam akaun deposit pelanggan atau penjual tetapi tidak boleh digunakan, dan jumlah itu hanya boleh digunakan untuk pembelian, dan jumlah itu hanya boleh digunakan untuk pembelian. sebuah rumah mengikut rancangan keseluruhan semasa mencadangkan pinjaman,” kata Encik Hung.

Adalah mustahil untuk menghapuskan peraturan bahawa bank mesti mengawal penggunaan modal pinjaman.

Baru-baru ini, Persatuan Harta Tanah Ho Chi Minh City (HoREA) telah mencadangkan agar Bank Negara meminda dan menambah Pekeliling No. 39/2016 untuk menghapuskan peraturan mengenai "mengawal penggunaan pinjaman untuk tujuan yang betul" oleh institusi kredit.

Alasan yang diberikan oleh HoREA ialah pelanggan "meminjam untuk membayar sumbangan modal mengikut kontrak sumbangan modal, kontrak kerjasama pelaburan atau kontrak kerjasama perniagaan untuk melaksanakan projek", kemudian jumlah pinjaman telah dipindahkan oleh institusi kredit ke akaun pelabur projek, bermakna pelanggan yang meminjam kredit menggunakan pinjaman untuk tujuan yang betul "meminjam untuk membayar sumbangan modal".

Bagaimanapun, Encik Nguyen Quoc Hung berkata bahawa menurut peruntukan Fasal 3, Perkara 94 Undang-undang Institusi Kredit 2010; Fasal 1 dan 2, Perkara 24 Pekeliling Bilangan 39/2016/TT-NHNN, institusi kredit mempunyai hak dan kewajipan untuk memeriksa dan mengawasi penggunaan modal pinjaman dan pembayaran balik hutang pelanggan. Fasal 2, Perkara 14 Dekri No. 88/2019/ND-CP juga menetapkan sekatan pentadbiran, dengan denda sehingga VND 20,000,000 untuk institusi kredit jika mereka melanggar.

Dengan peraturan yang disebutkan di atas mengenai sekatan melalui sekatan pentadbiran, undang-undang perbankan telah mengesahkan bahawa kerja pemeriksaan dan penyeliaan juga merupakan kewajipan mandatori bagi pemberi pinjaman, berpunca daripada kepentingan bersama aktiviti perbankan.

"Teori dan amalan menunjukkan bahawa risiko yang timbul daripada peminjam (pelanggan) juga boleh diubah menjadi risiko sistem perbankan. Oleh itu, peminjam mesti menyedari kewajipannya, mematuhi pemeriksaan dan penyeliaan dengan tegas, dan tidak boleh menyatakan sebarang sebab untuk menangguhkan atau mengelak daripada melaksanakan kewajipan ini.

Tanggungjawab institusi kredit adalah untuk menyemak sebelum, semasa dan selepas memberi pinjaman. Prosedur dan peraturan pinjaman institusi kredit adalah sangat jelas, khusus dan perlu dipatuhi dengan ketat" - katanya.

Mengenai penggemblengan bon, Encik Hung berkata bahawa perusahaan dan organisasi yang ingin menerbitkan bon untuk menggerakkan modal mesti membangunkan pelan terbitan untuk tujuan apa? Di mana untuk melabur? Seberapa berkesan? Berapa untung? Berdasarkan itu, kadar faedah mobilisasi akan ditetapkan? Pelabur mempunyai hak untuk mengetahui sama ada wang itu dilaburkan mengikut tujuan pengeluaran? Dari situ, mereka akan tahu bahawa kadar faedah yang diterima adalah bersesuaian dengan keuntungan projek.

Oleh itu, cadangan untuk menghapuskan peraturan mengenai "mengawal penggunaan pinjaman untuk tujuan yang betul", menurut Encik Hung, adalah bertentangan dengan undang-undang dan amalan antarabangsa.

Pautan sumber