ANTD.VN - Encik Nguyen Quoc Hung, Naib Pengerusi dan Setiausaha Agung Persatuan Perbankan Vietnam (VNBA), percaya bahawa bank tidak seharusnya memberi pinjaman wang sebagai bayaran pendahuluan untuk perumahan, dan adalah perlu untuk mengawal penggunaan modal pinjaman untuk tujuan yang dimaksudkan dalam kes pinjaman sumbangan modal.
Peraturan yang lebih ketat ke atas pinjaman deposit rumah adalah perlu.
Undang-undang Perniagaan Hartanah yang dipinda, yang baru-baru ini diluluskan oleh Dewan Negara pada Sesi Keenam Dewan Negara ke-15, merangkumi beberapa perkara baharu seperti peraturan yang menetapkan bahawa deposit yang dikutip daripada pelanggan untuk pajakan-pembelian perumahan atau projek pembinaan tidak boleh melebihi 5% daripada harga jualan; dan mengurangkan nisbah pembayaran untuk pajakan-pembelian perumahan masa hadapan kepada 50% dan bukannya 70% semasa.
Mengulas mengenai peraturan baharu ini, Nguyen Quoc Hung, Naib Presiden dan Setiausaha Agung Persatuan Perbankan Vietnam (VNBA), menyatakan persetujuannya.
Encik Hung berhujah bahawa peraturan yang menetapkan deposit tidak lebih daripada 5% daripada harga jual atau pajakan-beli daripada pelanggan adalah selaras dengan peruntukan Undang-undang Perlindungan Pengguna yang dipinda. Peraturan ini bertujuan untuk memastikan bahawa sifat deposit (bukan untuk tujuan mobilisasi modal) cukup besar untuk memastikan bahawa kedua-dua pendeposit dan penerima deposit menyedari dan memenuhi keperluan dan kehendak pembeli rumah.
 |
Encik Nguyen Quoc Hung |
Berkenaan isu pinjaman deposit perumahan, Encik Hung berhujah bahawa institusi kredit tidak seharusnya dibenarkan menyediakan pinjaman semata-mata untuk deposit perumahan. Ini kerana, menurut Undang-undang Institusi Kredit dan pekeliling panduannya, untuk semua pinjaman (termasuk pinjaman gadai janji yang dijamin oleh akaun simpanan), pelanggan mesti mempunyai pelan pinjaman, mengemukakan kontrak pembelian, pelan pembayaran balik, dan bukti sumber pembayaran balik…
Jadi, jika pelanggan meminta pinjaman daripada bank semata-mata untuk deposit, bagi mendapatkan perjanjian pembelian, apakah jenis pelan yang diperlukan? Apakah keberkesanannya? Dan berdasarkan peraturan apakah bank akan memberikan pinjaman deposit jika tiada pelan komprehensif untuk pembelian rumah yang merangkumi deposit? Oleh itu, menurut Encik Hung, jika pinjaman deposit diberikan secara berasingan, bank tidak mempunyai asas untuk memberi pinjaman.
Walaupun dalam kes di mana pelanggan membangunkan pelan pembelian yang merangkumi deposit untuk mendapatkan pinjaman, mereka mesti komited untuk mempunyai sekurang-kurangnya 20-30% daripada modal mereka sendiri. “Jadi, jika deposit itu adalah untuk menjamin perjanjian, mengapa perlu meminjam dari bank? Kerana peminjam sudah memerlukan sekurang-kurangnya 20-30% daripada modal mereka sendiri. Saya tidak dapat bayangkan mengapa seseorang perlu meminjam wang dari bank untuk deposit bagi menjamin perjanjian, sedangkan ia bukan kontrak jualan?” – Encik Hung mempersoalkan.
Walaupun dalam kes bank, berdasarkan kontrak jualan yang merangkumi perjanjian deposit untuk meminjamkan jumlah deposit (jika ada), bank masih akan menghadapi potensi risiko sekiranya wang deposit yang dipinjamkan digunakan oleh penjual. Oleh itu, apabila memberi pinjaman, dipersetujui dengan pelanggan bahawa wang tersebut mesti disimpan di bank sehingga kewajipan tersebut dipenuhi.
"Berdasarkan pengalaman bertahun-tahun saya dalam industri perbankan, saya percaya pinjaman tidak boleh diberikan semata-mata untuk tujuan deposit. Dalam kes-kes yang luar biasa, dengan mengambil kira pelan keseluruhan, adalah mungkin untuk bersetuju dengan pelanggan untuk membenarkan deposit semasa tempoh jaminan kontrak, tetapi wang itu mesti kekal dalam akaun deposit pelanggan atau penjual dan tidak boleh digunakan melainkan kontrak pembelian dimuktamadkan. Amaun deposit tersebut kemudiannya dimasukkan ke dalam jumlah pinjaman untuk membeli rumah mengikut pelan keseluruhan apabila permohonan pinjaman dikemukakan," kata Encik Hung.
Keperluan bank untuk mengawal penggunaan dana pinjaman tidak boleh dihapuskan.
Baru-baru ini, Persatuan Hartanah Bandar Raya Ho Chi Minh (HoREA) mencadangkan agar Bank Negara Vietnam meminda dan menambah Pekeliling No. 39/2016 untuk menghapuskan peraturan mengenai "mengawal penggunaan modal pinjaman yang betul" oleh institusi kredit.
Alasan yang diberikan oleh HoREA adalah jika pelanggan "meminjam untuk membayar sumbangan modal mengikut kontrak sumbangan modal, kontrak kerjasama pelaburan, atau kontrak kerjasama perniagaan untuk melaksanakan projek," maka jumlah pinjaman ini telah dipindahkan oleh institusi kredit ke akaun pelabur projek, yang bermaksud bahawa peminjam telah menggunakan modal pinjaman untuk tujuan yang dimaksudkan iaitu "membayar sumbangan modal."
Walau bagaimanapun, Encik Nguyen Quoc Hung berhujah bahawa, mengikut peraturan, khususnya Klausa 3, Perkara 94 Undang-Undang Institusi Kredit 2010; dan Klausa 1 dan 2, Perkara 24 Pekeliling No. 39/2016/TT-NHNN, institusi kredit mempunyai hak dan kewajipan untuk memeriksa dan menyelia penggunaan modal pinjaman dan pembayaran balik hutang oleh pelanggan. Tambahan pula, Klausa 2, Perkara 14 Dekri No. 88/2019/ND-CP menetapkan sekatan pentadbiran, dengan denda sehingga VND 20,000,000 untuk institusi kredit yang melanggar peraturan ini.
Dengan peraturan-peraturan yang dinyatakan di atas mengenai sekatan pentadbiran, undang-undang perbankan telah menegaskan bahawa pemeriksaan dan penyeliaan adalah kewajipan wajib bagi pemberi pinjaman, yang berpunca daripada kepentingan bersama operasi perbankan.
"Teori dan amalan menunjukkan bahawa risiko yang timbul daripada peminjam (pelanggan) juga boleh diubah menjadi risiko untuk sistem perbankan. Oleh itu, peminjam mesti menyedari kewajipan mereka, mematuhi sepenuhnya pemeriksaan dan penyeliaan, dan tidak boleh memetik sebarang sebab untuk menangguhkan atau mengelak daripada memenuhi kewajipan ini."
"Tanggungjawab institusi kredit adalah untuk menjalankan pemeriksaan sebelum, semasa, dan selepas pemberian pinjaman. Prosedur dan peraturan untuk pemberian pinjaman oleh institusi kredit adalah sangat jelas, khusus, dan mesti dipatuhi dengan ketat," katanya.
Berkenaan penerbitan bon, Encik Hung menyatakan bahawa perniagaan dan organisasi yang ingin menerbitkan bon untuk mengumpul modal mesti membangunkan pelan penerbitan yang menggariskan tujuan, lokasi pelaburan, keberkesanan dan potensi keuntungan. Hanya dengan itu mereka boleh menentukan kadar faedah. Pelabur berhak untuk mengetahui sama ada pelaburan tersebut selaras dengan tujuan penerbitan. Ini memastikan mereka faham bahawa kadar faedah yang mereka terima mencerminkan keuntungan projek.
Oleh itu, menurut Encik Hung, cadangan untuk memansuhkan peraturan mengenai "mengawal penggunaan dana pinjaman yang betul" adalah bertentangan dengan undang-undang dan amalan antarabangsa.
[iklan_2]
Pautan sumber
Komen (0)