Wszechświat może być o wiele bardziej pusty, niż myśleliśmy.

(Gazeta Dan Tri) - Jedyna znana nam obecnie inteligentna forma życia krąży wokół Słońca, gwiazdy ciągu głównego typu G.

Nie jest to zaskakujące, ponieważ bez odpowiednich warunków nie bylibyśmy w stanie obserwować wszechświata.

Jednak Słońce nie jest najpowszechniejszym typem gwiazd. W rzeczywistości karły typu M stanowią 60-70% wszystkich gwiazd w galaktyce. Ta sprzeczność jest kluczowa dla „paradoksu czerwonego nieba”.

Karły typu M są najliczniejszą grupą gwiazd w naszej galaktyce (Zdjęcie: YoanChss).

Logiczne sprzeczności zasady kopernikańskiej

Zasada Kopernika, fundament współczesnej kosmologii, głosi, że ludzkie doświadczenie nie jest wyjątkiem, lecz odbiciem uniwersalności wszechświata. Jednak zarówno Ziemia, jak i Słońce stanowią przypadki wyjątkowe.

Żyjemy wokół gwiazd typu G, podczas gdy karły typu M, znane również jako czerwone karły, występują pięć razy częściej i mają nawet 20 razy dłuższą żywotność.

Co więcej, szacuje się, że proces formowania się gwiazd we wszechświecie zajmie około 10 bilionów lat, a tymczasem inteligentne życie pojawiło się zaledwie w pierwszych 0,1% tego czasu – fakt ten skłonił astronomów do zadania sobie ważnych pytań na temat lokalizacji i powszechności życia we wszechświecie.

Docent David Kipping z Uniwersytetu Columbia wykorzystał statystyczne modele bayesowskie do analizy rozwiązań tego paradoksu.

Odrzucenie hipotezy „szczęścia”.

Aby wyjaśnić tę anomalię, David Kipping opracował trzy główne hipotezy.

Pierwsza hipoteza sugeruje, że gwiazdy o bardzo małych masach, takie jak karły typu M, nie mogą dać początku inteligentnym istotom zdolnym do postrzegania, myślenia i analizowania otaczającego je wszechświata, ani do inteligentnej obserwacji (jak ludzie), ponieważ panujące wokół nich warunki fizyczne nie są wystarczająco stabilne, aby mogło rozwinąć się życie. Nauka nazywa to pojęcie „obserwatorem”.

„Obserwatorzy” to formy życia, których inteligencja jest na tyle wysoka, że ​​potrafią być świadomi siebie i wszechświata, a także gromadzić, analizować i interpretować informacje o otaczającym je świecie .

Druga hipoteza zakłada, że ​​„okno istnienia” dla życia mogło zostać skrócone na skutek kataklizmu o charakterze planetarnym, co utrudniło cywilizacjom przetrwanie na dłuższą metę.

Ostatnia hipoteza jest prostsza: być może jesteśmy po prostu wynikiem przypadku w rozległym wszechświecie.

Jednakże stosując analizę bayesowską, Kipping stanowczo odrzucił hipotezę „szansy”, przyznając jej współczynnik bayesowski wynoszący około 1600 – liczbę uważaną za niemalże rozstrzygający dowód, gdyż iloraz powyżej 100/1 zwykle wystarcza, aby uznać tezę za przekonującą.

Wynik ten pokazuje, że bardzo trudno jest wyjaśnić nasze istnienie wyłącznie przypadkiem.

Ponury wniosek: gwiazdy typu M nie mają „obserwatorów”.

Po wyeliminowaniu elementu przypadku, Kipping stwierdził, że najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest połączenie dwóch pozostałych hipotez. Jednak preferowaną przez Kippinga hipotezą była „hipoteza opuszczonego karła M”.

Model ten, zakładający, że okres życia planet nadający się do zamieszkania wynosi 10 miliardów lat, wyklucza „wszystkie gwiazdy o masie mniejszej niż 0,34 masy Słońca” jako gwiazdy, na których mogłoby rozwinąć się inteligentne życie, z pewnością wynoszącą 95,45%.

Mówiąc prościej, gwiazdy, których masa wynosi około jednej trzeciej masy Słońca (a które stanowią około dwóch trzecich gwiazd we wszechświecie) raczej nie doczekają się inteligentnych obserwatorów.

Kipping podsumował: „Rozwiązanie polegające na tym, że gwiazdy o małej masie nie mają obserwatorów, jest najlepszym wyjaśnieniem naszego istnienia”.

Chociaż życie wciąż mogłoby istnieć wokół tych karłów typu M, bez osadnictwa międzygwiezdnego, „karły typu M byłyby bardzo cichymi miejscami”. Odkrycie to sugeruje, że na podstawie dostępnych danych wszechświat może być znacznie bardziej pusty, niż wcześniej przypuszczaliśmy.

Source: https://dantri.com.vn/khoa-hoc/vu-tru-co-the-hoang-vang-hon-nhieu-so-voi-chung-ta-tuong-20251021011903789.htm