Суд отклонил апелляцию и оставил в силе приговор к 9 годам тюремного заключения для бывшего заместителя директора Чан Хуна.

Вечером 23 января, после двух дней судебного разбирательства, Высший народный суд Ханоя оставил в силе приговор первой инстанции к 9 годам лишения свободы для подсудимого Чан Хуна, бывшего заместителя директора Департамента управления рынком, за преступление, связанное с получением взяток.

Народный суд удовлетворил апелляцию и сократил срок заключения Као Тхи Минь Тхуан (директора компании «Фу Хунг Пхат») с 10 до 8 лет за преступление, связанное с изготовлением и торговлей контрафактной продукцией.

Аналогичным образом, срок заключения подсудимого Ле Вьет Фуонга (бывшего сотрудника группы управления рынком № 17) был сокращен с 30 месяцев тюремного заключения до условного срока. Многие другие подсудимые также добились того, чтобы их апелляции были удовлетворены судом с целью сокращения сроков заключения или получения условного срока.

Апелляционный суд приговорил подсудимого Тран Хуна к 9 годам лишения свободы.

Ранее, получив возможность высказаться в заключение перед заседанием суда, подсудимый Тран Хун продолжил настаивать на своей невиновности: «Если я действительно получал взятки, я готов принять самое суровое наказание за преступление, связанное с получением взяток. Я заявляю, что я невиновен, я невиновен».

Подсудимый Тран Хун выразил уверенность в том, что коллегия судей рассмотрит дело справедливо и объективно. Бывший заместитель директора Департамента управления рынком также подтвердил, что он «всегда доверяет закону и уважает его, и никогда не потеряет веру».

В защиту бывшего заместителя директора Чан Хуна адвокаты заявили, что нет доказательств того, что г-н Хунг получил 300 миллионов донгов от нелегальной книготорговки Као Тхи Минь Тхуан. Человек, помогавший Тхуан передать деньги, Нгуен Дуй Хай (фрилансер), постоянно менял свои показания о взятке. Что касается времени передачи взятки, Хай сказал, что г-н Хунг был дома из-за годовщины смерти...

В апелляционном решении вышеуказанные доводы были отклонены, поскольку было заявлено, что ответчик Тран Хун являлся руководителем группы 304 Главного управления по регулированию рынка, а следовательно, обладал полномочиями и положением в соответствии с Законом о борьбе с коррупцией. Представитель управления по регулированию рынка также подтвердил, что Тран Хун был руководителем группы 304 Главного управления по регулированию рынка, и мнение ответчика Хуна можно считать мнением генерального директора, поэтому он должен был подчиниться.

Тран Хун не признал, что взял деньги, но сам подсудимый также дал показания о том, что 14 июля 2020 года Хай попросил у команды 304 400 миллионов за игнорирование нарушения, но Хун отказал. На следующий день Хай принес Хуну пластиковый пакет с деньгами, но и ему отказали.

Суд установил, что свидетели Кьеу Нгиеп и Нгуен Ван Ким (коллеги Тран Хуна) дали показания о том, что видели, как Хай нес черный пластиковый пакет в кабинет Хуна. После этого Хай позвонил Хуну, чтобы тот мог поговорить по телефону и дать Тхуану инструкции о том, как давать показания.

Показания свидетелей Нгиепа и Кима согласуются с показаниями подсудимых Тхуана и Хая, а также с данными телефонных разговоров. Следовательно, имеются достаточные основания для того, чтобы установить, что Хай передал Чан Хунгу 300 миллионов донгов в купюрах Као Тхи Минь Тхуан.

Подсудимый Хунг поручил Као Тхи Минь Тхуан указать происхождение пиратских книг, от произведенных товаров до товаров, поставленных на комиссию, чтобы избежать уголовного преследования и ограничиться лишь административным наказанием. Тран Хунг также вызвал подсудимого Ле Вьет Фуонга, тогдашнего заместителя руководителя группы № 17 по управлению рынком, который занимался делом Као Тхи Минь Тхуан, и попросил Фуонга «отнестись к делу снисходительно».

Таким образом, Чан Хунг, воспользовавшись своим положением и властью, получил взятку в размере 300 миллионов донгов. Приговор суда первой инстанции к 9 годам лишения свободы был правильным и справедливым, и подсудимый Хунг не просил о смягчении приговора, поэтому апелляционный суд не рассматривал вопрос о его смягчении.

Минь Туэ

Источник