Народная прокуратура города Хошимин: Чыонг Ми Лан считал SCB финансовым инструментом, местом для хранения денег.

1 апреля в ходе судебного разбирательства по делу обвиняемой Чыонг Ми Лан (68 лет, председатель Van Thinh Phat Group) и 85 других обвиняемых продолжились дебаты по содержанию ответа Народной прокуратуры города Хошимин на позицию защиты адвоката, дополнительную самозащиту обвиняемой и позицию по защите прав.

В первой части ответа представитель Народной прокуратуры города Хошимин заявил, что органы прокуратуры всегда придерживаются принципов Уголовно-процессуального кодекса, включая принцип презумпции невиновности, уважения объективной истины дела... Прокуратура уважает точки зрения, заявления защиты и доказательства адвокатов подсудимых.

По словам представителя Народной прокуратуры, в последние дни судебного процесса подсудимые были искренни и раскаялись, однако некоторые адвокаты вели прения несерьёзно, а их аргументы не соответствовали ходу судебного процесса, что затрагивало права подсудимых. Некоторые адвокаты использовали слова, не имеющие под собой оснований, по мнению Народной прокуратуры.

Представитель Народной прокуратуры Хошимина на суде.

Представитель Народной прокуратуры заявил, что преступная деятельность Чыонг Ми Лан продолжалась с 2012 года. По сути, Чыонг Ми Лан рассматривала SCB как финансовый инструмент, место для хранения денег. Всякий раз, когда ей требовались деньги, Чыонг Ми Лан приказывала другим обвиняемым снимать их из SCB.

Предоставление обеспечения по кредитам — это всего лишь способ совершения преступления. Эти активы могут быть изъяты и заменены другими, не соответствующими требованиям закона, что приводит к невозврату кредитов.

По данным Народной прокуратуры, хотя г-жа Лань не является членом Совета директоров SCB, оценка адвоката о том, что г-жа Лань не является субъектом преступления хищения имущества, не соответствует Закону о предприятиях, Закону о кредитных организациях, собранным документам и результатам расследования в суде.

В законе четко указано, что СКБ создается в форме акционерного общества, действующего в соответствии с законодательством. Общее собрание акционеров является высшим органом акционерного общества, состоящим из всех акционеров, имеющих право голоса. Совет директоров является единственным органом управления общества, избираемым общим собранием акционеров. Юристы утверждают, что Совет директоров является высшим органом управления СКБ, что не соответствует закону.

Представитель Народной прокуратуры заявил, что основание для определения последствий дела не требует создания оценочного совета в уголовном процессе, однако статья 88 позволяет применять иные меры по сбору доказательств для определения последствий дела. Сумма хищения составляет более 304 миллиардов донгов.

Прокуратура не основывалась на заключении компании Hoang Quan об оценке ущерба, а применила другие следственные меры для определения ущерба по делу. Прокуратура использовала общую сумму непогашенной задолженности за вычетом стоимости залогового имущества, что является принципом, выгодным для ответчиков.

В обвинительном заключении сделан вывод о том, что обвиняемый Чыонг Май Лан имел полномочия контролировать и управлять всей деятельностью SCB, что является обоснованным и соответствует закону. Прокуратура считает, что документы свидетельствуют о том, что Лан приобрел, владел и контролировал решения по всем акциям, принадлежащим обвиняемому.

Что касается мнения адвоката о том, что определение ущерба по делу на основе правил Государственного банка заключается в вычете общей суммы непогашенной задолженности за вычетом стоимости залога, Народная прокуратура заявила, что это определение применимо только к уголовным делам, связанным с нарушением правил обычной банковской деятельности.

Однако в данном случае характер действий ответчика Чыонг Ми Лана - это присвоение имущества, передача имущества в незарегистрированные обеспеченные сделки... поэтому Народная прокуратура не определяет последствия дела согласно вышеприведенному расчету.

Кроме того, заявление об изменении состава акционеров ответчика Та Чиу Чунга (генерального директора компании Viet Vinh Phu), составленное по состоянию на июнь 2022 года, и показания г-на Чунга в суде показали, что Чыонг Май Лан поручил Чунгу контролировать акции SCB, принадлежащие ответчику и связанные с ним. Все изменения в составе акций SCB были осуществлены под руководством председателя совета директоров Van Thinh Phat.

Кроме того, в протоколе допроса подсудимого Ланя подтверждается, что он мобилизовал родственников и друзей на скупку акций перед слиянием трех банков с целью достижения доли в 65%, после чего продолжил увеличивать акции.

Хотя ответчица Чыонг Ми Лан не управляла активами SCB, она имела полный контроль над ними и, следовательно, право избирать и увольнять членов SCB. Далее ответчица организовала ключевых членов, которые помогали ей.

« Вот такие условия, методы и уловки использовал подсудимый для присвоения денег в СЦБ», — заявил представитель Народной прокуратуры.

Что касается точки зрения, что продажа банком SCB долга компании VAMC была разрешена Государственным банком, то непогашенная задолженность, проданная VAMC, по-прежнему была отнесена к последствиям дела.

По словам представителя Народной прокуратуры, хотя закон позволяет кредитным организациям применять меры по продаже и погашению долгов... для работы с безнадежными долгами, в данном случае ответчики использовали меры по продаже и погашению долгов в качестве уловок и методов для сокрытия безнадежных долгов и сокрытия преступных действий по присвоению денег, выведенных из СКБ, поэтому ответчики все равно должны нести ответственность за эти долги.

По словам представителя Народной прокуратуры, хотя поведение Чыонг Ми Лан было непрерывным в течение длительного периода времени с использованием одних и тех же методов и уловок, Народная прокуратура привлекла ее к ответственности за два разных преступления, поскольку в период с 2012 по 2018 год преступные действия Чыонг Ми Лан и ее сообщников соответствовали элементам преступления, связанного с нарушением правил кредитования в деятельности кредитных организаций, изложенным в Уголовном кодексе 1999 года.

С 2018 года вступил в силу Уголовный кодекс 2015 года (с изменениями и дополнениями 2017 года), и, согласно документам, регулирующим его применение в этот период, в действиях Чыонг Ми Лана содержались достаточные элементы состава преступления хищения. Таким образом, преследование Народной прокуратурой по двум пунктам обвинения было обоснованным.

Что касается обвинения в том, что Чыонг Ми Лан был вдохновителем и руководителем, обвинение утверждало, что подсудимый рассматривал SCB как финансовый инструмент, место для хранения денег, и всякий раз, когда требовались деньги, он давал инструкции, как указано в обвинительном заключении.

С учетом имеющихся документов и оснований, хотя и нет результатов судебной помощи по проверке и выяснению 5 иностранных предприятий, владеющих акциями г-жи Лан, есть достаточные основания для определения того, что г-жа Чыонг Ми Лан является субъектом преступления хищения активов.

Тот факт, что адвокаты обратились в прокуратуру с просьбой доказать, что акции ответчика были куплены пятью иностранными акционерными обществами, не меняет того факта, что г-жа Лань имеет контрольные полномочия в отношении этих акций.

По данным Народной прокуратуры, некоторые юристы считают необходимым запрашивать оценку имущества в уголовном процессе. По мнению Народной прокуратуры, в данном случае органы прокуратуры не применяли оценочные меры, а применяли иные меры по сбору доказательств для определения стоимости имущества.

Результаты расследования показали, что ущерб, причиненный действиями г-жи Чыонг Ми Лан, составил более 677 000 миллиардов донгов, что соответствует данным бухгалтерского учета в программном обеспечении SCB, заявлениям других ответчиков, заключению независимого аудиторского подразделения...

Народная прокуратура полагает, что прокуратура оценила ущерб, который госпожа Чыонг Ми Лан присвоила и понесла, в 677 000 миллиардов донгов.

Хоанг Тхо

Источник