1 апреля в ходе судебного разбирательства по делу обвиняемой Чыонг Ми Лан (68 лет, председатель Van Thinh Phat Group) и 85 других обвиняемых продолжились дебаты по содержанию ответа Народной прокуратуры города Хошимин на позицию защиты адвоката, дополнительную самозащиту обвиняемой и позицию по защите прав.
В первой части ответа представитель Народной прокуратуры города Хошимин заявил, что органы прокуратуры всегда придерживаются принципов Уголовно-процессуального кодекса, включая принцип презумпции невиновности, уважения объективной истины дела... Прокуратура уважает мнения, заявления защиты и доказательства адвокатов подсудимых.
По словам представителя Народной прокуратуры, в последние дни судебного процесса подсудимые были искренни и раскаялись, однако некоторые адвокаты не были достаточно серьёзны в прениях, а их аргументы не соответствовали ходу судебного процесса, что затрагивало права подсудимых. Некоторые адвокаты использовали необоснованные высказывания в оценке Народной прокуратуры.
Представитель Народной прокуратуры Хошимина на суде.
Представитель Народной прокуратуры заявил, что преступная деятельность Чыонг Ми Лан продолжалась с 2012 года. По сути, Чыонг Ми Лан рассматривала SCB как финансовый инструмент, место для хранения денег. Всякий раз, когда ей требовались деньги, Чыонг Ми Лан приказывала другим обвиняемым снимать их из SCB.
Предоставление обеспечения по кредитам — это всего лишь способ совершения преступления. Эти активы могут быть изъяты и заменены другими, не соответствующими требованиям закона, что приводит к невозврату кредитов.
По данным Народной прокуратуры, хотя г-жа Лан не является членом Совета директоров SCB, оценка адвоката обвиняемой Чыонг Ми Лан о том, что г-жа Лан не является субъектом преступления хищения имущества, не соответствует Закону о предприятиях, Закону о кредитных учреждениях, собранным документам и результатам проверки в суде.
В законе четко указано, что СКБ создается в форме акционерного общества, действующего в соответствии с законодательством. Общее собрание акционеров является высшим органом акционерного общества, состоящим из всех акционеров, имеющих право голоса. Совет директоров является единственным органом управления общества, избираемым общим собранием акционеров. Юристы утверждают, что Совет директоров является высшим органом управления СКБ, что не соответствует закону.
Представитель Народной прокуратуры заявил, что основание для определения последствий дела не требует создания оценочного совета в уголовном процессе, однако статья 88 позволяет применять иные меры по сбору доказательств для определения последствий дела. Сумма хищения составляет более 304 миллиардов донгов.
Ответчик Труонг Ми Лан.
Прокуратура не основывалась на заключении компании Hoang Quan об оценке ущерба, а применила другие следственные меры для определения ущерба по делу. Прокуратура использовала общую сумму непогашенной задолженности за вычетом стоимости залогового имущества, что является принципом, выгодным для ответчиков.
В обвинительном заключении сделан вывод о том, что обвиняемый Чыонг Ми Лан имел полномочия контролировать и управлять всей деятельностью SCB, что является обоснованным и соответствует закону. Народная прокуратура считает, что документы свидетельствуют о том, что Лан приобретал, владел и контролировал решения по всем акциям, принадлежащим обвиняемому.
Что касается мнения адвоката о том, что определение ущерба по делу основано на правилах Государственного банка, согласно которым общая сумма непогашенной задолженности вычитается из стоимости залога, Народная прокуратура заявила, что это определение применяется только к уголовным делам, нарушающим правила обычной банковской деятельности.
Однако в данном случае характер действий ответчика Чыонг Ми Лана заключается в присвоении имущества, передаче имущества в незарегистрированные обеспеченные сделки... поэтому Народная прокуратура не определяет последствия дела согласно вышеприведенному расчету.
Кроме того, заявление об изменении состава акционеров ответчика Та Чиу Чунга (генерального директора компании Viet Vinh Phu) по состоянию на июнь 2022 года и показания г-на Чунга в суде свидетельствуют о том, что Чыонг Май Лан поручил Чунгу контролировать акции SCB, принадлежащие ответчику и связанные с ним. Все изменения в составе акций SCB были осуществлены под руководством председателя совета директоров Van Thinh Phat.
Кроме того, в протоколе допроса подсудимого Ланя подтверждается, что он мобилизовал родственников и друзей на скупку акций перед слиянием трех банков с целью достижения доли в 65%, после чего продолжил увеличивать акции.
Хотя ответчица Чыонг Ми Лан не управляла активами SCB, она имела полный контроль над ними и, следовательно, право избирать и увольнять членов SCB. Далее ответчица организовала ключевых членов, которые помогали ей.
« Вот такие условия, методы и уловки использовал подсудимый для присвоения денег в СЦБ», — заявил представитель Народной прокуратуры.
Другие обвиняемые на суде.
Что касается точки зрения, что продажа банком SCB долга компании VAMC была разрешена Государственным банком, то непогашенная задолженность, проданная VAMC, по-прежнему относится к последствиям дела.
По словам представителя Народной прокуратуры, хотя закон позволяет кредитным организациям применять меры по продаже долгов, зачету долгов... для работы с безнадежными долгами, в данном случае ответчики использовали продажу долгов и зачет долгов в качестве уловок и методов, чтобы скрыть безнадежные долги, скрыть преступные действия по присвоению денег, выведенных из СКБ, поэтому ответчики все равно должны нести ответственность за эти долги.
По словам представителя Народной прокуратуры, хотя поведение Чыонг Ми Лан было непрерывным в течение длительного периода времени с использованием одних и тех же методов и уловок, Народная прокуратура привлекла ее к ответственности за два разных преступления, поскольку в период с 2012 по 2018 год преступные действия Чыонг Ми Лан и ее сообщников удовлетворили признакам преступления «нарушение правил кредитования в деятельности кредитных организаций» Уголовного кодекса 1999 года.
С 2018 года вступил в силу Уголовный кодекс 2015 года (с изменениями и дополнениями 2017 года), и, согласно документам, регулирующим его применение в этот период, в действиях Чыонг Ми Лана содержались достаточные элементы состава преступления, связанного с хищением имущества. Следовательно, преследование по обоим преступлениям Народной прокуратурой было обоснованным.
Что касается обвинения в том, что Чыонг Ми Лан был вдохновителем и руководителем, обвинение придерживалось мнения, что подсудимый рассматривал SCB как финансовый инструмент, место для хранения денег, и всякий раз, когда требовались деньги, он давал инструкции, как указано в обвинительном заключении.
С учетом имеющихся документов и оснований, хотя и нет результатов судебной помощи по проверке и выяснению 5 иностранных предприятий, владеющих акциями г-жи Лан, есть достаточные основания для определения того, что г-жа Чыонг Ми Лан является субъектом преступления хищения имущества.
Тот факт, что адвокаты обратились в прокуратуру с просьбой доказать, что акции ответчика были куплены пятью иностранными акционерными обществами, не меняет того факта, что г-жа Лань контролирует эти акции.
По данным Народной прокуратуры, некоторые юристы считают необходимым запрашивать оценку имущества в уголовном процессе. По мнению Народной прокуратуры, в данном случае орган уголовного преследования не применял оценочные меры, а применял иные меры по сбору доказательств для определения стоимости имущества.
Результаты расследования показали, что ущерб, причиненный действиями г-жи Чыонг Ми Лан, составил более 677 000 миллиардов донгов, что соответствует данным бухгалтерского учета в программном обеспечении SCB, заявлениям других ответчиков, независимого аудитора...
Народная прокуратура полагает, что прокуратура оценила ущерб, который госпожа Чыонг Ми Лан присвоила и понесла, в 677 000 миллиардов донгов.
Источник
Комментарий (0)