เสนอให้เข้มงวดเฉพาะ AI ที่มีความเสี่ยงสูง หลีกเลี่ยงการขัดขวางนวัตกรรม

DNVN - ผู้แทนสภานิติบัญญัติแห่งชาติเสนอให้ชี้แจงปรัชญาการจำแนกประเภทและให้แน่ใจว่ากฎระเบียบจะใช้ได้เฉพาะกับระบบปัญญาประดิษฐ์ (AI) ที่มีความเสี่ยงสูงเท่านั้น โดยหลีกเลี่ยงการเข้มงวดระบบความเสี่ยงต่ำที่ไม่จำเป็น เพื่อสนับสนุนนวัตกรรมและใช้ประโยชน์จากศักยภาพของเทคโนโลยีได้อย่างมีประสิทธิภาพ

Tạp chí Doanh Nghiệp•10/05/2025

เมื่อวันที่ 9 พ.ค. 60 ผู้แทนสภานิติบัญญัติแห่งชาติ (สนช.) ได้หารือในห้องประชุมถึงเนื้อหาที่ถกเถียงกันหลายประการในร่างกฎหมายอุตสาหกรรม เทคโนโลยีดิจิทัล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับปัญญาประดิษฐ์ (AI) ยังคงได้รับความคิดเห็นมากมายเพื่อให้แน่ใจถึงความเป็นไปได้และสอดคล้องกับแนวปฏิบัติระหว่างประเทศ

ในการร่วมอภิปราย ผู้แทน Do Ngoc Thinh (คณะผู้แทน Khanh Hoa ) กล่าวว่าคำจำกัดความของ AI ในมาตรา 10 มาตรา 3 ของร่างกฎหมายไม่ได้สะท้อนถึงลักษณะของเทคโนโลยีอย่างถูกต้องและไม่สอดคล้องกับแนวทางระหว่างประเทศ

เขาเสนอแนะให้อ้างอิงถึงคำจำกัดความขององค์กรเพื่อความร่วมมือและการพัฒนาทาง เศรษฐกิจ (OECD) ซึ่งได้รับการรับรองโดยหลายประเทศและสหภาพยุโรป ดังนั้น AI ควรได้รับการเข้าใจว่าเป็น "ระบบที่ใช้เครื่องจักรซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อบรรลุเป้าหมายที่ชัดเจนหรือโดยนัยโดยใช้เหตุผลจากข้อมูลอินพุตเพื่อสร้างผลลัพธ์ในรูปแบบของการทำนาย คำแนะนำ หรือการตัดสินใจที่ส่งผลต่อสภาพแวดล้อมทางกายภาพหรือเสมือนจริง"

ผู้แทน Do Ngoc Thinh (คณะผู้แทน Khanh Hoa)

ผู้แทน Thinh เน้นย้ำว่าการให้คำจำกัดความที่เหมาะสมเป็นพื้นฐานสำคัญในการสร้างกฎเกณฑ์การบริหารจัดการที่มีประสิทธิภาพ ขณะเดียวกันก็อำนวยความสะดวกในการประยุกต์ใช้เทคโนโลยีในทางปฏิบัติอีกด้วย

ในส่วนของการจำแนกประเภทระบบปัญญาประดิษฐ์ (มาตรา 46) คณะผู้แทน Khanh Hoa ประเมินว่ากฎระเบียบปัจจุบันมีความคล้ายคลึงกับกฎหมายปัญญาประดิษฐ์ของสหภาพยุโรป แต่ก็มีจุดที่ไม่ชัดเจนเช่นกัน ตามที่สหภาพยุโรประบุ AI จะถูกจำแนกตามระดับความเสี่ยงเป็นหลัก โดยตั้งแต่ “ไม่สามารถยอมรับได้” ไปจนถึง “น้อยที่สุด” อย่างไรก็ตาม ร่างของเวียดนามเพิ่มกลุ่ม “ระบบ AI ที่มีผลกระทบสูง” ซึ่งอาจทับซ้อนหรือขัดแย้งกับกลุ่ม “ความเสี่ยงสูง”

“หากการจำแนกประเภทนี้ไม่ได้เชื่อมโยงกับความรับผิดชอบที่เฉพาะเจาะจงในบทบัญญัติอื่นๆ การดำเนินการก็จะยากและขาดความสอดคล้อง” นายทิงห์กล่าว ในเวลาเดียวกันขอแนะนำให้ชี้แจงปรัชญาการจำแนกประเภทและให้แน่ใจว่ากฎระเบียบจะใช้ได้เฉพาะกับระบบ AI ที่มีความเสี่ยงสูงเท่านั้น โดยหลีกเลี่ยงการเข้มงวดระบบความเสี่ยงต่ำที่ไม่จำเป็น เพื่อรองรับนวัตกรรมและใช้ประโยชน์จากศักยภาพของเทคโนโลยีได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ผู้แทน Le Thi Thanh Lam (คณะผู้แทน Hau Giang) ซึ่งมีมุมมองตรงกันเกี่ยวกับความไม่ชัดเจนในกฎระเบียบ ได้แสดงความเห็นว่า คำจำกัดความของระบบ AI ที่มีความเสี่ยงสูงในข้อ 1 ข้อ 46 ยังคงเป็นคำจำกัดความทั่วไป ไม่ได้ให้เกณฑ์เฉพาะเจาะจง เช่น ระดับผลกระทบ จำนวนผู้ใช้งาน หรือความจุของข้อมูลในการกำหนดความเสี่ยง “หากไม่มีเกณฑ์ที่ชัดเจน การนำไปปฏิบัติจริงก็จะยาก” นางแลม กล่าว

นอกจากนี้ นางแลมยังตั้งข้อสังเกตว่ากฎระเบียบด้านเทคโนโลยีที่มีรายละเอียดมากเกินไปอาจไม่จำเป็น ดังนั้น ควรเน้นไปที่การจัดการพฤติกรรมการใช้งานเทคโนโลยีแทน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อพูดถึงความรับผิดชอบของนักพัฒนา AI ในมาตรา 48 เธอเชื่อว่าภาระผูกพันบางประการกำลังสร้างภาระหนักเกินไปสำหรับเรื่องนี้ โดยเฉพาะในบริบทของเทคโนโลยีโอเพนซอร์ส

ผู้แทน Luu Ba Mac (คณะผู้แทน Lang Son) เสนอให้เพิ่มกฎระเบียบที่กำหนดให้ระบบ AI ที่มีระดับความเสี่ยงสูงหรือมีผลกระทบต่อสังคมในวงกว้างต้องได้รับการตรวจสอบและประเมินโดยองค์กรอิสระที่ได้รับการกำหนดหรือรับรองโดยรัฐ ก่อนที่จะนำไปใช้งาน

ผู้แทน Luu Ba Mac (คณะผู้แทน Lang Son)

ปัจจุบันมาตรา 44 ของร่างกฎหมายระบุหลักการสำหรับการพัฒนาและการใช้งาน AI เพียง 6 ประการ และมอบหมายให้กระทรวงและสาขาต่างๆ คอยชี้นำการนำไปปฏิบัติ มาตรา 46 ยังกล่าวถึงการจัดการระบบ AI (รวมถึงระบบที่มีความเสี่ยงสูงและมีผลกระทบสูง) แต่ไม่ได้กำหนดกลไกการตรวจสอบอิสระก่อนการปรับใช้ไว้อย่างชัดเจน

แม้ว่ามาตรา 46 ในมาตรา 5 จะระบุว่ารัฐบาลจะให้ระเบียบปฏิบัติอย่างละเอียด แต่นายแมคกล่าวว่ากฎหมายควรมีหลักการที่ชัดเจนเกี่ยวกับการตรวจสอบอิสระ เพื่อเพิ่มความโปร่งใส ประสิทธิผลในการบริหารจัดการของรัฐ และสร้างความอุ่นใจให้กับประชาชนและธุรกิจเมื่อใช้ AI โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทปัจจุบันของการเปลี่ยนแปลงทางดิจิทัล

เกี่ยวกับมาตรา 47 ในมาตรา 1 ร่างกฎหมายระบุว่า ระบบ AI ที่โต้ตอบโดยตรงกับมนุษย์จะต้องแจ้งให้ผู้ใช้ทราบ เว้นแต่ผู้ใช้จะ “รู้ชัด” ว่าตนเองกำลังโต้ตอบกับ AI

ตามที่คณะผู้แทนลางซอนกล่าวไว้ การแสดงออกนี้ไม่ชัดเจน เนื่องจาก "การรู้โดยชัดแจ้ง" นั้นเป็นแนวคิดเชิงอัตวิสัย ซึ่งขึ้นอยู่กับระดับ ประสบการณ์ และสถานการณ์ของแต่ละคน ผู้ที่เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีสามารถจดจำ AI ได้อย่างง่ายดาย แต่คนสูงอายุที่ไม่เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีจะทำไม่ได้ ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่สำนวนนี้จะถูกนำไปใช้เพื่อปกปิดลักษณะของ AI จนก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ใช้งานได้

ดังนั้น นายแม็คจึงได้เสนอให้มีการแก้ไขกฎระเบียบในทิศทางที่ว่าระบบ AI ที่โต้ตอบกับมนุษย์ จะต้องแจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่าตนเองกำลังโต้ตอบกับ AI อย่างชัดเจนและง่ายดาย ควรเปิดใช้งานการแจ้งเตือนนี้ตามค่าเริ่มต้น ไม่ควรซ่อนหรือปิดการใช้งานโดยอัตโนมัติ เว้นแต่ผู้ใช้จะเลือกที่จะปิดการใช้งานด้วยตนเอง

มินห์ทู

ที่มา: https://doanhnghiepvn.vn/cong-nghe/de-xuat-chi-siet-chat-ai-co-rui-ro-cao-tranh-can-tro-doi-moi-sang-tao/20250510094811591