Yargısal değerlendirme faaliyetlerindeki darboğazların giderilmesine yönelik çözümler

Uygulamada, soruşturma, kovuşturma ve yargılama süreçlerinde, bilirkişilerin yavaş, tutarsız veya şüpheli kararları nedeniyle hâlâ çok sayıda davanın uzaması nedeniyle, Adli Bilirkişilik Kanunu'nda değişiklik yapılması gerektiği konusunda birçok görüş hemfikirdir. Özellikle, adli bilirkişilik faaliyetlerindeki "darboğazları" çözmek için bağımsızlık, yeterlilik standartları ve dava mekanizmaları olmak üzere üç konunun ele alınması gerekmektedir.

Değerleme uzmanlarının yeterlilik standartlarını daha da iyileştirmek

Yargı Bilirkişiliği Kanun Tasarısı (Değişik) ile yargı bilirkişiliği standartlarına ilişkin yönetmelikte, yargı bilirkişisi olarak atanmayı düşünenlerin hukuki bilgi ve yargı bilirkişiliği konusunda bir eğitimden geçmeleri gerektiği; yargı bilirkişilerinin meslekten çıkarılma hallerinin açıkça düzenlendiği; yargı bilirkişilerinin davaya, yargı bilirkişilik kuruluşlarının davaya göre tanınma usullerinin, yargı bilirkişilik kuruluşlarının davaya göre tanınma şartlarının, yargı bilirkişilerinin, yargı bilirkişilerinin davaya, yargı bilirkişilik kuruluşlarının davaya göre tanınma şartlarının, yargı bilirkişilik yapma ehliyetine ve mesleki deneyime sahip olmaları gerektiği yönünde değişiklik ve eklemeler yapılmıştır.

Ancak, Hai Phong Şehri Ulusal Meclis Delegasyonu Başkan Yardımcısı Nguyen Thi Viet Nga'ya göre, taslak Kanun şu anda yalnızca değerleme uzmanlarının atanması ve görevden alınması için standartlar belirliyor, ancak periyodik yeniden eğitim gerektirmiyor ve uygulama belgelerinin yenilenmesi için bir mekanizma bulunmuyor. Bu arada, tıbbi, dijital, finansal ve bankacılık değerlemeleri... çok hızlı değişiyor. Delege Nguyen Thi Viet Nga, değerleme uzmanlarının eğitilmesi, periyodik olarak bilgiyle güncellenmesi ve uygulama belgelerinin 3-5 yılda bir yenilenmesini öngören bir düzenlemenin eklenmesini önerdi.

Aynı zamanda, değerleme uzmanlarının ve değerleme kuruluşlarının yeterlilik, etik ve mesleki sorumluluk standartlarını daha da iyileştirmek için, değerleme kuruluşlarının tesis, ekipman ve laboratuvar kalibrasyonu standartlarını karşılamaları için gereklilikler eklenmesi ve ayrıca hatalar meydana geldiğinde kişileri korumak için zorunlu mesleki sorumluluk sigortası ve tazminat yükümlülükleri hakkında düzenlemelerin eklenmesi gerekmektedir.

Değerlendirme faaliyetlerinde bağımsızlığın sağlanması

Delege Nguyen Thi Viet Nga, yeterlilik standartlarının yanı sıra, değerleme faaliyetlerinde bağımsızlık ve dava mekanizmasına ilişkin yasa tasarısının da tamamlanması gerektiğini vurguladı. Delege, yargı değerleme faaliyetlerindeki en büyük "darboğazın" ortadan kaldırılması için bu üç konunun yasada düzenlenmesi gerektiğine inanıyor.

Değerleme faaliyetlerinde bağımsızlığın sağlanması ve çıkar çatışmalarının önlenmesine ilişkin olarak, Kanun Tasarısı'nın 19. maddesinin 3. fıkrasında, Bakanlıklar, bakanlık düzeyindeki kuruluşlar ve il Halk Komiteleri'nin yalnızca "konuya ilişkin değerleme kuruluşu değerlemeyi reddederse veya yapamıyorsa" değerleme yapabileceği hükme bağlanmıştır. Bu hüküm, devlet yönetim kuruluşlarının kendi kendine gerçekleştirdiği değerlemelerin kapsamını daraltmayı amaçlamaktadır.

Ancak, Kanun Tasarısı, değerlendirme kuruluşlarını ve kişileri rastgelelik, nesnellik ve bağımsızlık ilkelerine göre seçme mekanizmasını henüz öngörmemiştir. Referandum kurumunun kendi kendine seçim yapmasına izin vermek, kolayca "doğru kişinin seçilmesine" yol açabilir ve hatta sonuçları etkileyebilir.

Bu nedenle, Temsilci Nguyen Thi Viet Nga, "göndermeyi seçme, almayı seçme" zorunluluğunu ortadan kaldırmak için, muhtemelen elektronik piyango yoluyla, kamuya açık bir listeye göre değerleme uzmanlarının seçilmesi için bir mekanizma eklemeyi önerdi. Aynı zamanda, yasa tasarısının 31. ve 38. maddelerini, çıkar çatışması olması durumunda (akraba olmak, savcılık kurumunda çalışan kişi olmak, sonuçlarla ilgili çıkarları olmak...) değerleme uzmanlarının değerleme yapmayı reddetmeleri gerektiğini açıkça belirtecek şekilde değiştirin. Ayrıca, değerleme uzmanlarını etkileme veya baskı altına alma eylemlerini yasaklayan bir hükmün yanı sıra, müdahaleye maruz kaldıklarında değerleme uzmanlarını koruyacak bir mekanizmanın eklenmesi gerekmektedir.

Dava mekanizması, itiraz ve değerleme kayıtlarına erişim hakkı konusunda, Taslak Kanun'un 28. maddesi değerleme talebini düzenlemektedir; 32. maddesi ek değerleme ve yeniden değerlemeyi düzenlemektedir; 34. maddesi ise değerleme sonuçlarının davada esas alınmasını öngörmektedir. Ancak, Taslak Kanun'daki hükümler, avukatların ve davacıların değerleme kayıtlarına, orijinal verilere ve mesleki yöntemlere erişim haklarını açıkça belirtmemektedir; birçok ülkede davalarda sıkça görülen "akran değerlendirmesi" (yani bağımsız paralel değerleme) rejimi bulunmamaktadır; değerleme uzmanlarının mahkemedeki tartışmalara katılma yükümlülüğünü getirmemektedir.

Yukarıdaki analizler ışığında, Temsilci Nguyen Thi Viet Nga, 28. Maddeye avukatların ve sanıkların, soruşturmanın gizli kısmı hariç, kayıtlara erişim hakkının eklenmesini; 32. Maddenin, nesnel sonuca dair şüphe uyandıracak bir gerekçe olduğunda bağımsız değerlendirmeye izin verecek şekilde değiştirilmesini önermiştir. Bununla birlikte, 34. Maddeye, değerlendirme uzmanlarının mahkemeye katılarak soruları yanıtlama ve dava açma ilkesini sağlama sorumluluğunun eklenmesini önermiştir.

Yorum (0)