Die Geschichte der Noten an vietnamesischen Universitäten: Von der Zeit der „erdrückenden“ Leistungsgesellschaft bis hin zur Geschichte der „Noteninflation“

Die Geschichte der Hochschulnoten in Vietnam spiegelt einen langen Transformationsprozess wider, der mit Problemen verbunden ist, die gelöst werden müssen.

Die Problematik der Hochschulzugangsprüfungsergebnisse in Vietnam spiegelt einen langen Transformationsprozess wider – Illustration durch KI

Erinnerungen an eine Zeit, in der es „schwer zu atmen war“.

Begeben wir uns zurück in die frühen 2000er-Jahre, zu renommierten Universitäten mit strengen Benotungssystemen wie Architektur, Ingenieurwesen und Medizin. Dort war der „Gnadensparertum“ beinahe zu einer unausgesprochenen Norm geworden, die über Generationen aufrechterhalten wurde.

Selbst das sorgfältigste und ausgefeilteste Architekturprojekt erreicht kaum mehr als eine 7. Eine 8 ist bereits eine beachtliche Leistung, während eine 9 so selten ist, dass sie legendär wird und oft von Lehrern als Beweis für Exzellenz aufbewahrt wird, an dem sich zukünftige Generationen orientieren können.

Hinter dieser Strenge verbirgt sich eine klare pädagogische Philosophie: Das wahre Leben ist weitaus anspruchsvoller. Eine „wahre“ Note hilft Schülern, ihre Fähigkeiten realistisch einzuschätzen, Selbstzufriedenheit zu überwinden und sich stetig zu verbessern. Sie ist im Grunde eine Lektion in Demut und Lernbereitschaft.

Diese Philosophie hat jedoch auch ihre Schattenseiten. Sie führt zu einem paradoxen Gedankengang: Die vermeintlich „bescheidenen“ Zeugnisse mit zahlreichen Bestnoten werden für Studierende zur Belastung, wenn sie in den Arbeitsmarkt eintreten oder sich um Stipendien für ein Auslandsstudium bewerben.

In den Augen vieler Arbeitgeber oder internationaler Universitäten – insbesondere jener in Europa, wo oft Mindestnotenanforderungen gestellt werden – werden diese Noten leicht fälschlicherweise als eingeschränkte Fähigkeiten interpretiert, wodurch fähigen Studenten unbeabsichtigt viele wertvolle Möglichkeiten verwehrt werden.

Der Wendepunkt des Kreditsystems und das prekäre Paradoxon.

Ein entscheidender Wendepunkt war die flächendeckende Einführung des kreditpunktbasierten Ausbildungssystems und der 4-Punkte-Notenskala. Unser Jahrgang 2009 an der Fakultät für Architektur gehörte zu den ersten, die diesen Übergang miterlebten. Dabei entstand ein Paradoxon: Obwohl die Fakultät weiterhin den hohen Bewertungsstandard auf einer 10-Punkte-Skala beibehielt, mussten Studierende für eine Note A (4,0) auf der 4-Punkte-Skala mindestens 8,5 von 10 Punkten erreichen.

Die Folgen waren vorhersehbar. Unsere Zeugnisse wirkten, alphabetisch geordnet, gerade noch kläglich. Selbst die besten Studenten erreichten nur eine 3,0 – was nach den Anforderungen mancher amerikanischer Universitäten gerade so zum Abschluss reichte (Studenten müssen einen Notendurchschnitt von mindestens 3,0/4,0 erreichen, um ihren Abschluss zu erhalten).

Wir, die Schüler, befanden uns in einem Dilemma: Trotz all unserer Anstrengungen konnten unsere Noten nicht mit denen anderer Schulen mithalten, was uns sogar bei Bewerbungen für ein Auslandsstudium oder Jobs in multinationalen Unternehmen benachteiligte. Auch die Lehrer waren ratlos, hin- und hergerissen zwischen ihren alten Benotungsgewohnheiten und dem Druck eines neuen Systems.

Das Zeitalter der „Punktinflation“ und ihre unvorhersehbaren Folgen.

Während die Erinnerungen an die „unerträglichen“ Noten der vorherigen Generation noch immer nachwirken, offenbart die Realität der Hochschulbildung heute ein gegensätzliches Paradoxon.

In den Medien stoßen wir immer wieder auf erstaunliche Zahlen: Der Anteil der Studierenden, die an vielen großen Universitäten mit Auszeichnung abschließen, steigt stetig an, an manchen wird er bis 2025 sogar 80 % übersteigen.

Eine genaue Analyse der Absolventenrankings der letzten Jahre offenbart einen markanten Trend: einen kontinuierlichen, manchmal dramatischen Anstieg des Prozentsatzes der Studierenden, die hohe akademische Auszeichnungen erhalten.

Insbesondere an renommierten Ausbildungseinrichtungen mit Schwerpunkt Wirtschaftswissenschaften ist der Anteil der Studierenden, die mit ausgezeichneten und guten Noten abschließen, nicht nur hoch, sondern geradezu überwältigend; er macht den Großteil der Gesamtzahl der Absolventen aus, denen ein Hochschulabschluss verliehen wird.

Diese Diskrepanz wirft unweigerlich Fragen nach der Einheitlichkeit der Bewertungsstandards in verschiedenen Studienbereichen auf und darüber hinaus nach der wahren Bedeutung exzellenter Abschlüsse auf dem heutigen Arbeitsmarkt.

Die Ursache ist alles andere als mysteriös. Sie liegt im Bewertungssystem selbst. Durch die Regel, dass ein Student nur 8,5 von 10 Punkten erreichen muss, um die Bestnote A zu erhalten, wurde ungewollt eine Tendenz zur Lockerung der Bewertungskriterien gefördert. Infolgedessen sind Kurse, in denen 50 % oder sogar 70–80 % der Studierenden die Note A erhalten, keine Seltenheit mehr.

Die Folgen der Noteninflation beschränken sich nicht auf makellose Zeugnisse. Sie untergräbt die Kernfunktion von Noten: die Differenzierung tatsächlicher Fähigkeiten. Wenn jeder als exzellent gilt, ist in den Augen des Arbeitgebers niemand mehr wirklich exzellent.

Sie sind gezwungen, tiefergehende Recherchen durchzuführen und aufwendige Auswahlverfahren wie Eignungstests, Verhaltensinterviews oder Assessment- Center einzusetzen, um zusätzliche Tests durchzuführen, was zu einem erheblichen Anstieg der Rekrutierungskosten und des Zeitaufwands führt. Der tatsächliche Wert eines Universitätsabschlusses wird dadurch infrage gestellt.

„Glockenkurve“ – Ein Wunder oder eine notwendige Dosis bitterer Medizin?

In diesem Zusammenhang wird die Normalverteilungsmethode als praktikable technische Lösung zur Inflationsbekämpfung genannt. Der Kern der Normalverteilungsmethode liegt nicht in der Änderung von Lehrmethoden oder der Benotung selbst. Auch müssen wir die bestehenden Benotungs- oder Bewertungsmethoden nicht reformieren oder ändern; die Änderung liegt im abschließenden Umrechnungs- und Rangordnungsprozess.

Anstatt einer festen A-Note, die direkt in die Buchstabennoten A, B, C und D umgerechnet wird, ordnet diese Methode die Schüler anhand der relativen Leistungsverteilung innerhalb der Klasse. Nur ein bestimmter Prozentsatz (z. B. 10–15 %) erhält die Note A, die Mehrheit liegt im Bereich B und C und ein kleiner Teil im Bereich D.

Dieser Ansatz, der an vielen internationalen Universitäten wie Stanford, Harvard und sogar an der RMIT Vietnam angewendet wird, trägt dazu bei, dass die Noten die Position eines Studenten innerhalb der Gruppe relativ genau widerspiegeln und verhindert so Situationen wie „nur Einsen“ oder eine Klasse voller Fünfen oder Fünfen, die den Kurs gerade so bestehen.

Die Vorteile liegen auf der Hand: Wiederherstellung der Differenzierung, Steigerung des Wertes von Qualifikationen und Bereitstellung eines zuverlässigeren Vergleichsmaßstabs für Arbeitgeber.

Die Geschichte hat jedoch auch Schattenseiten. Die Normalverteilung hat unbestreitbare Nachteile. Sie kann unnötigen und mitunter unfairen Wettbewerb erzeugen.

In einer Klasse mit vielen hervorragenden Schülern (z. B. in einer Leistungs- oder Hochbegabtenklasse) kann ein wirklich begabter Schüler, selbst mit hohen Prüfungsnoten, nur eine 2 oder 3 erhalten, wenn er nicht zu den Besten der Klasse gehört oder viele andere noch bessere Noten erzielen. Diese Methode hat jedoch auch ihre Grenzen: Sie kann es talentierten Schülern in einem Umfeld mit vielen gleich begabten Mitschülern schwer machen oder wenn eine Klasse zu klein ist.

Was ist also die Lösung?

Die Normalverteilungskurve ist kein Allheilmittel, und ihre starre Anwendung wird lediglich ein Problem durch ein anderes ersetzen. Die Lösung liegt vermutlich in einer ausgewogeneren und flexibleren Bewertungsphilosophie.

Erstens ist Flexibilität bei der Anwendung erforderlich. Die Notenverteilung in der Normalverteilungskurve sollte nicht starr sein (z. B. dass bei einer Prüfung nur 10 % der Studierenden eine Eins und 30 % eine Zwei erhalten können) für jedes Fach und jede Klasse; stattdessen muss sie an die Besonderheiten des jeweiligen Fachbereichs (Ingenieurwesen, Geisteswissenschaften, Wirtschaftswissenschaften usw.), die Klassengröße und sogar die Qualität der Studienanfänger angepasst und ausbalanciert werden.

Zweitens , und vielleicht noch wichtiger, müssen wir unser Verständnis von Noten überdenken. Noten sollten nicht das oberste Ziel sein, sondern lediglich ein Mittel, um Feedback zum Lernprozess zu geben. Der eigentliche Wert der Hochschulbildung liegt im Wissen, den Fähigkeiten und dem Denkvermögen, die Studierende erwerben, nicht in einer schönen Zahl auf einem Diplom.

Letztendlich ist die Entwicklung einer Bewertungsmethode, die individuelle Leistungen präzise würdigt und gleichzeitig Objektivität, Transparenz und Unterscheidungsvermögen gewährleistet, der Schlüssel zur Steigerung des wahren Wertes vietnamesischer Hochschulabschlüsse im neuen Zeitalter. Dieser Weg erfordert die Zusammenarbeit nicht nur der Bildungsverwaltung, sondern auch von Dozenten, Studierenden und der Wirtschaft.

TRINH PHUONG QUAN

Quelle: https://tuoitre.vn/chuyen-diem-so-o-dai-hoc-viet-nam-tu-thoi-ky-kho-tho-den-cau-chuyen-lam-phat-diem-20251010231207251.htm