In Fortsetzung der Tagesordnung der 7. Sitzung der 15. Nationalversammlung fand am Morgen des 28. Mai im Gebäude der Nationalversammlung unter dem Vorsitz des Präsidenten der Nationalversammlung , Tran Thanh Man , eine Plenarsitzung im Plenarsaal statt, um den Entwurf des Gesetzes über die Organisation der Volksgerichte (geändert) zu erörtern.
Im Rahmen der Diskussion über die Reform der Volksgerichte auf Provinz- und Bezirksebene gemäß ihrer Zuständigkeit argumentierte die Abgeordnete Pham Thi Xuan, Sekretärin des Volksgerichts des Bezirks Quan Hoa (Delegation der Nationalversammlung der Provinz Thanh Hoa ), dass eine Reform der Gerichtsorganisation – die Umwandlung der Provinzvolksgerichte in Berufungsgerichte und der Bezirksvolksgerichte in Gerichte erster Instanz – aus folgenden Gründen angemessen und notwendig sei: Diese Reform diene der Institutionalisierung der Forderungen der Partei, insbesondere der Resolution 27-NQ/TW vom 9. November 2022 zur Weiterentwicklung und Vervollkommnung des sozialistischen Rechtsstaatsprinzips in Vietnam in der neuen Ära. Diese Resolution fordert, das Verständnis der Merkmale des sozialistischen Rechtsstaatsprinzips in Vietnam zu vereinheitlichen, nämlich: „Förderung der Justizreform, Gewährleistung der Unabhängigkeit der Gerichte gemäß ihrer Zuständigkeit, unabhängige Rechtsprechung von Richtern und Geschworenen, die sich ausschließlich an das Gesetz halten“; „Verbesserung des Mechanismus zur Überwindung der Situation von Beziehungen zwischen verschiedenen Gerichtsebenen.“ „Es handelt sich um eine administrative Beziehung, die die Unabhängigkeit zwischen verschiedenen Instanzen der Rechtsprechung sowie die Unabhängigkeit von Richtern und Geschworenen während der Gerichtsverhandlungen gewährleistet.“
Die Resolution Nr. 48-NQ/TW des Politbüros vom 24. Mai 2005 über die Strategie zum Aufbau und zur Perfektionierung des vietnamesischen Rechtssystems bis 2010 mit Ausrichtungen bis 2020 legt die Ausrichtung fest: „Der Schwerpunkt liegt auf der Perfektionierung der Gesetze über die Organisation und den Betrieb der Volksgerichte, um sicherzustellen, dass die Gerichte unabhängig, im Einklang mit dem Gesetz, zügig und streng urteilen; die Zuständigkeit der Gerichte erster Instanz und der Berufungsgerichte wird gemäß dem Prinzip der zweistufigen Rechtsprechung definiert.“
Die Resolution Nr. 49-NQ/TW des Politbüros vom 2. Juni 2005 über die Strategie für die Justizreform bis 2020 legt die Aufgabe fest: „Das Gerichtssystem nach Zuständigkeit und unabhängig von administrativen Einheiten organisieren.“
Im Zuge der Umsetzung der Justizreformstrategie wurde die Zuständigkeit der Volksberufungsgerichte erster Instanz schrittweise eingeschränkt, um die Zuständigkeit der Volksgerichte erster Instanz zu erweitern. Im Vergleich zur Vergangenheit wurde die Zuständigkeit der Gerichte erster Instanz deutlich erweitert (früher verhandelten die Gerichte erster Instanz nur Strafsachen mit einer Höchststrafe von bis zu 7 Jahren, jetzt können sie Strafsachen mit einer Höchststrafe von bis zu 15 Jahren verhandeln; viele Zivil- und Handelsstreitigkeiten mit Auslandsbezug, die zuvor in die Zuständigkeit der Volksberufungsgerichte fielen, wurden an die Gerichte erster Instanz übertragen...).
Die Neuordnung der Gerichte nach Zuständigkeit (erste Instanz – Berufung) zielt darauf ab, die rein administrative Beziehung zwischen den Gerichtsebenen zu überwinden und zur Verwirklichung des Grundsatzes der richterlichen Unabhängigkeit beizutragen. Derzeit sind Gerichte erster Instanz und Berufungsgerichte in den Verfahrensgesetzen klar definiert. Urteile und Entscheidungen der Berufungsgerichte, des Obersten Volksgerichts und des Hohen Volksgerichtshofs beziehen sich auf Urteile und Entscheidungen der Gerichte erster Instanz und der Berufungsgerichte, nicht jedoch auf Urteile und Entscheidungen von Bezirks- oder Provinzgerichten.
Es wird erneut bekräftigt, dass es sich bei dem Gericht um ein staatliches Gericht mit nationaler Gerichtsbarkeit handelt, nicht um ein Provinz- oder Bezirksgericht; es übt keine Provinz- oder Bezirksgerichtsbarkeit aus. Die geltenden Verfahrensgesetze regeln die Verfahren in erster Instanz und im Berufungsverfahren.
Dies stellt einen bedeutenden Fortschritt in der Innovation des politischen und juristischen Denkens dar, der sich an der Richtung der Justizreform orientiert, und ist nicht einfach nur eine Namensänderung.
Diese Regelung berührt nicht die Organisation und Arbeitsweise der lokalen Justizbehörden. Der Führungsmechanismus der Parteikomitees, die Aufsicht der gewählten Gremien über die Gerichte und die Koordinierung der Arbeit mit den Strafverfolgungsbehörden werden weiterhin gemäß den geltenden Bestimmungen umgesetzt.
Die Einrichtung dieser Gerichte erfordert keine Änderungen der einschlägigen Gesetze, da dies bereits in den Übergangsbestimmungen des Gesetzentwurfs vorgesehen ist.
Die Reform der Volksgerichte auf Provinz- und Bezirksebene entsprechend ihrer Zuständigkeit kann zwar Kosten für die Änderung der Siegel und Kennzeichen der Gerichte verursachen, diese sind jedoch im Vergleich zu den enormen, langfristigen Vorteilen einer Reform dieser Gerichte unbedeutend (wie z. B.: gesteigerte Effizienz, Spezialisierung des Justizsystems und insbesondere die Gewährleistung der Einheitlichkeit der Rechtsanwendung; Anpassung an den gegenwärtigen und zukünftigen Stand der sozioökonomischen Entwicklung in unserem Land; Gewährleistung von Transparenz; Verhinderung, dass Verwaltungsbehörden die Unabhängigkeit der Gerichte beeinträchtigen...).
Bezüglich der Anmerkungen zur Anwesenheit und zu Informationsveranstaltungen bei Gerichtsverhandlungen und -sitzungen (Absatz 3, Artikel 141) schlug die Delegierte Pham Thi Xuan folgende Änderung von Absatz 3, Artikel 141 des Gesetzentwurfs vor: „Die Aufzeichnung von Reden und Bildern bei Gerichtsverhandlungen und -sitzungen ist nur während der Eröffnung der Verhandlung oder Sitzung sowie während der Urteilsverkündung und Bekanntgabe von Entscheidungen mit Genehmigung des vorsitzenden Richters zulässig. Im Falle der Aufzeichnung von Reden oder Bildern anderer Verfahrensbeteiligter oder Teilnehmer der Verhandlung oder Sitzung ist deren Zustimmung sowie die Zustimmung des vorsitzenden Richters erforderlich.“ Dies soll folgende Begründung liefern: Die in Artikel 3 der Verfassung verankerten Menschen- und Bürgerrechte sollen gewährleistet werden: „Der Staat garantiert und fördert das Recht des Volkes auf Selbstverwaltung; er erkennt die Menschen- und Bürgerrechte an, achtet, schützt und gewährleistet sie; er strebt ein prosperierendes Volk, eine starke Nation, Demokratie, Gerechtigkeit und Zivilisation an, in der jeder ein angenehmes, freies und glückliches Leben unter angemessenen Bedingungen führen und sich umfassend entwickeln kann.“
Zum Schutz der Menschen- und Bürgerrechte, insbesondere der Privatsphäre von Personen und Familien, werden in Gerichtsverfahren und Anhörungen zahlreiche unbestätigte Informationen und Beweismittel vorgelegt, vor allem solche über das Privatleben, Familiengeheimnisse und Geschäftsgeheimnisse. Diese Informationen und Beweismittel müssen vom Justizrat bei der Urteilsfindung berücksichtigt werden.
Um die Feierlichkeit des Prozesses zu gewährleisten und den Richtern eine effektive Durchführung des Prozesses zu ermöglichen, ohne dass sie durch andere Faktoren abgelenkt werden.
Die Bestimmungen in Artikel 141 Absatz 3 des Gesetzentwurfs sind nicht enger gefasst als jene des Pressegesetzes. Das Pressegesetz regelt journalistische Tätigkeiten gemäß den geltenden Gesetzen. Der Umfang, in dem dieses Gesetz und verwandte Gesetze die Ausübung der Presse erlauben, entspricht dem zulässigen Umfang.
Um die Arbeit des Gerichts und anderer zuständiger Stellen zu erleichtern, wurde dem Gesetzentwurf Absatz 4 hinzugefügt, der Folgendes besagt: Das Gericht zeichnet die gesamten Gerichtsverhandlungen und Sitzungen auf, sofern dies zur Erfüllung seiner Aufgaben erforderlich ist. Die Verwendung und Bereitstellung der aufgezeichneten Ton- und Videoaufnahmen der Gerichtsverhandlungen erfolgt gemäß den gesetzlichen Bestimmungen. Diese Ergänzung gewährleistet, dass Gerichtsverfahren gesetzeskonform, qualitativ hochwertig und würdevoll durchgeführt werden und gleichzeitig die Durchführbarkeit sowie die Wahrnehmung der Funktionen, Pflichten und Befugnisse durch die zuständigen Stellen, Organisationen und Einzelpersonen erleichtert werden. Sollte die Staatsanwaltschaft später eine Aufsichtsmaßnahme benötigen oder eine zuständige Stelle, Organisation oder Einzelperson Informationen überprüfen müssen, kann dies anhand der aufgezeichneten Ton- und Videoaufnahmen des Gerichts erfolgen.
Quoc Huong
Quelle
Kommentar (0)