Die Geheimnisse der asiatischen „Wirtschaftswunder“ entschlüsseln

Bildunterschrift — Die Lehren aus den „asiatischen Wirtschaftswundern“ zeigen, dass Industriepolitik nur dann wirksam ist, wenn sie mit globalem Wettbewerb, technologischer Innovation und handlungsfähigen Regierungsbehörden verknüpft ist, die die Führung übernehmen (Abbildung: Eine Straßenecke in Tokio, Japan). Foto: THX/VNA

Der weltweite Aufstieg der Industriepolitik, angetrieben von Sorgen um die Sicherheit der Lieferketten und den strategischen Wettbewerb, wirft eine grundlegende historische Frage auf: Warum konnten asiatische Wirtschaftswunder wie Japan, Südkorea, Taiwan, Singapur und Hongkong in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts durch Industrialisierung florieren, während die meisten anderen Entwicklungsländer scheiterten?

In einem kürzlich auf der Website des East Asia Forum (eastasiaforum.org) veröffentlichten Kommentar boten die leitenden Ökonomen des Internationalen Währungsfonds (IWF), Reda Cherif und Fuad Hasanov, eine neue Perspektive. Sie argumentierten, dass der Erfolg dieser Volkswirtschaften auf drei gemeinsamen Merkmalen ihrer Industriepolitik beruhe, die sie vom Rest der Entwicklungsländer unterschieden hätten.

Drei Merkmale, die es anders machen

Die Ökonomen des IWF weisen darauf hin, dass die asiatischen „Wunderwirtschaften“ im Gegensatz zu Ländern, deren Strategien zur Importsubstitution gescheitert sind (und die oft nur geschlossene Binnenmärkte schützten und subventionierten), auf den folgenden drei Säulen beruhten:

Erstens, Exportdisziplin und globale Wettbewerbsfähigkeit: Asiatische Volkswirtschaften haben ihre heimischen Unternehmen gezwungen, sich den Regeln des Weltmarktes anzupassen, anstatt sich davor zu schützen. Sie setzen auf „Exportdisziplin“, um nachhaltige und wettbewerbsfähige Industrien zu schaffen.

Marktsignale aus den Exportmärkten sind unerlässlich, um Unternehmen zu Wettbewerb und Innovation zu zwingen. Jede staatliche Unterstützung ist mit Rechenschaftspflicht verbunden, und scheiternde Unternehmen werden letztendlich restrukturiert.

Umgekehrt sind die meisten Entwicklungsländer Lateinamerikas, des Nahen Ostens und Südasiens gescheitert, weil sie sich ausschließlich auf den Schutz junger Industrien und die Bereitstellung umfangreicher Subventionen für einen geschlossenen Binnenmarkt konzentrierten. Der Mangel an Anreizen zur Erzielung von Skaleneffekten, zum Aufbau tiefgreifender inländischer Wertschöpfungsketten und zur Förderung von Innovationen hat ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit untergraben.

Zweitens, Kapazitätsaufbau in komplexen Branchen: Der nachhaltige Erfolg der genannten Volkswirtschaften beruht auf dem Aufbau von Kapazitäten in komplexen oder Hightech-Sektoren wie Elektronik, Automobilindustrie und Maschinenbau, anstatt sich ausschließlich auf natürliche Ressourcen oder eine geringe industrielle Produktion zu verlassen. Diese Sektoren sind von entscheidender Bedeutung, da sie starke positive Nebeneffekte für die gesamte Wirtschaft erzeugen, hochqualifizierte Arbeitskräfte erfordern, praxisorientiertes Lernen fördern und Innovationen anregen.

Führende asiatische Volkswirtschaften setzen auf heimische Unternehmen, die von Anfang an in der Spitzentechnologie, Innovation und technologischen Entwicklung eine Vorreiterrolle einnehmen, anstatt sich allein auf ausländische Direktinvestitionen (ADI) zu verlassen und auf Technologietransfer zu hoffen. Komplexe Branchen erfordern ein umfassendes Maßnahmenpaket, das über die bloße Marktöffnung hinausgeht. Branchenspezifische Maßnahmen wie koordinierte Investitionen in Fachkräfte, Infrastruktur, einen geeigneten Rechtsrahmen, Exportförderung und hohe Investitionen in Forschung und Entwicklung (FuE) sind entscheidend für den Geschäftserfolg.

Drittens, institutionelle Struktur: Angemessen gestaltete institutionelle Strukturen sind entscheidend. Der Erfolg der asiatischen Wirtschaftswunder beruht auf der Fokussierung auf eine zentrale Regierungsinstanz, die mit der Definition und Umsetzung eines komplexen Spektrums an politischen Maßnahmen beauftragt ist. Diese nach dem Vorbild des japanischen Ministeriums für Internationalen Handel und Industrie gestalteten Institutionen weisen gemeinsame Merkmale auf, die sie von herkömmlichen politischen Entscheidungsgremien unterscheiden.

Diese Organisationen verfolgen ambitionierte Ziele in komplexen Bereichen. Dank starker politischer Unterstützung und interner Autonomie sind sie in der Lage, diese Ziele zu erreichen. Sie setzen auf die Rekrutierung hochqualifizierter Fachkräfte und die Durchsetzung von Verantwortlichkeit, während sie sich gleichzeitig an veränderte technologische und Marktbedingungen anpassen. Diese Eigenschaften ermöglichen es ihnen, die Zusammenarbeit zwischen Regierung und Wirtschaft zu koordinieren, Fachwissen aufzubauen und durch kontinuierliche Experimente und Marktrückmeldungen politische Instrumente einzusetzen, um wettbewerbsfähige Branchen zu fördern.

Angesichts zunehmenden Protektionismus, geopolitischer Fragmentierung und des aktuellen Bedarfs an nachhaltigem und inklusivem Wachstum erwägen viele Länder eine Wiederbelebung der Industriepolitik. In der gegenwärtigen Debatte wird Industriepolitik mit „harten“ Instrumenten wie Zöllen, Subventionen und Exportverboten gleichgesetzt, die oft Selbstversorgung oder die Vormachtstellung bestimmter Branchen fördern. Die Erfahrungen der asiatischen Wirtschaftswunder bieten jedoch neue Perspektiven für diese Debatte.

Kommentar (0)