Le plus rapide gagne.

Un article d'un analyste technique militaire russe sur le journal en ligne topwar.ru montre les forces et les faiblesses des forces armées russes et ukrainiennes dans un domaine clé de la guerre moderne : la contre-attaque.

De nombreux médias occidentaux sont actuellement engagés dans un débat animé sur la question du renforcement des capacités de contre-attaque de l'Ukraine.

Suivez les étapes relatives au tir de contre-attaque (KBS) dans l'ordre.

Les adversaires de la Russie se félicitent des progrès significatifs réalisés par l'armée ukrainienne en matière de capacités de contre-feu. Chacun sait qu'un système KBS bien déployé constitue un atout majeur lors des opérations d'artillerie, et que l'artillerie est un élément clé du succès des opérations militaires.

C’est exact, malgré la présence de missiles de croisière et tactiques des deux côtés, les canons, les mortiers et les drones kamikazes – l’artillerie – ont causé 90 % des dégâts aux équipements et au personnel militaires ennemis.

« …L’armée ukrainienne continue de lutter pour la supériorité de son artillerie. Le contre-feu, et notamment le radar, joue un rôle majeur à cet égard, car il permet des tirs d’une grande précision. Il semblerait que de nombreuses unités d’artillerie russes soient dépourvues de systèmes radar de contre-feu capables de détecter avec précision les tirs ennemis. De plus, compte tenu de leur haute technologie, la Russie aurait des difficultés à les remplacer par de nouvelles sources d’énergie » (Extrait de The Drive).

Il est à noter que l'absence d'un système KBS dans le régiment d'artillerie ne constituait pas seulement un casse-tête pour le commandant du régiment. En effet, si l'on cherchait à localiser la station KBS « ZOO-1 » au sein de la structure typique d'un régiment d'artillerie mixte russe, on ne la trouverait nulle part.

Zoo

Zoopark-1M

On pourrait comparer cela à la situation suivante : il y a des voitures, mais pas de places de parking. Cependant, il est inexact d'affirmer qu'il n'y avait pas de départements KBS auparavant ; il y en avait, mais ils ont été supprimés.

La seule preuve de la destruction du parc zoologique.

Les services de renseignement britanniques estiment que, durant le conflit avec la Russie, l'armée ukrainienne n'a perdu que six stations de radiodiffusion karaoké (KBS) à cause de missiles tirés par l'aviation ennemie. De toute évidence, l'utilisation de Su-35 équipés de missiles antiradar lors de la phase initiale de l'opération militaire s'est avérée très efficace.

Du côté russe, selon les renseignements britanniques, leur armée a également perdu 6 ou 7 postes, plus un poste sous le contrôle des forces armées ukrainiennes comme trophée de guerre près de la ville d'Izyum.

Nous allons maintenant examiner les composantes de l'échange de tirs de riposte complet entre les deux camps.

1. Système radar de reconnaissance et de conduite de tir (radar de contre-artillerie)

Du côté russe, le système le plus performant est le Zoopark-1M. Le groupe auxiliaire de puissance (APU) est équipé d'un système AN. Du côté ukrainien, il s'agit du système américain TPQ-36.

Riposte : Le plus rapide gagne.

AN/TPQ-36

En règle générale, un convoi américain nécessite trois Humvees avec remorques, mais l'Ukraine a simplifié le dispositif en n'utilisant que deux véhicules et en supprimant le groupe électrogène de secours. La version V7 est en production depuis 1995 et est parfaitement adaptée aux conflits modernes.

Le système AN/TPQ-36 peut détecter les positions d'artillerie à des distances allant jusqu'à 18 km et lancer des missiles jusqu'à 24 km.

Parallèlement, le système russe « Zoo-1M », déployé à proximité, peut détecter les obusiers ennemis jusqu'à une distance de 18 km. Ce système est équipé d'un maximum de 15 canons, d'un lance-roquettes multicouches d'une portée de 22 km et de missiles tactiques d'une portée de 45 km.

Cependant, le complexe russe présente des avantages indéniables :

- Tout l'équipement nécessaire peut être placé dans une seule unité (un seul véhicule) ;

— Les tireurs portent des armures de protection.

- Meilleure capacité de pénétration ;

- La capacité à limiter la détection par l'ennemi a été améliorée.

- Avec une portée similaire à celle de l'AN/TPQ-36, le « Zoo » russe se targue de spécifications de précision et de vitesse supérieures.

Le complexe russe du « zoo » sur un véhicule.

De plus, produire « Zoo » est très simple. Zoo est fabriqué à Iekaterinbourg, en quantités illimitées, car tous les composants sont produits localement.

Le véritable problème de KBS Russie réside dans la faiblesse suivante :

Les Américains ont utilisé le système radar KBS dans toutes leurs opérations militaires, chaque fois que cela était possible. Les experts militaires américains maîtrisent parfaitement l'utilisation du radar AN/TPQ-36, ainsi que de tout autre système. Cela s'explique par le fait que l'armée américaine est constamment en état de préparation au combat et possède une vaste expérience pratique : même lors des exercices, elle utilise systématiquement des munitions réelles d'artillerie et des missiles.

Pour les Russes, le premier problème est la pénurie de spécialistes pour le « Zoopark ». Il n'y a pas beaucoup de jeunes prêts à signer des contrats professionnels comme dans l'armée américaine, capables de faire fonctionner les caméras, de détecter, d'identifier et de transmettre les coordonnées au bon endroit.

De plus, les centres de formation (il y en a deux) manquent d'équipements modernes adéquats et offrent des possibilités limitées d'expérience pratique sur le terrain.

En revanche, au sein de l'armée russe, une procédure décisionnelle rigoureuse est essentielle. Les données reçues exigent une réponse immédiate, mais traditionnellement, elles doivent être transmises aux supérieurs, par une chaîne de transmissions, avant d'atteindre le décideur. Ce processus engendre une perte de temps considérable, mais sans autorisation, l'équipe de canonniers ne peut obtenir les coordonnées ennemies ni l'ordre de tirer.

Des systèmes qui contrecarrent les adversaires

Un autre point tout aussi important est que les radars détectent l'ennemi, fournissent ses coordonnées, le centre de commandement coordonne l'ensemble des opérations (avec les forces armées ukrainiennes, c'est le commandant sur le terrain qui décide des frappes d'artillerie), et l'artillerie ouvre alors le feu. Les systèmes de missiles multicouches (MLRS) et les missiles tactiques sont inclus.

Artillerie

Avant le conflit, la Russie et l'Ukraine disposaient d'un nombre comparable d'obusiers. Les modèles « Carnation », « Acacia » et « Msta » étaient parfaitement équivalents, mais la supériorité numérique des forces armées russes leur conférait un avantage certain.

Les systèmes occidentaux ont une portée supérieure et une précision accrue par rapport aux Msta-S russes. Bien que ces pièces d'artillerie n'offrent pas un avantage numérique global, elles sont désormais utilisées par l'Ukraine à des fins de contre-attaque. Les événements se sont déroulés successivement : le radar a détecté l'artillerie russe, et les « Européens » ont ouvert le feu depuis des positions hors de portée de cette dernière.

Les milliers de missiles guidés Excalibur que l'OTAN a transférés à l'Ukraine constituent un contrepoids important. La Russie dispose du Krasnopol, qui, en principe, possède un nombre d'obus presque équivalent, mais la portée supérieure de l'artillerie de l'OTAN joue un rôle crucial.

Les deux camps ont fait preuve d'une précision chirurgicale, notamment lors de l'utilisation de drones, mais en matière de reconnaissance et de calibration des drones, l'avantage penchait une fois de plus du côté de l'Ukraine.

Système de missiles multicouches (MLRS)

Le lanceur Hymars a, sans surprise, fait ses preuves. Ce système a surpassé le succès du Bayraktar, fourni initialement par la Turquie à l'Ukraine, et a démontré une précision remarquable. Les drones ukrainiens ayant filmé le lancement et la destruction de la cible l'ont confirmé.

Les drones russes Iskander et Tornado-S sont peut-être inférieurs, mais aucune donnée ne permet de confirmer leurs performances.

Drones

Il est difficile ici de dire qui a l'avantage. Les systèmes « Lancet » et autres dispositifs similaires sont techniquement comparables. Ils constituent une bonne alternative aux projectiles guidés. Cependant, 3 à 5 kg d'explosif pour un drone restent inférieurs aux 7 à 8 kg d'un obus d'artillerie, et ce, même en tenant compte de la vitesse et de l'énergie cinétique accumulée.

3. Systèmes de communication et de contrôle

C'est un domaine où l'Ukraine possède un net avantage sur la Russie.

La Russie ne dispose pas d'un système intégré pour la transmission des coordonnées, la communication à différents niveaux et une réponse rapide aux situations changeantes.

Si l'Occident a apporté un soutien considérable à l'Ukraine, c'est en réalité très simple : il lui a donné la capacité de maintenir une communication normale, permettant ainsi un transfert rapide d'informations entre les différents niveaux de gouvernement.

Malheureusement, l'absence de systèmes de communication modernes au sein de l'armée russe rend les tirs d'artillerie précis uniquement au stade de la transmission des coordonnées. Même en faisant abstraction des problèmes d'intégration des radars de tir d'artillerie aux niveaux régimentaire et divisionnaire, la transmission des coordonnées des cibles détectées peut s'avérer inutile, car toutes les communications radio existantes sont parfaitement interceptées et exploitées par l'ennemi. Une fois que ce dernier a identifié le type d'artillerie russe qui va tirer, il se regroupe calmement et quitte ses positions. Dès lors, le barrage d'artillerie russe s'abat sur une zone inhabitée.

À l'inverse, après seulement 2 ou 3 salves, la section d'artillerie doit se retirer de sa position, car les tirs de riposte seraient inévitables.

Entre-temps, les Ukrainiens n'eurent guère le temps de réfléchir. Le commandant de division reçut l'information et décida d'ouvrir le feu sur les positions ennemies. En réalité, les décisions furent prises très rapidement.

Synthétique

Selon l'article, l'auteur soutient que l'Ukraine a en réalité mis en œuvre une théorie de contre-attaque plus efficace, et ce, depuis un certain temps déjà.

Paradoxalement, la Russie possède un avantage technologique considérable sur ses adversaires, mais les faiblesses susmentionnées ont empêché l'armée russe d'exploiter ces avantages.

Source: https://baoquocte.vn/ban-tra-ai-nhanh-hon-se-thang-236086.html