Le spectre de la guerre revient au Moyen-Orient : impact et conséquences de l'attaque américaine contre l'Iran

(Baothanhhoa.vn) - Dans la nuit du 22 juin, les États-Unis ont soudainement lancé une attaque à échelle limitée mais très précise contre trois installations nucléaires iraniennes clés, dont Fordow, Natanz et Ispahan.

L'opération, lancée depuis la base de Diego Garcia dans l'océan Indien à l'aide de bombardiers stratégiques B-2 et de missiles de croisière lancés depuis des sous-marins, a marqué une escalade significative des tensions déjà latentes entre Washington et Téhéran.

Un tournant dans les tensions entre les États-Unis et l'Iran

L'objectif de l'opération est de perturber la capacité d'enrichissement d'uranium de l'Iran et de réduire sa capacité à développer un programme nucléaire dans un avenir proche, ont indiqué des sources de la défense.

Fordow fut la plus durement touchée, avec 12 bombes anti-bunker GBU-57A/B larguées par six bombardiers B-2. Natanz, déjà attaquée, fut de nouveau touchée, tandis qu'Ispahan fut touchée par une série de missiles Tomahawk lancés depuis des sous-marins.

L'opération a été menée dans un court laps de temps, maximisant l'élément de surprise et limitant la réponse défensive de l'Iran.

Bombardier furtif américain B-2.

Les dirigeants américains ont déclaré que l'opération avait « causé des dommages irréparables, voire la destruction totale », des trois installations nucléaires. L'Iran n'a pas encore communiqué d'informations complètes sur l'étendue précise des dégâts, tandis que la communauté internationale a appelé à la retenue et réclamé une enquête indépendante pour vérifier la situation réelle sur le terrain.

Selon les experts militaires , l'attaque américaine actuelle contre les installations nucléaires iraniennes présente des caractéristiques particulières, tant dans la manière dont elle a été menée que dans la manière dont elle a été communiquée.

Premièrement, l'annonce de l'opération marque un changement notable dans la manière dont les États-Unis traitent l'information relative aux opérations militaires de grande envergure. Le président Donald Trump a été le premier à annoncer l'opération, via son compte personnel sur les réseaux sociaux, avant de prononcer un discours officiel à la nation. Cette annonce, sur cette plateforme personnelle et non conventionnelle, suggère que la prise de décision et le contrôle de l'information sont centralisés au sein d'un groupe interne très restreint – une différence marquée par rapport aux opérations militaires conventionnelles, qui nécessitent une coordination étroite entre l'administration et l'appareil de défense.

Deuxièmement, l'opération a été lancée sans attendre l'entrée de la force navale principale, dirigée par le porte-avions USS Nimitz, dans la zone opérationnelle. Cela démontre que l'opération ne dépend pas de la présence directe du groupe aéronaval, considéré comme un symbole de la dissuasion conventionnelle américaine.

Au lieu de cela, la force de frappe principale est déployée depuis un sous-marin lanceur de missiles de croisière, dont la localisation est tenue strictement secrète au moment du tir. Grâce à la portée maximale de 1 800 km du missile de croisière Tomahawk, les tirs peuvent provenir de la mer Méditerranée, de la mer d'Arabie ou même du nord de l'océan Indien, permettant ainsi à Washington de lancer une attaque surprise tout en garantissant la sécurité du lanceur.

Troisièmement, les États-Unis ont délibérément évité d'utiliser les bases militaires de leurs alliés au Moyen-Orient pour mener l'opération. La base aérienne d'Al Udeid au Qatar, qui servait de principal centre de coordination de la puissance aérienne américaine dans la région, a été entièrement évacuée de ses avions militaires quelques jours avant l'opération. Une action similaire a été observée au complexe militaire d'Escan, en Arabie saoudite. Ces actions ont non seulement permis d'éviter une réaction diplomatique négative de la part des partenaires régionaux, mais ont également renforcé le secret et minimisé le risque de fuite d'informations stratégiques avant l'attaque.

Selon un rapport du Pentagone, les bombardiers stratégiques B-2 Spirit participant à l'attaque contre la centrale nucléaire iranienne ont décollé de la base aérienne de Whiteman, dans le Missouri (États-Unis). Initialement, l'escadron devait se diriger vers la base aérienne d'Andersen, sur l'île de Guam.

Cependant, les plans ont changé dans les airs et la destination finale de l'opération était Diego Garcia, une base stratégique américaine située sur un atoll au milieu de l'océan Indien, où les véritables opérations d'attaque ont été lancées.

Diego Garcia a été utilisé lors d'opérations militaires précédentes au Moyen-Orient et en Asie du Sud, et ce choix montre le niveau de préparation furtive et de mobilité stratégique des forces américaines dans la région.

Washington revendique un succès, Téhéran nie tout dommage

Aux États-Unis, la décision d'attaquer l'Iran a suscité une vague de réactions mitigées dans le monde politique . Certains membres du Congrès et sénateurs, dont des membres du Parti démocrate, ont exprimé leur soutien à l'opération, la considérant comme un « moyen de dissuasion nécessaire » contre les ambitions nucléaires de l'Iran.

Cependant, de nombreuses autres personnes ont vivement critiqué la prise de décision du président Donald Trump, affirmant qu'il avait violé les procédures internes de coordination des opérations militaires, en particulier sans l'approbation explicite du Congrès - une exigence fondamentale pour les actions militaires à grande échelle en vertu de la Constitution américaine et de la résolution sur les pouvoirs de guerre.

La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate de New York) a notamment critiqué publiquement cette action, qualifiant l’attaque de « grave excès de pouvoir » et suggérant qu’elle pourrait constituer un motif de destitution.

Elle a également appelé le secrétaire à la Défense à démissionner pour ne pas avoir suivi le processus législatif requis, un point de vue qui représente un segment de législateurs progressistes au Congrès qui se méfient des actions militaires unilatérales et du manque de transparence de la part du pouvoir exécutif.

Cependant, malgré les divisions politiques, la plupart des législateurs, dont une part importante des Démocrates, ont été impressionnés par la détermination et la rapidité de réaction de l'administration. Nombre d'entre eux ont soutenu qu'une action décisive des États-Unis était nécessaire à ce stade pour maintenir la dissuasion stratégique au Moyen-Orient, notamment dans un contexte de tensions régionales menaçant de s'étendre.

Téhéran a réagi avec vigueur à l'attaque coordonnée des États-Unis contre trois installations nucléaires iraniennes, accusant Washington de suivre une « dangereuse escalade ». Cependant, l'Iran a également tenté de minimiser les dommages causés par l'attaque, la qualifiant de « gaspillage de ressources et de budget » pour les États-Unis. Dans ses déclarations officielles, l'Iran a insisté sur le fait que son programme nucléaire restait pacifique et qu'il poursuivrait son développement malgré les menaces extérieures.

Selon les informations fournies par Téhéran, l'attaque n'a pas causé de dommages « irréparables » à l'industrie nucléaire nationale. Aucune installation n'a été complètement détruite ni sérieusement endommagée. De plus, l'Iran a souligné que les services de renseignement disposaient d'informations préliminaires sur les coordonnées de l'attaque, ce qui leur a permis d'évacuer avec succès la majeure partie du personnel et des équipements importants de l'installation de Fordow avant la frappe aérienne.

D'un point de vue stratégique, l'opération américaine a été perçue comme un « avertissement sévère ». Dans son discours sur l'état de la nation, le président Donald Trump a confirmé que l'objectif principal de l'action militaire était de contraindre Téhéran à revenir à la table des négociations selon les conditions de Washington. Le républicain a également signalé qu'« il était temps de faire la paix » au Moyen-Orient, insinuant ainsi que l'opération militaire pourrait être répétée (ou étendue) si l'Iran ne répondait pas aux exigences américaines et israéliennes.

En théorie, cette décision est également perçue comme une démonstration claire de l’engagement stratégique des États-Unis envers Israël, ainsi que comme un moyen de dissuasion contre d’éventuelles représailles de la part des élites extrémistes en Iran.

Cependant, les premières réactions de Téhéran suggèrent que la campagne pourrait avoir eu l’effet inverse.

« L’axe de résistance » prêt à passer à l’action ?

L'Iran a déclaré avoir épuisé toutes les possibilités diplomatiques et menacé de représailles si les États-Unis poursuivaient leur intervention. Les alliés de l'« Axe de la Résistance » dirigé par Téhéran dans la région, notamment les Houthis au Yémen et les Hachd al-Chaabi en Irak, ont également fait part de leur volonté de mener des représailles contre les intérêts américains et israéliens dans la région.

Bien que le Hezbollah au Liban soit resté silencieux, Israël a enregistré des activités militaires inhabituelles de cette force près de la frontière nord - un signal potentiel de préparatifs de combat.

Nombreux sont ceux qui estiment qu'une réponse militaire immédiate de l'Iran est peu probable. Les dirigeants iraniens semblent privilégier une réponse mesurée. L'objectif est d'éviter de se retrouver entraîné dans une guerre totale tout en conservant l'initiative stratégique.

La voie des négociations est-elle encore ouverte ? Espoir d'une médiation de l'UE et de la Russie.

L'Iran croit toujours pouvoir créer un contrepoids diplomatique suffisamment puissant pour contenir les États-Unis. Outre ses efforts de lobbying auprès de l'UE, notamment par le biais de rencontres intensives au niveau des ministères des Affaires étrangères avec l'Allemagne, la France et l'Italie, Téhéran place également de grandes attentes dans le rôle de médiateur de la Russie. Selon le calendrier, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, devrait rencontrer le président russe Vladimir Poutine le 23 juin pour discuter du programme nucléaire pacifique et de la réponse internationale à l'intervention militaire américaine.

Si la Russie joue actuellement le rôle d'observateur prudent dans l'escalade du conflit entre l'Iran et Israël, elle dispose encore d'un certain pouvoir diplomatique et sécuritaire susceptible de contribuer à apaiser les tensions régionales. Si elle ne peut empêcher le déclenchement des hostilités, elle peut au moins contribuer à empêcher la situation de déraper, compte tenu de sa position unique au sein de la relation trilatérale (Iran, Israël, États-Unis).

Hung Anh (Contributeur)

Source: https://baothanhhoa.vn/bong-ma-chien-tranh-tro-lai-trung-dong-tac-dong-va-hau-qua-tu-cuoc-tan-cong-cua-my-vao-iran-252931.htm