La crise entre les États-Unis et le Venezuela et les défis en matière de sécurité régionale

(NB&CL) Les différends juridiques entourant les frappes aériennes contre les navires vénézuéliens et la présence militaire américaine accrue dans les Caraïbes créent une crise juridique, sécuritaire et géopolitique à plusieurs niveaux, avec des impacts qui pourraient s'étendre au-delà des relations bilatérales.

Controverse juridique entourant l'usage de la force

Au cœur de la crise se trouvent les raids militaires américains menés depuis le 2 septembre contre des navires soupçonnés de transporter de la drogue en provenance du Venezuela. La Maison Blanche les qualifie d'actions de « légitime défense » visant à éliminer les menaces pesant sur les États-Unis. Washington soutient que les groupes de trafiquants de drogue qualifiés d'« organisations terroristes étrangères » peuvent constituer des cibles légitimes.

Cet argument est toutefois fermement réfuté par des experts et des juristes. De nombreux spécialistes du droit international, dont la professeure Laura Dickinson (Université George Washington), estiment que les activités de lutte contre le trafic de stupéfiants ne constituent pas un « conflit armé ». En l’absence de conflit armé, le recours à la force létale n’est autorisé qu’en dernier ressort, dans des situations de légitime défense directe, et non pour des attaques intentionnelles contre les survivants après la mise hors de combat du navire.

De nombreux instruments juridiques internationaux soulignent également que les personnes naufragées ou invalides ne peuvent être prises pour cibles. Par conséquent, les allégations d’une « double attaque » visant à tuer tous les survivants, si elles étaient confirmées, soulèveraient de sérieuses questions de légalité et pourraient même conduire à des interrogations sur la nature des crimes de guerre.

La politique américaine est divisée : des élus républicains et démocrates ont réclamé une enquête, tandis qu'un groupe d'anciens avocats militaires a qualifié l'ordre de frappe de « totalement illégal ».

Les implications plus larges de ces différends ne se limitent pas aux relations bilatérales entre les États-Unis et le Venezuela, mais résident également dans le risque de création d'un précédent : l'utilisation extensive du concept de « lutte contre le terrorisme » pour justifier une action militaire à l'étranger sans l'autorisation du Congrès américain ni consensus international. Ceci menace d'éroder le principe du recours à la force en droit international, qui repose sur la norme de « légitime défense ou d'autorisation du Conseil de sécurité ».

Les États-Unis renforcent leur présence militaire dans les Caraïbes. Sur la photo : le porte-avions USS Gerald R. Ford. Photo : CC.

Implications sécuritaires pour l'hémisphère occidental

Parallèlement aux batailles juridiques, on observe une escalade militaire significative. Washington a massé quelque 15 000 soldats, déployé le porte-avions USS Gerald R. Ford et mené au moins 19 à 21 raids contre des navires soupçonnés de transporter de la drogue depuis septembre, faisant plus de 80 morts. De nombreux experts estiment que ce déploiement militaire est disproportionné pour une campagne de lutte contre la drogue à proprement parler.

Caracas a réagi en menaçant de « 22 semaines d’invasion » et en renforçant ses déploiements de troupes et ses défenses aériennes autour de la capitale. Bien que les capacités militaires du Venezuela ne soient pas comparables à celles des États-Unis, les autorités affirment se préparer à des scénarios de guerre asymétrique impliquant des actes de sabotage, des attaques de guérilla et la mobilisation de forces loyalistes.

Les analystes estiment qu'au niveau régional, les tensions entre les États-Unis et le Venezuela accroissent le risque d'instabilité générale. En premier lieu , le risque d'une crise des réfugiés. Le Venezuela a déjà vu des millions de personnes quitter le pays en raison de la crise économique et politique . Une intervention militaire pourrait déclencher une nouvelle vague migratoire, mettant à rude épreuve la Colombie, le Brésil et les îles des Caraïbes, pays voisins, et les soumettant à de graves pressions sociales et sécuritaires.

Deuxièmement , l'instabilité régionale et le risque d'extension du conflit. En cas d'escalade, des groupes armés non étatiques opérant le long de la frontière entre la Colombie et le Venezuela pourraient exploiter le chaos pour étendre leur influence. Cela compliquerait davantage encore la situation sécuritaire déjà fragile du nord de l'Amérique du Sud.

Troisièmement , les implications géopolitiques plus larges. Caracas entretient des liens étroits avec la Russie, la Chine et l'Iran. Un conflit direct pourrait entraîner des représailles indirectes de la part de ces pays, plongeant les États-Unis dans une tension multirégionale qui affaiblirait l'avantage stratégique de Washington sur d'autres fronts.

Quatrièmement , le risque politique pour l'administration américaine. Selon les sondages, la majorité de l'opinion publique américaine s'oppose à une attaque contre le Venezuela. Une nouvelle guerre contredirait l'engagement pris d'éviter les conflits à l'étranger.
La crise entre les États-Unis et le Venezuela illustre parfaitement l'interaction complexe entre le droit international, les objectifs politiques et les stratégies de sécurité régionale. Toute escalade pourrait avoir des conséquences considérables pour l'ensemble de l'hémisphère occidental : crises humanitaires, instabilité sécuritaire prolongée, voire déséquilibre stratégique mondial.

Source : https://congluan.vn/cuoc-khung-hoang-my-venezuela-va-nhung-thach-thuc-an-ninh-khu-vuc-10320307.html