Définition claire des responsabilités et des pouvoirs en matière d'expertise médico-légale, cas par cas

Ce matin, 5 novembre, lors de l'examen du projet de loi sur l'expertise judiciaire (modifié), le groupe 6 des députés de l'Assemblée nationale (comprenant les délégations de Dong Nai, Lang Son et Hué) a souligné l'importance particulière de cette modification législative pour remédier aux lacunes du système judiciaire. Il a toutefois insisté sur la nécessité, pour que le projet de loi réponde aux exigences pratiques, de s'attacher à résoudre en profondeur les questions essentielles, à clarifier les responsabilités juridiques, à renforcer le professionnalisme et à éviter le chevauchement des ressources.

Scène de la séance de discussion du groupe 6. Photo : Ho Long

L’évaluation au cas par cas doit clairement identifier l’interprète et l’organisme responsable.

Commentant le projet de loi sur l'expertise judiciaire (modifiée), les députés de l'Assemblée nationale ont souligné l'importance particulière de cette modification législative pour les activités contentieuses, notamment pour remédier aux lacunes recensées et mises en évidence par le Comité central de pilotage de la prévention et de la lutte contre la corruption, le gaspillage et les pratiques douteuses. Ils ont toutefois insisté sur la nécessité de définir clairement le champ d'application de cette modification afin de résoudre pleinement les questions essentielles.

Selon le député de l'Assemblée nationale Nguyen Cong Long ( Dong Nai ), le plus gros problème actuellement réside dans l'évaluation au cas par cas (liée aux domaines de la finance, de la banque, de l'environnement...), qui sont des domaines qui ne disposent pas d'organisations d'évaluation publique spécialisées.

Le projet de loi maintient la disposition prévoyant la possibilité de solliciter une évaluation auprès des ministères, des agences de niveau ministériel et des agences spécialisées relevant des comités populaires provinciaux. Les délégués ont demandé : si les ministères sont sollicités, qui sera l’entité chargée de mener l’évaluation et qui en sera responsable ? Si l’évaluation est effectuée par une agence spécialisée, la légalité et la fiabilité des résultats seront compromises.

Le député Nguyen Cong Long (Dong Nai) prend la parole. Photo : Ho Long

Face à ce constat, le délégué a suggéré que le projet de loi stipule clairement que l'entité responsable et l'autorité de décision finale doivent être le ministère ou l'organisme consulté, afin de définir clairement le statut juridique et de renforcer la responsabilité. « Si cette question n'est pas résolue, le projet de loi ne répond pas aux exigences fondamentales du système d'évaluation au cas par cas », a-t-il souligné.

D'après le délégué Nguyen Cong Long, la proposition du projet de loi visant à étendre les compétences du Département technique criminel (PKTHS) et de la Police provinciale à l'évaluation des blessures (en plus de l'autopsie actuelle) risque de créer une situation où deux entités traiteraient la même question. En conséquence, le délégué a suggéré que le Comité de rédaction étudie et complète la réglementation en prévoyant un mécanisme de coordination clair, distinguant les affaires nécessitant une expertise médico-légale policière de celles nécessitant une expertise médico -légale, afin de mobiliser le plus grand nombre d'experts médicaux et de garantir l'objectivité (par exemple, les affaires complexes ou celles impliquant des policiers ou des militaires devraient être traitées en priorité par un expert médico-légal).

Partageant cet avis, le député Pham Nhu Hiep (ville de Hué ) a affirmé : l’objectif important du projet de loi sur l’expertise judiciaire (modifié) est de contribuer à un règlement rapide, objectif et conforme à la loi des litiges ; d’améliorer la qualité des activités contentieuses ; de renforcer les capacités des équipes d’experts, des organismes d’expertise et l’efficacité de l’expertise judiciaire, parallèlement au renforcement de l’efficacité de la gestion étatique et de la responsabilité des organismes chargés des litiges dans ce domaine.

Le député Pham Nhu Hiep (ville de Hué) prend la parole. Photo : Ho Long

Toutefois, le délégué a déclaré que, pour perfectionner le mécanisme juridique, le Comité de rédaction devait poursuivre son examen et ajouter des réglementations afin d'accroître les ressources et d'élargir le système d'organisation des évaluations, lequel devrait comporter des réglementations spéciales sur les conditions et les mécanismes de protection des évaluateurs effectuant des travaux d'évaluation psychiatrique médico-légale.

Le délégué a souligné que le travail actuel d'évaluation psychiatrique médico-légale est très stressant et comporte des risques élevés, mais que le recrutement, la formation et la fidélisation du personnel et des médecins pour ce travail s'avèrent très difficiles. Sans politiques préférentielles et protections réglementaires, cette équipe aura du mal à mener à bien sa mission.

Examen de l'autorité de gestion de l'État sur l'évaluation judiciaire

Reconnaissant le point de vue de la rédaction de la loi sur l'expertise judiciaire (modifiée) visant à institutionnaliser les politiques et directives du Parti sur la réforme des procédures administratives, l'application de la science et de la technologie et la transformation numérique dans les activités d'expertise judiciaire, le député de l'Assemblée nationale Pham Trong Nghia (Lang Son) a suggéré que le Comité de rédaction examine un certain nombre de règlements sur l'organisation.

Plus précisément, concernant La responsabilité de l'État en matière de gestion des activités d'expertise judiciaire est définie à l'article 7, paragraphe 4, point b, du projet de loi. Ce dernier stipule que le Parquet populaire suprême (PPS) est habilité à « créer, réorganiser et dissoudre le Département d'expertise technique pénale relevant du Parquet populaire suprême ». Toutefois, conformément à l'article 63, paragraphe 3, de la loi relative à l'organisation du Parquet populaire, le fonctionnement du PPS relève de la compétence du Comité permanent de l'Assemblée nationale. En conséquence, le délégué a suggéré de ne pas mentionner explicitement le nom du Département d'expertise technique pénale relevant du Parquet populaire suprême à l'article 7, afin de garantir la conformité avec la compétence requise.

Le député Pham Trong Nghia (Lang Son) prend la parole. Photo : Ho Long

Concernant la nomination et la révocation des experts médico-légaux (article 11), le délégué a souligné le manque de clarté de la réglementation relative au transfert du pouvoir de nomination au responsable de l'organisme de tutelle (ministre, chef d'agence ministérielle, président du Parquet populaire suprême). Il a notamment indiqué qui est habilité à nommer un expert technique médico-légal travaillant au ministère de la Défense nationale ou au Parquet populaire suprême. Par ailleurs, les trois motifs invoqués par le gouvernement pour justifier ce transfert de pouvoir doivent être étayés par des arguments plus convaincants. En conséquence, le délégué a suggéré que l'organe de rédaction examine et maintienne le pouvoir de nomination des experts médico-légaux tel que prévu par la loi en vigueur (qui stipule clairement que le ministre de la Santé nomme les experts médico-légaux et le ministre de la Sécurité publique les experts techniques médico-légaux), afin de garantir la spécialisation et une gestion unifiée par domaine.

Concernant les critères applicables aux experts médico-légaux désignés pour les affaires spécifiques, l'article 13, paragraphe 1, exige que l'expert soit un « citoyen vietnamien résidant de façon permanente au Vietnam ». Bien que le Vietnam se soit réservé les services d'expertise médico-légale dans le cadre du CPTPP, afin de répondre aux exigences d'amélioration de la qualité, notamment dans les affaires comportant des éléments étrangers, et compte tenu du manque de connaissances juridiques et de compétences professionnelles au sein des équipes médico-légales, le délégué a suggéré que le Comité de rédaction s'inspire des pratiques internationales pour envisager, dans certains cas, d'autoriser des citoyens étrangers jouissant d'une bonne réputation à participer aux expertises médico-légales en tant qu'experts désignés pour les affaires spécifiques.

Concernant le Bureau d’expertise judiciaire (article 20), les délégués ont approuvé les dispositions du projet de loi visant à élargir le champ d’application de l’expertise judiciaire socialisée (en y ajoutant les spécialités suivantes : ADN, documents, données numériques et électroniques, empreintes digitales, ressources) tout en autorisant le Bureau d’expertise judiciaire à fonctionner sous forme d’entreprises privées et de partenariats. L’objectif est d’institutionnaliser la politique du Parti, telle qu’exprimée dans la résolution n° 27-NQ/TW, relative à la mobilisation des ressources publiques et à la socialisation du domaine de l’expertise judiciaire.

Source : https://daibieunhandan.vn/ro-trach-nhiem-tham-quyen-trong-giam-dinh-tu-phap-theo-vu-viec-10394449.html