Un pilotage rigoureux pour éviter que le « Bureau d'exécution des jugements civils » ne se transforme en un « service ».

Lors d'un débat ce matin à l'Assemblée nationale sur le projet de loi relatif à l'exécution des jugements civils (modifié), le député Nguyen Huu Thong (Lam Dong) a salué l'orientation visant à élargir le champ d'application de la réglementation, mais a souligné la nécessité d'être prudent avec le modèle d'exécution socialisée des jugements, en veillant à éviter les chevauchements de compétences et à maintenir la rigueur des jugements.

Lors de la séance de discussion, le député de l'Assemblée nationale Nguyen Huu Thong a exprimé son accord avec de nombreux points du document présenté par le gouvernement et du rapport de vérification du Comité du droit et de la justice , notamment sur la nécessité de modifier en profondeur la loi de 2008 sur l'exécution des jugements civils, qui a été modifiée et complétée en 2014.

Le député à l'Assemblée nationale Nguyen Huu Thong ( Lam Dong ) prend la parole. Photo : Quang Khanh

Selon le délégué, ce projet de loi élargit le champ d'application de la réglementation, englobant l'exécution des jugements et décisions des tribunaux, du parquet, des services d'enquête, de l'arbitrage commercial, de l'autorité nationale de la concurrence et des décisions administratives relatives à la propriété. Cette approche est conforme à la réalité actuelle, marquée par une diversification croissante des décisions civiles, économiques et commerciales et par leur dimension internationale.

Clarification du modèle de « Bureau d'application civile »

Un point nouveau notable est la refonte du système d'exécution des jugements civils, qui sépare clairement l'organisme d'État chargé de leur gestion et celui chargé de leur exécution. Le projet introduit la fonction de « Bureau d'exécution des jugements civils » et le titre d'« huissier de justice », habilité à organiser l'exécution des jugements par contrat, à l'instar du modèle en vigueur dans de nombreux pays.

Le député Nguyen Huu Thong a déclaré qu'il s'agissait d'un pas dans la bonne direction, illustrant la tendance à la socialisation de l'exécution des jugements, contribuant ainsi à alléger la charge des agences étatiques et à élargir les choix offerts aux citoyens. Toutefois, si le champ d'application, l'autorité, la responsabilité et les relations avec les agences d'exécution étatiques ne sont pas clairement définis, ce modèle peut engendrer des risques d'abus de pouvoir, de conflits d'intérêts ou se transformer en un service d'exécution conditionnel.

« Je propose que le projet pilote soit mené à petite échelle, avec des mécanismes de contrôle stricts du ministère de la Justice et du parquet populaire, et qu'il stipule clairement les normes éthiques et professionnelles ainsi que les responsabilités d'indemnisation de l'huissier en cas de préjudice causé aux parties », a déclaré le délégué Nguyen Huu Thong.

Évitez de « choisir un lieu favorable » lorsque vous autorisez l'autosélection des organismes d'application de la loi.

En ce qui concerne les droits et obligations du débiteur et du créancier, le projet permet aux deux parties de choisir un organisme ou un bureau d'exécution des jugements civils pour faire exécuter le jugement.

Vue de la réunion. Photo : Pham Thang

Le délégué Nguyen Huu Thong a estimé qu'il s'agissait d'une politique progressiste, aidant les gens à être plus proactifs et flexibles, mais présentant également des risques potentiels concernant l'autorité.

« Lorsque le condamné et l'exécuteur ont tous deux le droit de choisir, un même jugement peut être exécuté par deux entités différentes. Cette situation conduit facilement à une recherche du lieu le plus avantageux, voire à une concurrence déloyale entre les organismes et les services d'exécution, ce qui fausse le processus, engendre des conflits, des doublons ou prolonge la procédure en raison de litiges de compétence. Ce mécanisme perturbe insidieusement le système, réduit la force exécutoire du jugement et complique le travail de contrôle du parquet. »

Par conséquent, le député Nguyen Huu Thong a déclaré que le projet de loi devait clairement stipuler le principe suivant : un jugement ne peut être exécuté que par une seule entité à la fois. Il est également nécessaire de limiter le champ d’application de cette désignation en fonction du lieu de résidence, du lieu de possession du bien ou du lieu où le jugement a été rendu, et de mettre en place un système public d’enregistrement et de suivi en ligne afin de garantir la transparence et d’éviter tout abus.

Accroître la responsabilité du tribunal dans l'exécution des jugements

Concernant les responsabilités du tribunal et de l'organisme ayant rendu le jugement, le délégué Nguyen Huu Thong a souligné qu'en pratique, de nombreux jugements restent imprécis et difficiles à exécuter, tandis que leur transmission et les réponses aux demandes des autorités chargées de leur exécution sont toujours lentes. Ce projet de loi prévoit un délai maximal de 20 jours (ou 30 jours pour les cas complexes) pour que l'organisme ayant rendu le jugement puisse le corriger, le modifier et en préciser le contenu dès réception de la demande. Il s'agit d'un progrès, mais il est nécessaire de définir des sanctions en cas de retard ou de non-coopération.

Délégués présents à la réunion. Photo : Quang Khanh

« Il est recommandé que le Comité de rédaction précise davantage de sanctions pour la gestion des responsabilités, clarifie les mesures disciplinaires ou administratives en cas de lenteur ou d'absence de réponse aux demandes et recommandations des organismes d'application de la loi ; qu'il attribue la responsabilité au chef et renforce le rôle de supervision du Parquet populaire, afin d'accroître le caractère contraignant, d'assurer la connectivité entre les organes judiciaires et l'exécution effective des jugements dans la pratique », a proposé le délégué Nguyen Huu Thong.

Source : https://daibieunhandan.vn/thi-diem-chat-che-tranh-de-van-phong-thi-hanh-an-dan-su-bien-tuong-thanh-dich-vu-10395184.html