Le matin du 8 septembre, le tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville a tenu un procès en appel pour l'accusé Nguyen Xuan Huong Trang (31 réponses, également connu sous le nom de Trang Nemo) et trois complices, Pham Quyen Quy, Nguyen Ngoc Khuong et Phan Hoang Nam, tous accusés de « troubles à l'ordre public ».
Les quatre accusés ont été libérés sous prudence pendant l'enquête, les poursuites et le procès.
Nemo Page arrive à la cour très best.
Le 16 juin, le tribunal populaire du premier district (HCMC) avait condamné l'accusé Trang Nemo et les deux accusés Pham Quyen Quy et Nguyen Ngoc Khuong à 9 mois de prison ; l'accusé Phan Hoang Nam à 1 an de prison.
Après le verdict ci-dessus, Trang Nemo et les deux accusés Pham Quyen Quy et Nguyen Ngoc Khuong ont fait appel pour une peine avec sursis. L'accusé Phan Hoang Nam a fait appel pour une réduction de peine.
Dans le mien temps, la personne impliquée dans l'affaire, Mme Pham Le Khanh, a également fait appel, demandant à la cour d'appel d'examinateur et de poursuivre Trang Nemo et ses complices pour l'acte supplémentaire de blessure intentionnelle, afin de résoudre complètement l'affaire.
Pour le 8ème mois de septembre, Trang Nemo et les accusés Pham Quyen Quy et Nguyen Ngoc Khuong étaient tous présents, à l'exception de l'accusé Phan Hoang Nam qui était absent sans raison.
Page Nemo et deux accusés étaient présents au tribunal ; L'accusé Phan Hoang Nam était absent sans raison.
Au mien moment, trois avocats de la défense des accusés étaient également absents sans motif. Page Nemo a demandé le rapport du procès afin d'inviter des avocats. Cependant, le collège des juges a estimé qu'il était inhabituel que ces avocats soient du tham cabinet et absents simultanément, retardant ainsi intentionnellement le procès. L'absence des avocats ne constituant pas un cas de force majeure, le collège des juges a poursuivi l'audience.
Le panel de juges a également souligné que l'absence sans raison du défense de Phan Hoang Nam constituait une privation de son droit de faire appel.
Lors de la séance d'interrogatoire, après que le juge président a annoncé le verdict de première instance, le défenseur Trang a présenté un appel pour une peine avec sursis car la peine de prison de 9 mois était trop sévère.
« Le défenseur a un jeune enfant et a créé des emplois pour de nombreuses personnes ; l'oncle du défenseur était un soldat mort dans la guerre de résistance, sa grand-mère était une mère vietnamienne HEROEQUE...Être ici est une leçon pour le défenseur » - a déclaré le défenseur Trang.
La page Nemo fait appel pour une peine avec sursis ou une amende
Le représentant du Parquet populaire de Ho-Chi-Minh-Ville (VKS) a exprimé l'avis de l'acte d'accusation selon lequel le comportement des accusés est dangereux pour la société et porte atteinte à l'ordre et à la checksurité. Selon le document du Comité populaire du quartier Nguyen Cu Trinh, arrondissement 1, les troubles ont eu un impact négatif sur la querurité et l'ordre ; Lorsque l'incident est produit, des personnes ont utilisé leurs téléphones pour l'enregistrer, ce qui a entraîné une propagation très rapide.
Selon le représentant du Parquet populaire, les troubles à l'ordre public causés par les accusés ont laissé une mauvaise impression sur la localité, notamment dans le district 1, très fréquenté par les touristes. Il convient donc de réprimer sévèrement cette situation. Par conséquent, il n'y a aucun motif de condamnation à une peine avec sursis ou à une amende.
Selon le Parquet populaire, le tribunal de première instance avait prononcé une peine satisfaisante et appropriée, compte tenu de la nature et de la gravité du crime commis par l'accusé. Lors de l'audience d'appel, l'accusé n'a fourni aucun élément nouveau.
La personne concernée est Pham Thi Le Khanh devant la cour d'appel.
Considérant l'appel de Mme Pham Thi Le Khanh, le Parquet populaire a estimé que, sur la base des documents, des preuves et des dossiers de l'affaire, le contenu de l'appel avait été clarifié par l'agence de poursuite du district 1. En ce qui concerne la blessure de 3 % de Mme Khanh, il n'a pas été déterminé qui a causé cette blessure, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur du magasin... donc l'acte ci-dessus ne constituait pas le crime d'infliction intentionnelle de blessures.
Selon le Parquet populaire, le tribunal populaire du 1er arrondissement a jugé la bonne personne pour le bon crime. Par conséquent, le tribunal populaire demande au collège de juges de ne pas accepter l'appel du défenseur et des parties liées et de confirmer le jugement de première instance.
Trang est propriétaire du magasin Trang Nemo dans le quartier Nguyen Cu Trinh (1er arrondissement). Suite à un conflit avec Mme Tran Nguyen Tra My concernant son commerce en ligne, Trang Nemo a pris rendez-vous avec Mme My au magasin afin de résoudre le problème.
Dans l'après-midi du 16 janvier 2022, Mmes My, Pham Le Khanh et Tran Thi Hoang Yen seront rendues au magasin Trang Nemo. Elles y sont entrées pour présenter leurs excuses à Trang Nemo pour avoir utilisé son image lors de la vente de produits ; Mme Khanh est conservée dehors. Trang Nemo a diffusé ses excuses en direct sur les réseaux sociaux.
Selon l'incident, au moment de s'excuser, Trang Nemo et les autres personnes ont échangé quelques mots. En quittant le magasin, Mme Pham Le Khanh a dit à Trang Nemo : « Tu ne sais pas sur qui tu tombes. En sortant, fais attention à moi ! »
En colère, Trang Nemo a arraché le masque de Mme Khanh de sa main, l'a soulevé et l'a jeté dans la rue. Les accusés seront alors précipités pour frapper Mme Khanh.
L'incident entre Trang Nemo et certaines personnes liées ci-dessus a provoqué des embouteillages sur la rue Nguyen Trai pendant un certain temps, donc le Comité populaire du quartier Nguyen Cu Trinh a demandé aux autorités de traiter strictement les personnes liées conformément à la loi.
Source du lien
![[OCOP REVIEW] Gâteau de riz gluant Bay Quyen : une spécialité locale qui a teint de nouveaux sommets grâce à sa réputation de marque](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/7/3/1a7e35c028bf46199ee1ec6b3ba0069e)
Comment (0)