Xiaomi SU7 Ultra : retour sur le capot controversé en fibre de carbone

Un nouveau jugement du Tribunal populaire intermédiaire de Suzhou (Jiangsu) a rejeté l'appel de Xiaomi Auto dans l'affaire de « publicité mensongère » concernant le capot en fibre de carbone du SU7 Ultra. L'affaire portait sur le double conduit d'air annoncé pour le refroidissement des jantes, mais les clients ont signalé que ce dispositif n'avait quasiment aucune fonction.

Xiaomi SU7 lors de l'événement de lancement — Le Xiaomi SU7 Ultra devient le centre de l'attention après un procès lié aux détails du capot en fibre de carbone.

Verdict et principaux développements

Selon Autohome, le tribunal a ordonné à Xiaomi Auto de rembourser au plaignant la caution de 20 000 yuans (2 800 dollars), de lui verser une indemnité de 126 000 yuans (17 640 dollars), soit l'équivalent de trois fois le prix des accessoires optionnels, et de payer 10 000 yuans (1 400 dollars) de frais juridiques. La décision du tribunal de première instance a été confirmée en appel.

Chronologie récapitulative

Les clients se sont plaints du fait que le détail des « conduits d'air doubles » sur le capot en fibre de carbone du SU7 Ultra ne remplissait pas la fonction de refroidissement des roues comme annoncé.
Après avoir reçu la voiture, l'utilisateur a déclaré que la structure interne du couvercle en fibre de carbone est presque identique au couvercle en aluminium standard, seulement environ 1,3 kg plus léger.
Le 7 mai, Xiaomi Auto a proposé deux options : passer à un capot standard ou donner 280 $ ; de nombreux clients n'ont pas accepté et ont intenté une action en justice.
Le premier plaignant a gagné le procès ; Xiaomi a fait appel mais a été rejeté.
Il y a désormais au moins 300 personnes dans un groupe d’utilisateurs en ligne qui réclament des remboursements et des compensations similaires.

Conception : Le détail des « conduits d'air jumeaux » d'un point de vue technique

La controverse portait sur le capot en fibre de carbone, présenté comme doté de « doubles conduits d'air » pour refroidir les roues. Selon le client qui a remporté le procès, après inspection, le capot en fibre de carbone ne remplissait guère la fonction de conduit d'air ou de dissipation thermique décrite ; sa structure interne était quasiment identique à celle du capot standard en aluminium et pesait environ 1,3 kg de moins.

La différence de poids de 1,3 kg est significative, car il s'agit d'une modification matérielle et structurelle qui, normalement, aurait eu un impact significatif sur les performances si des conduits d'air avaient été intégrés. Dans ce cas précis, le point crucial est que le client estime que la conception présentée ne remplit pas la fonction correspondante en utilisation réelle.

Expérience utilisateur : attentes et retours après-vente

Suite à des plaintes, Xiaomi Auto a proposé deux solutions (un remplacement standard du capot ou un crédit de 280 $). Cependant, de nombreux propriétaires de voitures n'ont pas accepté cette solution et ont choisi de porter plainte. Le jugement de première instance contre Xiaomi a ensuite été confirmé par la juridiction supérieure, créant ainsi un précédent pour des demandes similaires de la part des utilisateurs.

Performance : données manquantes pour une évaluation complète

Les sources de données disponibles ne fournissent aucun paramètre dynamique, ni aucune mesure de consommation d'énergie ni de performance du SU7 Ultra. Cet article se concentre donc sur le détail du capot en fibre de carbone, élément controversé, évitant toute conclusion quant à son impact sur les performances globales du véhicule sans données indépendantes.

Sécurité et technologie : l'accent est mis sur la transparence de l'information

La plainte ne porte pas sur les dispositifs de sécurité active/passive ni sur les systèmes d'aide à la conduite du SU7 Ultra. Le seul point technique mis en avant concerne les affirmations aérodynamiques du capot en fibre de carbone, qui ont fait l'objet d'une condamnation pour « publicité mensongère » par le tribunal après comparaison avec les témoignages clients.

Prix et positionnement : coûts accessoires et implications juridiques

Le capot en fibre de carbone était estimé à 42 000 yuans (5 880 dollars). Selon le jugement, les 126 000 yuans accordés représentent trois fois le prix de l'accessoire optionnel. Si l'on ajoute à cela le remboursement de la caution et les frais juridiques, la responsabilité financière totale du premier plaignant représente un risque important, d'autant plus qu'au moins 300 autres clients ont formulé des réclamations similaires.

Article	Montant (CNY)	Conversion (USD)	Note
Remboursement de la caution	20 000	2 800	Selon le verdict
Indemnisation (3 fois le prix des accessoires)	126 000	17 640	Prix de l'accessoire d'origine : 42 000 RMB
Frais juridiques	10 000	1 400	Selon le verdict

Conclusion : Leçons sur la déclaration fonctionnelle

L'affaire du SU7 Ultra montre que toute allégation technique, notamment en matière d'aérodynamisme ou de refroidissement, doit être cohérente entre la description et la réalité. Compte tenu des données disponibles issues de la décision de justice et des retours clients, la controverse porte sur l'écart entre les performances annoncées et les performances réelles du capot en fibre de carbone.

Avantages : Procédure juridique clarifiant les droits des consommateurs ; informations précises et transparentes sur les prix des accessoires et les niveaux d'indemnisation. Inconvénients : absence de données indépendantes sur les mesures de performance des détails mentionnés ci-dessus et absence de paramètres de performance globale du SU7 Ultra. Sachant qu'au moins 300 clients revendiquent des droits similaires, il s'agit d'un enseignement remarquable pour une jeune marque automobile en pleine construction.