81. lecke képe.png
Állásinterjúk: ember vagy mesterséges intelligencia hatékonyabb? Fotó: Midjourney

A Chicagói Egyetem Booth Üzleti Iskolájának és a Rotterdami Erasmus Egyetem kutatói új eredményeket tettek közzé a mesterséges intelligencia kiemelkedő jelöltek szűrésére való képességéről.

Az eredmények nem kellemesek az emberi toborzók számára. Azonban új adatokat szolgáltatnak a vállalatvezetőknek, amelyeket figyelembe vehetnek, amikor döntenek a mesterséges intelligenciába való befektetésről.

Egy toborzó céggel együttműködve a csapat véletlenszerűen 67 000 jelöltet osztott ki, akiket egy mesterséges intelligencia által vezérelt hangügynök, egy emberi toborzó, vagy egy választott két személy interjúvolt meg. Minden esetben emberek hozták meg a végső döntést a belépő szintű ügyfélszolgálati pozíciók betöltéséről a Fülöp-szigeteken, a jelöltek interjúkon nyújtott teljesítménye és egy szabványosított teszt alapján.

A mesterséges intelligencia által vezetett interjúk 12%-kal több állásajánlatot és 17%-kal magasabb megtartási arányt eredményeztek legalább az első hónap után. A nyilvános véleményezésre mostantól elérhető tanulmány megállapította, hogy a mesterséges intelligencia által vezérelt hangügynökök lényegesen több kulcsfontosságú témát fedtek le, mint az ember által vezetett interjúk, így a munkaadók relevánsabb információkat kaptak a döntéshozatalhoz.

Ennek részben az az oka, hogy – ahogy a Booth-i Brian Jabarian, a tanulmány vezető szerzője megjegyzi – a mesterséges intelligencia kevesebbet beszél, és arra ösztönzi a jelölteket, hogy többet beszéljenek, ami hasznos emlékeztető mindenkinek, aki jelöltekkel interjút készít. Ráadásul, amikor több ezer interjút kell lebonyolítani, a kérdezők elfáradnak (szemben a mesterséges intelligenciával), és néha elfelejtenek feltenni néhány kérdést.

Néhány jelölt „allergiás” volt a mesterséges intelligencia általi interjúra: a mesterséges intelligenciával időpontot egyeztető jelöltek körülbelül 5%-a fejezte be a hívást, mert nem akart beszélni a bottal. A hangügynököknek az esetek 7%-ában technikai problémáik is adódtak. A jelöltek a mesterséges intelligencia által közvetített hangokat „jelentősen kevésbé természetesnek” értékelték.

Azonban a visszajelzésüket önként megosztó jelöltek körében a mesterséges intelligencia által vezetett interjún részt vevők 70%-a pozitív élménynek nevezte azt, szemben az emberek által interjút készítettek körülbelül felével. Ez sok profi toborzót meglepett, akik többsége a mesterséges intelligencia általi rosszabb teljesítményre számított.

Jabarian azt mondta, hogy „meglehetősen meglepődött” azon is, hogy a mesterséges intelligencia hangalapú ügynöke milyen jól reagált a társas interakciókra – egy olyan képességre, amelyet gyakran egyedülálló emberi erősségnek tekintenek.

Egy másik érdekes megállapítás: a jelöltek közel négyötöde, amikor választhattak, a mesterséges intelligenciával folytatott interjút választotta. Talán egyszerűen csak kényelmesebb volt – bármikor egyeztethettek időpontot. A kutatók azt is megállapították, hogy a megkérdezett jelöltek meglehetősen pozitív véleménnyel voltak a mesterséges intelligenciáról, ami hozzájárulhatott ahhoz, hogy többen választották aktívan a mesterséges intelligenciát.

Az egyik legérdekesebb pont a tanulmány következményei a professzionális toborzók mesterséges intelligencia alapú botokkal való helyettesítésének költséghatékonyságára nézve.

Bár a botok meglehetősen jól végzik ezt az összetett és fontos munkát, a technológia nem garantált megtérüléssel jár. A tanulmányban részt vevő jelöltek valamivel gyorsabban tudtak interjúkat ütemezni a mesterséges intelligencia által generált ügynökkel, de ezt a hatékonysági előnyt ellensúlyozta az a tény, hogy a toborzóknak átlagosan kétszer annyi időbe telt az MI által generált interjúk eredményeinek áttekintése.

Ez az eredmény összhangban van egy figyelemre méltó, nemrégiben készült MIT-tanulmány eredményeivel, amely arra a következtetésre jutott, hogy a vállalkozásokban végzett mesterséges intelligencia kísérletek 95%-a nem mutatott mérhető előnyöket, annak ellenére, hogy dollármilliárdokat fektettek be.

Az, hogy egy mesterséges intelligenciával hajtott hangügynökbe való befektetés valóban költséghatékony-e interjúkhoz, nagyban függ a kontextustól. Függhet a betöltendő pozíciótól, és attól, hogy a mesterséges intelligencia mennyire „hozzáértő”, mint a „fehérgalléros” pozíciók interjúinál, nem csak a jelen tanulmányban szereplő ismétlődő feladatoknál.

Ez olyan tényezőktől is függhet, mint a toborzás mennyisége és a cég által a toborzóknak fizetett fizetés. A viszonylag alacsony toborzási költségekkel rendelkező területeken működő kisebb vállalatok nem biztos, hogy nullszaldósak lesznek, különösen, ha figyelembe vesszük a szolgáltató kifizetésének előzetes költségeit. Ezzel szemben a nagyobb szervezetek, amelyek nagyszámú jelöltet dolgoznak fel a magas toborzási költségekkel rendelkező területeken, jelentős megtakarításokat érhetnek el.

Az a tény, hogy a mesterséges intelligencia által fejlesztett interjúeszközök jobb minőségű jelöltkapcsolatokat eredményeznek, költségmegtakarítást is jelenthet a vállalatok számára, mivel nem kell olyan gyakran lecserélniük az új munkatársakat – ami hatalmas előnyt jelenthet olyan iparágakban, mint a call centerek, ahol a fluktuáció köztudottan magas.

Ez a kutatás egy olyan időszak kezdetét jelentheti, amikor tisztábban láthatjuk, hogyan közelítik meg a vállalatok a mesterséges intelligencia befektetéseiket.

(Forrás: Bloomberg)

Forrás: https://vietnamnet.vn/khi-tri-tue-nhan-tao-buoc-vao-phong-phong-van-tuyen-dung-2440447.html