Delegasi Majelis Nasional Vo Manh Son (Delegasi Majelis Nasional Provinsi Thanh Hoa) memberikan komentar mengenai rancangan Undang-Undang Ketenagakerjaan (yang telah diamandemen)

[iklan_1]

Pada pagi hari tanggal 27 November, di Gedung DPR, melanjutkan Program Sidang ke-8, di bawah pimpinan Ketua DPR Tran Thanh Man , DPR membahas di aula rancangan Undang-Undang Ketenagakerjaan (perubahan).

Menanggapi rancangan Undang-Undang Ketenagakerjaan (amandemen), Delegasi Majelis Nasional Vo Manh Son (Delegasi Majelis Nasional Provinsi Thanh Hoa ), Anggota Komite Partai Provinsi, Ketua Federasi Buruh Provinsi, memberikan beberapa komentar, khususnya:

Mengenai pembayaran asuransi pengangguran. Oleh karena itu, ketentuan dalam Pasal 58 Pasal 58 Rancangan Undang-Undang "...karyawan diperbolehkan memilih untuk menyetorkan jumlah tersebut ke Dana Asuransi Pengangguran yang menjadi tanggung jawab mereka untuk membayar asuransi pengangguran (UI) tetapi pemberi kerja belum menyetorkannya kepada badan asuransi sosial untuk melaksanakan prosedur penyelesaian tunjangan UI" tidak masuk akal, karena:

Tanggung jawab badan pengelola negara dalam mendorong penagihan dan penanganan pelanggaran keterlambatan pembayaran dan penggelapan asuransi pengangguran adalah untuk mencegah terjadinya asuransi pengangguran. Ketika menganggur, pekerja sudah dalam kesulitan, tidak memiliki sumber pendapatan, dan harus terus membayar iuran yang telah dipungut perusahaan tetapi tidak dibayarkan kepada karyawan, sehingga semakin menyulitkan karyawan. Lebih lanjut, ketika langkah-langkah pengelolaan negara tidak dapat sepenuhnya menangani pelanggaran perusahaan, beban dibebankan kepada karyawan, dan kemudian menunggu "Ketika badan asuransi sosial memulihkan jumlah keterlambatan pembayaran dan penggelapan asuransi pengangguran dari pemberi kerja, maka kembalikan uang yang telah dibayarkan karyawan" tidak menjamin hak-hak karyawan dalam berpartisipasi dalam asuransi pengangguran.

Pelaksanaan Undang-Undang Ketenagakerjaan menunjukkan masih banyaknya pekerja yang ketika berhenti atau kehilangan pekerjaan tidak mendapatkan jaminan pengangguran karena usahanya tidak berjalan dengan baik sehingga terjadi pembubaran atau kebangkrutan, atau pengusaha sengaja melarikan diri... tidak membayar iuran, berutang, mengelak pembayaran, bahkan ada yang mengambil iuran jaminan pengangguran pekerja, sehingga menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi pekerja yang berhenti atau kehilangan pekerjaan, yaitu kehilangan penghasilan... Para pekerja menginginkan agar negara memberikan solusi dukungan yang tepat waktu terhadap kasus-kasus di mana usaha berutang atau mengelak pembayaran jaminan pengangguran agar para pekerja dapat menikmati jaminan pengangguran sesuai ketentuan, sehingga dapat menjamin kehidupan mereka dan menciptakan lapangan kerja baru.

Untuk menjamin hak-hak karyawan, disarankan untuk mempelajari peraturan tentang penyisihan dana Jaminan Pengangguran (JPP) untuk membantu karyawan menyetor sejumlah dana ke JPP yang menjadi tanggung jawab karyawan untuk membayar JPP, tetapi pemberi kerja belum membayar kepada Badan Penyelenggara Jaminan Sosial (BPJS) untuk menyelesaikan prosedur penerimaan JPP. Ketika BPJS menagih keterlambatan pembayaran atau penghindaran pembayaran JPP dari pemberi kerja, BPJS akan mengembalikan dana JPP yang telah digunakan untuk membantu karyawan.

Padahal, sumber Dana Asuransi Pengangguran, selain investasi yang menguntungkan dan bunga..., pada dasarnya berasal dari 3 sumber utama: Negara, pemberi kerja, dan karyawan. Dengan demikian, pemotongan dari Dana ini tetap menjamin keadilan dan tidak memengaruhi kontribusi karyawan lain saat berpartisipasi dalam Asuransi Pengangguran. Pengurangan hanya pada bagian yang ditanggung oleh Negara dan bagian yang menjadi tanggung jawab perusahaan untuk membayarnya.

Mengenai jangka waktu pembayaran jaminan sosial, jangka waktu tersebut tidak dicadangkan untuk menghitung tunjangan pengangguran berikutnya (poin d, ayat 2, Pasal 60). Dengan demikian, poin d, ayat 2, Pasal 60 menetapkan: "Periode pembayaran jaminan sosial tidak dicadangkan untuk menghitung tunjangan pengangguran berikutnya dalam hal-hal berikut: d) Jangka waktu pembayaran jaminan sosial lebih dari 144 bulan."

Wakil Majelis Nasional, Vo Manh Son, mengatakan bahwa tidak menghitung tunjangan pengangguran untuk "masa iuran asuransi sosial lebih dari 144 bulan" akan sangat memengaruhi psikologi pekerja, yang dengan mudah mengarah pada situasi di mana pekerja mencari cara untuk "mengurangi kerugian" bagi diri mereka sendiri, dengan berhenti bekerja untuk menerima tunjangan pengangguran ketika mencapai ambang batas. Hal ini akan mengganggu pasar tenaga kerja, memengaruhi produksi dan bisnis perusahaan ketika mereka kehilangan karyawan jangka panjang atau ketika pekerja bekerja sama dengan pemberi kerja untuk memanfaatkan polis asuransi pengangguran.

Tidak menghitung jangka waktu pembayaran jaminan sosial lebih dari 144 bulan juga tidak menjamin asas tingkat manfaat jaminan sosial: "Penghitungan tingkat manfaat jaminan sosial didasarkan pada besarnya iuran dan jangka waktu pembayaran jaminan sosial" Pasal 3, Pasal 54 RUU.

Tunjangan pengangguran merupakan kebijakan yang manusiawi bagi pekerja yang telah berhenti bekerja dan belum menemukan pekerjaan baru. Tunjangan ini membantu pekerja meringankan beban hidup mereka saat mencari pekerjaan. Oleh karena itu, kebijakan tunjangan asuransi pengangguran perlu dibangun berdasarkan kesetaraan iuran; misalnya, mereka yang telah berkontribusi lebih banyak menerima lebih banyak daripada mereka yang berkontribusi lebih sedikit.

Oleh karena itu, delegasi tersebut mengatakan bahwa peraturan tentang tunjangan pengangguran harus dipertimbangkan berdasarkan jumlah bulan iuran jaminan sosial. Untuk setiap 12 bulan iuran hingga 36 bulan, seseorang akan menerima 3 bulan tunjangan pengangguran; setelah itu, untuk setiap 12 bulan iuran tambahan, seseorang akan menerima 1 bulan tunjangan pengangguran lagi hingga mendapatkan pekerjaan baru.

Mengenai pengakuan kesetaraan atau pengecualian dari penilaian keterampilan vokasional nasional. Dengan demikian, Poin b, Klausul 3, Pasal 41 rancangan tersebut menetapkan tentang Pengakuan kesetaraan atau pengecualian dari penilaian keterampilan vokasional nasional: ...“Pekerja yang memiliki sertifikat, sertifikat kapasitas kinerja, sertifikat praktik, lisensi praktik, atau keterampilan, dan kemampuan untuk menjalankan profesi pada tingkat tinggi sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, akan dipertimbangkan untuk dikecualikan dari penilaian keterampilan vokasional nasional atau pengakuan kesetaraan dengan tingkat keterampilan vokasional nasional.”

Wakil Majelis Nasional Vo Manh Son mengusulkan agar isi pertimbangan pembebasan dari penilaian keterampilan vokasional nasional atau pengakuan kesetaraan dengan tingkat keterampilan vokasional nasional diperjelas dan diselaraskan dengan dokumen hukum lainnya, khususnya Undang-Undang No. 15/2023/QH15 tentang pemeriksaan dan pengobatan medis yang berlaku efektif mulai 1 Januari 2024, bagi mereka yang bekerja di sektor kesehatan , untuk menghindari terciptanya prosedur administratif dan tumpang tindih antar dokumen. Karena orang yang melakukan pemeriksaan dan pengobatan medis seringkali harus melalui pelatihan dan masa percobaan yang panjang, banyak tekanan dan biaya, dan di sisi lain, telah diberikan izin praktik. Jika diperlukan lebih banyak prosedur untuk mempertimbangkan pembebasan dari penilaian keterampilan vokasional nasional atau pengakuan kesetaraan dengan tingkat keterampilan vokasional nasional, akan lebih sulit dalam hal waktu dan biaya bagi mereka yang bekerja di sektor kesehatan.

Mengenai asuransi pengangguran. Berdasarkan peraturan yang berlaku saat ini, belum ada peraturan yang mewajibkan karyawan untuk mematuhi dan berpartisipasi penuh dalam asuransi pengangguran. Untuk mendorong karyawan berpartisipasi aktif dalam asuransi pengangguran, disarankan untuk melakukan penelitian lebih lanjut dan menyusun peraturan untuk mendukung kelompok ini saat mereka pensiun atau untuk mendukung kerabat karyawan saat menghadapi risiko ketenagakerjaan.

Mengenai tunjangan pengangguran (Pasal 1, Pasal 65). Oleh karena itu, peraturan saat ini tentang tunjangan pengangguran bulanan sebesar 60% dari gaji bulanan rata-rata selama 6 bulan terakhir iuran asuransi pengangguran sebelum masa pengangguran rendah, kurang menarik, dan tidak menarik minat pekerja untuk berpartisipasi dan mempertahankan polis asuransi pengangguran dalam jangka panjang.

Faktanya, sebagian besar bisnis saat ini membayar asuransi pengangguran bagi karyawan mereka, yang jumlahnya hanya setara atau sedikit lebih tinggi dari upah minimum regional yang ditetapkan Pemerintah. Upah minimum regional saat ini masih rendah, sehingga tidak menjamin standar hidup minimum karyawan dan keluarga mereka. Ketika menganggur, karyawan tidak memiliki sumber penghasilan, dan kehidupan mereka serta keluarga mereka menghadapi banyak kesulitan. Tunjangan pengangguran sebesar 60% dari gaji bulanan rata-rata untuk pembayaran asuransi pengangguran selama 6 bulan tidak cukup untuk menutupi biaya hidup, bahkan lebih rendah dari upah minimum regional yang ditetapkan Pemerintah.

Disarankan untuk mempertimbangkan peningkatan tingkat tunjangan pengangguran bagi karyawan menjadi 75%, bukan 60%, dari gaji bulanan rata-rata untuk kontribusi asuransi sosial selama 6 bulan berturut-turut, sebelum meninggalkan pekerjaan seperti saat ini.

Dalam kasus karyawan yang diberhentikan, tunjangan pengangguran tidak diberikan. Berdasarkan ketentuan Poin b, Klausul 1, Pasal 64 Rancangan Undang-Undang Ketenagakerjaan, ditetapkan bahwa: "Karyawan yang diberhentikan sesuai dengan undang-undang ketenagakerjaan..." tidak diberikan tunjangan pengangguran. Hal ini perlu dikaji dan dipertimbangkan lebih lanjut, karena:

Realitas pasar tenaga kerja saat ini menunjukkan bahwa banyak bisnis ingin memecat karyawan tanpa alasan yang sah, sehingga mereka telah menggunakan banyak trik seperti mendorong indeks evaluasi efisiensi kerja ke tingkat yang tidak dapat dicapai, mengeluarkan peraturan untuk memotong gaji, bonus, dan pendapatan lainnya ketika indeks evaluasi efisiensi kerja tidak dijamin, melanggar kesalahan kecil selama proses kerja... untuk memotong sebagian besar gaji dan bonus karyawan, menyebabkan karyawan jatuh ke dalam keadaan yang sangat sulit, dengan pendapatan yang terlalu rendah, tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari-hari yang mendasar. Melalui itu, mereka memaksa karyawan untuk secara sepihak mengakhiri kontrak kerja mereka. Bagi karyawan yang lebih tua, terutama karyawan wanita, berusia di atas 40 tahun, pengusaha dan manajer perusahaan sering menemukan cara untuk mengakhiri pekerjaan mereka karena berbagai alasan. Dengan pekerja yang gigih dan bekerja dengan sabar, pengusaha menemukan cara untuk menemukan kesalahan, menghukum upah, bonus... untuk mengakhiri kontrak dan mempekerjakan pekerja yang lebih muda untuk menggantikan mereka.

Hubungan kerja antara pemberi kerja dan karyawan, pada kenyataannya, seringkali "multi-aspek" dalam hal pemecatan, pendisiplinan, dan pemaksaan berhenti. Belum lagi benar atau salahnya pemecatan, karyawan selalu dirugikan. Ketika dipaksa berhenti atau didisiplinkan, karyawan akan kehilangan kesempatan kerja di perusahaan lain; apalagi langsung kehilangan sumber penghasilan untuk memenuhi kebutuhan hidup, keluarga, dan anak-anak. Jika tidak dapat segera mendapatkan pekerjaan, karyawan hanya dapat mengandalkan tunjangan pengangguran. Sementara itu, rancangan undang-undang tersebut tidak mengizinkan karyawan menerima tunjangan pengangguran selama masa sulit mencari pekerjaan baru, yang tidak menjamin tujuan polis asuransi pengangguran untuk mendukung karyawan yang benar-benar kesulitan mencari pekerjaan.

Selain itu, pengaturan bahwa mereka yang dipecat, dikenai sanksi disiplin, dan dipaksa berhenti bekerja tidak berhak atas tunjangan pengangguran juga bertentangan dengan prinsip "iuran - kenikmatan" yang diatur dalam Undang-Undang Jaminan Sosial. Karyawan sendiri harus memotong gaji mereka untuk membayar iuran jaminan sosial selama masa kerja, tetapi tidak berhak atas tunjangan pengangguran ketika mereka dipecat atau dipaksa berhenti bekerja, yang tidak menjamin hak-hak karyawan yang sah.

Wakil Majelis Nasional Vo Manh Son menyarankan untuk meninjau dan mengkaji peraturan yang sesuai terkait isu kelanjutan kepesertaan dalam asuransi sosial bagi karyawan yang diberhentikan. Jika pemberi kerja tidak menerima karyawan tersebut, karyawan tersebut akan tetap menerima tunjangan pengangguran atau mempertimbangkan untuk mempelajari dan mengembangkan peraturan yang pada prinsipnya menjamin hak-hak kelompok ini. Mempelajari peraturan yang memungkinkan mereka menerima tunjangan pengangguran dapat dilakukan jika terdapat bukti yang cukup bahwa mereka ditolak bekerja karena dipecat atau dipaksa berhenti di perusahaan atau unit sebelumnya. Dari perspektif ketenagakerjaan, diperlukan peraturan atau mekanisme pengendalian yang tepat untuk menghindari diskriminasi dalam rekrutmen tenaga kerja terkait isu karyawan yang pernah dipecat atau dipaksa berhenti.

Komentar (0)