Harusnya ditangani dengan pengalihan daripada dibawa ke pengadilan

Pada tanggal 23 Oktober, Majelis Nasional membahas sejumlah isi RUU tentang Peradilan Anak di ruang sidang dengan berbagai pendapat. Para delegasi pada dasarnya mengapresiasi kualitas RUU tersebut, tetapi meminta klarifikasi lebih lanjut terhadap pasal dan klausul tertentu untuk memastikan persyaratan kemajuan, kemanusiaan, dan keramahan dalam menyelesaikan kasus-kasus terkait anak yang melakukan tindak pidana.

halaman 3 — Suasana sesi diskusi di aula mengenai beberapa isi RUU Peradilan Anak yang berbeda pendapat. Foto: Quang Vinh.

Dalam rapat tersebut, Ibu Le Thi Nga, Ketua Komisi Yudisial Majelis Nasional, melaporkan penjelasan, penerimaan, dan revisi Rancangan Undang-Undang tentang Peradilan Anak. Terkait dengan ketentuan undang-undang tentang pendidikan di sekolah pemasyarakatan (Pasal 52), Ibu Nga menyatakan bahwa banyak pendapat yang setuju dengan ketentuan dalam Rancangan Undang-Undang tentang pengalihan hak pendidikan peradilan di sekolah pemasyarakatan yang diatur dalam Pasal 96 KUHP menjadi tindakan pengalihan. Ada pula pendapat yang menyarankan untuk mempertimbangkan tindakan ini karena memasukkan anak ke sekolah pemasyarakatan juga merampas sebagian kebebasan mereka.

Terkait permasalahan di atas, Komite Tetap Majelis Nasional berpendapat: Sebelum tahun 2015, Kitab Undang-Undang Hukum Pidana menetapkan dua tindakan peradilan yang diterapkan kepada pelaku tindak pidana anak (termasuk: tindakan pendidikan di komune, kelurahan, dan kota, serta tindakan pendidikan di sekolah pemasyarakatan). Karena merupakan tindakan peradilan, kedua tindakan ini hanya dapat diterapkan setelah Pengadilan Tingkat Pertama mengadili dan mengeluarkan putusan. Pada saat itu, pelaku tindak pidana anak dapat dikenakan penahanan sementara di ketiga tahap (penyidikan, penuntutan, persidangan) dan masa penahanannya dapat mencapai hampir 9 bulan untuk kejahatan berat dan hampir 12 bulan untuk kejahatan sangat berat.

Saat mengamandemen Kitab Undang-Undang Hukum Pidana pada tahun 2015, Majelis Nasional memutuskan untuk mengubah kebijakan pendidikan peradilan di komune, distrik, dan kota menjadi kebijakan pengawasan dan pendidikan (pada dasarnya kebijakan diversi seperti dalam rancangan Undang-Undang); dan kini, rancangan Undang-Undang tentang Peradilan Anak masih mengusulkan perubahan kebijakan pendidikan peradilan di Sekolah Pemasyarakatan menjadi kebijakan diversi. Semua usulan ini ditujukan "demi kepentingan terbaik anak" tetapi tetap menjamin keselamatan masyarakat dan korban karena Sekolah Pemasyarakatan adalah lingkungan pendidikan yang disiplin dan dikelola langsung oleh Kementerian Keamanan Publik . Pada saat itu, anak akan ditempatkan di Sekolah Pemasyarakatan sejak tahap penyidikan dan proses penuntutan akan segera selesai; masa penahanan anak akan dipersingkat secara signifikan; dan gangguan terhadap hak anak untuk belajar dan pelatihan kejuruan akan diminimalkan.

Menanggapi persyaratan dalam Pasal 40 Konvensi Internasional tentang Hak-Hak Anak, "bilamana perlu dan sesuai, langkah-langkah harus diusulkan untuk menangani anak-anak yang melanggar hukum pidana tanpa harus menggunakan prosedur peradilan"; "Dengan mempertimbangkan pendapat banyak anggota Majelis Nasional, Majelis Nasional diminta untuk mempertahankan ketentuan-ketentuan dalam rancangan Undang-Undang Pendidikan di Sekolah Pemasyarakatan sebagai langkah pengalihan, dan pada saat yang sama, telah berkoordinasi untuk meninjau secara cermat setiap kasus di mana langkah ini diterapkan untuk memastikan ketegasan (dalam Pasal 52)" - ujar Ibu Nga.

Menurut Wakil Pham Van Hoa (Delegasi Majelis Nasional Dong Thap), rancangan undang-undang tersebut menetapkan langkah-langkah pendidikan di sekolah-sekolah pemasyarakatan (Pasal 52), yang sejalan dengan realitas negara kita saat ini. Oleh karena itu, jika melanggar undang-undang ini, anak di bawah umur dapat ditahan di ketiga tahap, dan masa penahanannya dapat mencapai hampir 9 bulan untuk kejahatan berat dan hampir 12 bulan untuk kejahatan sangat berat. Jika masih dalam cakupan penerapannya, hal ini seharusnya diarahkan, alih-alih diadili, untuk menjamin hak atas pendidikan dan pembelajaran bagi anak di bawah umur.

Terkait kewenangan melakukan upaya diversi (Pasal 53), Bapak Hoa menyampaikan bahwa dengan menugaskan penyidik dan Kejaksaan untuk memutuskan melakukan upaya diversi sebagaimana dalam Rancangan Undang-Undang ini, akan menjamin asas kecepatan dan ketepatan waktu, sehingga anak yang memenuhi syarat dapat segera melakukan upaya diversi, daripada harus membuat berkas perkara yang meminta kepada Pengadilan untuk melakukan upaya diversi, yang mana hal ini akan memperpanjang waktu dan menimbulkan persoalan prosedural.

Menurut Bapak Hoa, polisi dan kejaksaan menemukan bahwa anak-anak tersebut telah melanggar hukum dan mengusulkan untuk mengubah tindakan mereka sejak awal. Jika pengadilan mengubah tindakan mereka selama periode ini, penahanan atau pembebasan anak tersebut juga akan sangat terpengaruh. Oleh karena itu, penyerahan penyelidikan kepada polisi dan kejaksaan sangat sesuai dengan proses dan prosedur.

Delegasi Le Thanh Hoan (Delegasi Majelis Nasional Thanh Hoa) mengatakan bahwa Pasal 40 RUU tersebut menetapkan bahwa anak di bawah umur harus mengakui telah melakukan tindak pidana dan menyetujui pengalihan kasus pidana secara tertulis. Meskipun anak di bawah umur dapat mengandalkan nasihat orang tua, wali, atau perwakilan hukumnya, keputusan akhir untuk mengaku bersalah atau tidak tetap bergantung pada anak di bawah umur itu sendiri.

Selain itu, menurut Bapak Hoan, anak di bawah umur dianggap tidak memiliki otonomi penuh dalam pengambilan keputusan, termasuk apakah akan merokok, minum alkohol, atau tidak memiliki hak pilih dalam pemilu, sementara mereka ditekan untuk mengakui melakukan kejahatan tanpa benar-benar menyadari apa itu kejahatan. Hal ini sejalan dengan pendekatan yang menyatakan bahwa anak di bawah umur tidak memiliki kapasitas sipil penuh.

“Proses dan prosedur perlu dilengkapi untuk memastikan bahwa keputusan untuk mengakui tindak pidana dibuat secara sukarela dan jelas oleh anak di bawah umur, tanpa paksaan, seperti pemberian bantuan hukum atau pertemuan dengan pengacara untuk membela diri sebelum anak di bawah umur mengakui kesalahannya. Selain itu, penerapan langkah-langkah untuk mengirim anak di bawah umur ke sekolah rehabilitasi juga memerlukan persetujuan anak di bawah umur, yang tidak masuk akal, sehingga disarankan untuk mempertimbangkan penghapusan ketentuan ini. Selain itu, perlu diperjelas apakah langkah perubahan penanganan pengalihan memerlukan persetujuan anak di bawah umur atau tidak,” ujar Bapak Hoan.

Wakil Nguyen Thi Viet Nga (Delegasi Majelis Nasional Hai Duong) mengatakan bahwa Pasal 153 Pasal 1 RUU tersebut menetapkan bahwa "pemeriksaan jejak pada tubuh korban di bawah umur harus melibatkan perwakilannya". Nga menilai hal ini sangat penting untuk menjamin hak-hak korban yang masih di bawah umur. Di saat yang sama, perlu dipertimbangkan peraturan tambahan mengenai persetujuan korban di bawah umur jika ia telah mencapai usia tertentu, misalnya 13 tahun ke atas, untuk pemeriksaan jejak pada tubuh, terutama pada area dan bagian tubuh yang sensitif dan pribadi. Hal ini menunjukkan rasa hormat sekaligus menghindari dampak psikologis negatif pada korban yang masih di bawah umur.

Wakil Truong Thi Ngoc Anh (Delegasi Majelis Nasional Can Tho) mengatakan bahwa rancangan undang-undang ini sepenuhnya mencerminkan kebijakan Partai dan sifat manusiawi Negara dalam menjamin hak dan kepentingan anak pelaku tindak pidana. Terkait Pasal 37 tentang tindakan pengalihan, Ibu Anh mengusulkan untuk menghapus tindakan "teguran" pada Pasal 1, karena sangat sulit diterapkan dalam praktik. Jika diterapkan, perlu ditentukan peserta, kewenangan, dan bentuk pelaksanaannya. Pada Pasal 8, diusulkan untuk mengkaji dan melengkapi ketentuan tentang kasus-kasus luar biasa di mana keluarga pelaku dilarang pergi ke tempat-tempat yang berisiko menyebabkan anak pelaku tindak pidana melakukan kejahatan baru. Misalnya, dalam hal harus berpindah tempat tinggal ke daerah yang dekat dengan ketentuan tindakan pengalihan untuk memastikan kesesuaian dengan kenyataan dan memastikan efektivitas undang-undang.

Terkait Pasal 42 tentang permintaan maaf kepada korban, Ibu Anh menyarankan agar frasa "dan pemerintah daerah tempat tinggal pelaku dan tempat tinggal korban" ditambahkan setelah frasa "perwakilan pelaku", karena permintaan maaf membutuhkan saksi dari pemerintah daerah setempat. Ketentuan ini bertujuan untuk memastikan terlaksananya penanganan administratif setempat terhadap pelaku jika terjadi residivisme.

Komentar (0)