Haruskah nama Undang-Undang Kepailitan tetap dipertahankan sebagai undang-undang saat ini?

Melanjutkan program kerja Sidang Kesepuluh, pagi ini, 23 Oktober, Delegasi Majelis Nasional provinsi Lam Dong dan Delegasi Majelis Nasional provinsi Nghe An membahas secara berkelompok rancangan Undang-Undang Kepailitan (yang telah diamandemen) dan rancangan Undang-Undang Asuransi Simpanan (yang telah diamandemen).

Mengklarifikasi proses pemulihan sebelum atau selama proses kebangkrutan

Dalam sesi diskusi Rancangan Undang-Undang Kepailitan (yang telah diamandemen), mayoritas pendapat sepakat dengan perluasan ruang lingkup pengaturan RUU tersebut ke arah pembangunan dan penyempurnaan prosedur rehabilitasi sebagai prosedur independen yang dilakukan sebelum prosedur kepailitan. Namun, delegasi Nguyen Truong Giang (Lam Dong) menyatakan bahwa perlu dilakukan peninjauan lebih cermat untuk memastikan logika, konsistensi, dan kelayakan dalam praktik, terutama terkait isi ruang lingkup pengaturan, hubungan antara prosedur rehabilitasi dan prosedur kepailitan, serta wewenang dan tanggung jawab entitas terkait.

Ketua Delegasi Majelis Nasional Provinsi Nghe An, Vo Thi Minh Sinh, berpidato. Foto: Pham Thang

Delegasi menyatakan bahwa undang-undang saat ini telah menetapkan prosedur rehabilitasi sebagai salah satu tahapan dalam proses penyelesaian kepailitan. Oleh karena itu, mekanisme ini perlu diwariskan dan disempurnakan dengan tujuan memperjelas prosedur rehabilitasi sebelum atau selama proses kepailitan, alih-alih memisahkannya menjadi undang-undang yang berdiri sendiri.

20251023-t7-6(1).jpg — *Delegasi Nguyen Truong Giang (Lam Dong) berbicara. Foto: Pham Thanh*

Menurut delegasi, nama “Undang-Undang Kepailitan” sebaiknya tetap dipertahankan untuk menjaga stabilitas sistem hukum; di mana, prosedur pemulihan dapat diatur dalam bab tersendiri, dengan ketentuan, proses, dan subjek hukum yang berlaku secara khusus.

Mengenai biaya kebangkrutan, delegasi mengatakan bahwa jika anggaran negara memajukan proses kebangkrutan, hal tersebut seharusnya hanya diterapkan dalam kasus-kasus yang benar-benar khusus, seperti ketika pemohon kebangkrutan adalah otoritas pajak atau badan asuransi sosial. Bahkan dalam kedua kasus ini, dampaknya terhadap anggaran harus dinilai dengan cermat untuk menghindari terciptanya preseden atau membebani anggaran negara.

Mengenai ketentuan "prioritas dalam penerapan prosedur rehabilitasi" (Pasal 3), para delegasi berkomentar bahwa hal ini merupakan isi yang perlu dipertimbangkan secara cermat. Faktanya, ketika entitas memiliki permintaan yang berbeda, misalnya, otoritas pajak meminta untuk membuka proses kepailitan karena perusahaan tersebut insolven, sementara kreditor lain meminta rehabilitasi – penerapan "prioritas dalam rehabilitasi" secara mekanis dapat memperpanjang waktu pemrosesan, yang memengaruhi kepentingan kreditor dan anggaran… Oleh karena itu, perlu ditetapkan secara jelas syarat-syarat penerapan yang spesifik, menentukan kasus mana yang dipertimbangkan untuk rehabilitasi, kasus mana yang diwajibkan untuk menerapkan prosedur kepailitan, sehingga membantu pengadilan untuk menerapkannya secara konsisten, objektif, dan efektif.

Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Provinsi Nghe An menghadiri sesi diskusi kelompok. Foto: H.Phong

Delegasi juga mengusulkan amandemen peraturan tentang permohonan pailit. Oleh karena itu, alih-alih hanya menetapkan bahwa "pengadilan dapat meminta amandemen atau suplemen terhadap permohonan", pernyataan tersebut seharusnya lebih lengkap, yaitu "pengadilan berhak meminta amandemen atau suplemen terhadap berkas dan dokumen pelengkapnya", karena permohonan pailit mencakup rencana pemulihan, daftar kreditor, laporan keuangan, dan dokumen utang, untuk memastikan keakuratan hukum dan kesesuaian dengan praktik peradilan.

Mengenai periode implementasi rencana pemulihan, delegasi mengatakan bahwa ketentuan "tidak melebihi jangka waktu tertentu" tidak spesifik, yang dapat menyebabkan perpanjangan tanpa batas waktu, sehingga menyulitkan pemantauan. Perlu ditetapkan periode maksimum yang spesifik, misalnya, tidak melebihi 3 tahun sejak tanggal rencana pemulihan disetujui, untuk memastikan transparansi dan kelayakan.

Terkait kewenangan untuk mengajukan permohonan pembukaan proses kepailitan, para delegasi sepakat dengan pendelegasian kewenangan kepada otoritas pajak, karena otoritas pajak merupakan lembaga yang berfungsi mengelola pengumpulan anggaran dan memiliki informasi yang cukup untuk memantau kewajiban perpajakan perusahaan. Namun, terkait Jaminan Sosial Vietnam, terdapat pendapat yang menyarankan pertimbangan yang cermat, karena ini merupakan organisasi layanan publik dengan fungsi inspeksi khusus, bukan subjek litigasi langsung. Pendelegasian kewenangan tambahan untuk mengajukan permohonan pembukaan proses kepailitan perlu memiliki dasar hukum yang kuat, sehingga tidak melampaui ruang lingkup fungsinya.

Di samping itu, disarankan pula untuk mengkaji peran serikat pekerja atau instansi yang melindungi hak-hak pekerja jika terjadi kasus perusahaan yang lamban atau tidak membayar iuran jaminan sosial, agar penanganannya tepat, wajar dan melindungi hak-hak pekerja.

20251023-t7-8(1).jpg — *Delegasi Majelis Nasional Nguyen Tao (Lam Dong) berpidato. Foto: Pham Thang*

Berdasarkan analisis, para delegasi menekankan bahwa amandemen Undang-Undang Kepailitan perlu berfokus pada transparansi, kejelasan, dan rasionalitas dalam prosesnya; membedakan secara jelas antara tahapan pemulihan dan kepailitan; dan memperjelas kewenangan entitas yang berpartisipasi... Untuk memastikan kelayakan, rancangan undang-undang perlu terus meninjau secara cermat peraturan tentang persyaratan pemulihan, batas waktu, prosedur kepailitan, dan mekanisme penanganan keuangan, memastikan kejelasan, transparansi, dan kemudahan penerapan, membantu bisnis memiliki kesempatan untuk memulihkan operasi, sambil lebih melindungi hak-hak kreditor, karyawan, dan anggaran negara.

Proses penyesuaian batas memerlukan konsultasi penuh dengan pemangku kepentingan terkait.

Menanggapi rancangan Undang-Undang Penjaminan Simpanan (amandemen), Wakil Majelis Nasional Tran Hong Nguyen (Lam Dong) menyatakan bahwa peraturan yang berlaku saat ini, yang menerapkan premi penjaminan simpanan seragam sebesar VND 125 juta sebagaimana ditetapkan oleh Pemerintah, sudah tepat untuk periode saat ini. Namun, pengalaman internasional menunjukkan bahwa terdapat dua mekanisme penghitungan iuran: iuran tetap dan iuran terdiferensiasi.

*Wakil Majelis Nasional Tran Hong Nguyen (Lam Dong) berpidato. Foto: H.Phong*

Mekanisme biaya diferensial diterapkan oleh banyak negara, yang mengharuskan lembaga kredit dengan tingkat risiko tinggi membayar biaya yang lebih tinggi, sementara lembaga dengan kredit baik dikenakan biaya yang lebih rendah... Para delegasi meyakini bahwa mekanisme ini mencerminkan prinsip pasar, mendorong lembaga kredit untuk meningkatkan kapasitas manajemen mereka, dan memastikan keamanan operasional. Namun, dalam konteks Vietnam saat ini, penerapan mekanisme biaya diferensial secara langsung dapat menimbulkan risiko pergeseran arus kas, yang memengaruhi stabilitas sistem.

Oleh karena itu, para delegasi setuju dengan pendekatan Pemerintah yang memperbolehkan penerapan paralel dua bentuk biaya - yang sama atau dibedakan - tergantung pada kondisi praktis di setiap tahap; pada saat yang sama, memberikan hak kepada Gubernur Bank Negara untuk mengatur dan menyesuaikan secara fleksibel.

Terkait kewenangan pemeriksaan, para delegasi menyampaikan bahwa penugasan Lembaga Penjamin Simpanan Vietnam untuk turut serta dalam pemeriksaan adalah tepat, dengan catatan kegiatan pemeriksaan dilaksanakan sesuai rencana dan isi yang ditetapkan oleh Bank Negara.

Mengutip realitas periode 2019-2025, Bank Negara telah melakukan uji coba penugasan kepada Lembaga Penjamin Simpanan Vietnam untuk memeriksa 354 dana kredit rakyat, dan memperoleh hasil yang positif..., para delegasi mengusulkan untuk melengkapi kewenangan dalam merekomendasikan dan memperingatkan apabila terdeteksi adanya pelanggaran, guna membantu lembaga kredit melakukan koreksi diri sebelum ditangani, dan sekaligus menetapkan secara jelas nilai hukum dari hasil pemeriksaan dan mekanisme koordinasi guna menghindari tumpang tindih.

Delegasi Trinh Thi Tu Anh (Lam Dong) menekankan bahwa batas pembayaran asuransi simpanan merupakan isu kunci, yang secara langsung memengaruhi hak dan kepercayaan deposan... Saat ini, berdasarkan Keputusan No. 32/2021/QD-TTg, batas pembayaran asuransi simpanan adalah 125 juta VND per orang di lembaga kredit, meningkat dari sebelumnya sebesar 75 juta VND. Batas ini melindungi sekitar 92% deposan, dalam kisaran yang direkomendasikan oleh Asosiasi Penjamin Simpanan Internasional (IADI) sebesar 90-95%. Namun, menurut delegasi, dengan meningkatnya pendapatan dan biaya hidup, terutama di wilayah perkotaan besar, batas ini jelas menunjukkan keterbatasannya.

20251023-t7-12(1).jpg — *Delegasi Trinh Thi Tu Anh (Lam Dong) berbicara. Foto: Pham Thanh*

Delegasi menganalisis bahwa dengan batas saat ini, tingkat saldo simpanan yang sepenuhnya dijamin hanya mencapai 8,38% dari total saldo simpanan yang dijamin, jauh lebih rendah daripada rata-rata global sekitar 47%. Sementara itu, pendapatan per kapita rata-rata di Vietnam sekitar 5.000 USD/tahun, menurut praktik internasional, batas penjaminan biasanya setara dengan 2-5 kali PDB per kapita... Dengan demikian, tingkat saat ini sebesar 125 juta VND hanya melindungi sebagian kecil dari total nilai simpanan, terutama simpanan perorangan dan usaha kecil, yang menyebabkan risiko hilangnya kepercayaan terhadap sistem perbankan.

Dibandingkan dengan standar internasional, batas Vietnam (sekitar 5.000 dolar AS) jauh lebih rendah daripada batas Amerika Serikat (250.000 dolar AS) atau Uni Eropa (100.000 euro). Oleh karena itu, para delegasi berpendapat bahwa penyesuaian batas pembayaran perlu dilakukan agar lebih sesuai dengan realitas dan praktik internasional, sehingga dapat melindungi kepentingan deposan secara maksimal dan memperkuat kepercayaan terhadap sistem keuangan.

Sangat setuju dengan peraturan yang memberikan kewenangan kepada Gubernur Bank Negara untuk menyesuaikan batas pembayaran berkala, berdasarkan kriteria seperti tingkat inflasi, pendapatan per kapita, ukuran simpanan rata-rata dan standar internasional, delegasi Trinh Thi Tu Anh mengatakan: batas harus ditinjau dan disesuaikan secara berkala setiap 3-5 tahun, untuk memastikan bahwa nilai riil asuransi tidak berkurang karena fluktuasi ekonomi.

Para delegasi mengusulkan agar proses penyesuaian batas harus melalui konsultasi penuh dengan pihak-pihak terkait, termasuk: Asuransi Simpanan Vietnam, lembaga-lembaga kredit, perwakilan deposan dan para ahli independen, dan diumumkan kepada publik untuk mengumpulkan pendapat setidaknya 30 hari sebelum diundangkan.

*Delegasi Deputi Majelis Nasional Lam Dong menghadiri sesi diskusi. Foto: H.Phong*

Selain itu, para delegasi mengusulkan mekanisme asuransi yang fleksibel bagi berbagai subjek - individu, usaha kecil, organisasi nirlaba untuk memastikan keadilan dan kesesuaian dengan risiko aktual... Pada saat yang sama, perlu memperkuat komunikasi dan edukasi masyarakat tentang manfaat, batasan dan prosedur penjaminan simpanan, membantu masyarakat memahami kebijakan, berkontribusi untuk memperkuat kepercayaan terhadap sistem perbankan.

Menurut delegasi Trinh Thi Tu Anh, penyesuaian batas pembayaran harus disertai dengan penilaian kapasitas keuangan Dana Penjaminan Simpanan Vietnam, untuk memastikan bahwa dana tersebut mampu membayar dalam segala situasi, bahkan ketika lembaga kredit bangkrut atau kehilangan kemampuan membayar... "Ini merupakan faktor kunci untuk memastikan keberlanjutan sistem penjaminan simpanan, sehingga dapat melindungi hak-hak sah para deposan dan berkontribusi dalam menjaga stabilitas keuangan nasional," tegas delegasi Trinh Thi Tu Anh.

Sumber: https://daibieunhandan.vn/nen-giu-ten-luat-pha-san-nhu-luat-hien-hanh-10392609.html