5月28日午後、第15期国会第7回会期において、首都法改正案に関する審議が継続された。主な議題は、 ハノイが政策面で優位性と画期的な成果を達成し、首都の発展に弾みをつけるために、どの程度の特別な権限と特権を付与すべきか、そして同時に法制度の一貫性を確保すべきか、という点であった。
森林地の転用を必要とするプロジェクトの数を最小限に抑える。
この法案は、ハノイ人民評議会が都市鉄道プロジェクトおよびTOD（公共交通指向型開発）モデルに基づく都市鉄道プロジェクトについて決定権を持つことを認めるという提案を引き続き行っており、これには1,000ヘクタール以上の生産林地、500ヘクタール以上の水田、および5万人以上の移転を必要とする場合が含まれる。さらに、この法案は、ハノイ人民評議会に総投資額の制限なしに公共投資プロジェクトおよび官民連携（PPP）投資プロジェクトについて決定権を与えることも提案している。ハノイはまた、管轄当局が承認した土地利用計画に合致する他の目的に、最大1,000ヘクタールの生産林地または最大500ヘクタールの水田を転用することを必要とする投資プロジェクトについても決定権を持つことができる。
最高人民裁判所長官のグエン・ホア・ビン氏が、改正人民裁判所組織法草案について説明する。
ジア・ハン
しかし、多くの代表者は、1,000ヘクタール以上の森林地と500ヘクタール以上の水田地の転用、および5万人以上の住民の移住を伴う投資プロジェクトについて、ハノイが決定権を持つことを認める規制については、慎重な検討が必要であると指摘した。
ドンタップ省代表のファム・ヴァン・ホア氏は、ハノイ市は1,000ヘクタール未満の森林地と500ヘクタール未満の水田地の転換プロジェクトについてのみ決定権を持つべきだと主張した。この面積を超えるプロジェクトは、上位機関の承認が必要となる。「その方が適切だと思う。特別な仕組みは存在するが、それほど特別であってはならない」とホア氏は強調した。同様に、ベトナム赤十字社副会長兼事務総長のグエン・ハイ・アイン氏（ドンタップ省代表）は、ハノイ市の森林被覆率はわずか5.59%で、全国でも森林被覆率が最も低い省・市の一つであると述べた。そのため、同氏はハノイ市は森林地の保全に注力し、生産林地の転換を必要とするプロジェクトを最小限に抑えるとともに、都心部の緑地を増やすための解決策を見出すべきだと提言した。グエン・ハイ・アイン議員はまた、生産林地を転換する必要がある特別な場合には、より厳格な規制を設け、世論を募る仕組みを追加すべきだと提言した。さらに、首都に関する法案では、現在の森林地1,000ヘクタール、水田500ヘクタールという最小面積ではなく、転換可能な最大面積を明記すべきだと提案した。都市ガバナンスモデルに関する懸念
一方、クアンチ省人民委員会の副委員長を務める国会議員のハ・シー・ドン氏は、ハノイで提案されている都市政府のモデルについて懸念を表明した。同氏によると、ホーチミン市とダナン市はともに単層型の都市政府モデルを導入しており、都市の特性に合致しているため非常に効果的であることが証明されている。一方、ハノイ市は現在、区レベルの人民評議会を持たないモデル（地区レベルの人民評議会は維持）を試験的に導入している段階である。「都市の特性が似ているのに、都市政府の組織モデルが複数存在することはあり得ない。ハノイ市は二層構造の政府であるのに対し、ダナン市とホーチミン市は単層構造（地区レベルと区レベルの人民評議会なし）である」とクアンチ省代表は述べ、一貫性を確保するために組織モデルの見直しを提案した。
ファム・ヴァン・ホア代表（ドンタップ省代表団）
ジア・ハン
レッドリバーの砂州に文化・産業センターを建設すべきだろうか？
ファム・ヴァン・ホア議員（ドンタップ代表）は、起草委員会とハノイ市に対し、ハノイが紅河の氾濫原や計画に合致する有利な立地と文化空間を有するその他の地域に文化産業センターを建設することを「検討」するよう提案した。「ハノイは必ずしも紅河の氾濫原を文化産業センター建設に利用する必要はないと私は考えている…それは生態環境と人々の生活に大きな影響を与えるだろう」とファム・ヴァン・ホア議員は述べた。一方、グエン・アイン・トリ議員（ハノイ市代表）は、紅河両岸の沖積平野は大部分が未利用地であることを認めた。開発すれば、何百万人もの人々に生活と仕事の場を提供できる可能性がある。しかし、ファム・ヴァン・ホア議員の意見に賛同しつつ、グエン・アイン・トリ議員は起草委員会はこの内容をさらに精査する必要があると指摘した。証拠を集める裁判所は「奇妙な事件を作り出すだろう」。
5月28日午前、国会は人民裁判所組織法改正案におけるいくつかの論争点について審議した。最高人民法院は、行政区域ではなく管轄区域に基づいて裁判所モデルを改革することを提案し、省人民法院を上訴人民法院に、地区人民法院を第一審人民法院に改称することを提案した。この提案を支持する議員もいたが、多くの議員は反対し、裁判所の名称変更は必ずしも必要ではないと主張した。これに対し、最高人民法院のグエン・ホア・ビン長官は、管轄区域に基づいて裁判所を改革・組織することは長い伝統があり、党の決議によって規定され、法制度にも明記されていると説明した。憲法は二段階の裁判を規定しており、改正案自体も地区裁判所や省裁判所ではなく、第一審裁判所と上訴裁判所の役割を規定している。ビン長官によれば、裁判所の改革は国際的な潮流でもある。 「我々は国会の投票結果に従う。現状維持かもしれないし、改革されるかもしれない。しかし、一つ確かなことは、これが潮流だということだ。今日我々がやらなければ、我々の子供や孫がやるだろう」とビン氏は述べた。草案の中で注目を集めたもう一つの問題は、裁判所の証拠収集義務を廃止するかどうかだった。廃止を支持する意見もあり、廃止すれば裁判委員会がより独立し客観性が高まるという主張もあったが、廃止すれば弱者に困難が生じるのではないかと懸念する議員もいた。最高裁判所長官のグエン・ホア・ビン氏は、前回の会期の議員の意見を考慮し、草案では裁判所が当事者の証拠収集を指導・支援すると規定しており、具体的な支援方法については後日明らかにすると述べた。 「80％の訴訟では弁護士が関与していないため、裁判所は国民のために証拠収集の責任を負わなければならない」という議員の発言を思い出し、ビン氏は、このような規定を持つ国は他にないと述べた。最高裁判所長官によれば、原告は訴訟を起こす前に、単に裁判所に請願書を提出するだけでなく、勝訴を確実にするための証拠を揃えていなければならない。裁判所は国民に奉仕するが、その役割は正義を確保し、正しく裁き、法律を遵守することであり、証拠を収集することではない。「原告は国民であり、被告もまた国民である。原告が訴訟を起こし、裁判所に請願書を提出した場合、裁判所は証拠収集機関に出向いて原告の国民に奉仕し、次に証拠収集のために被告の国民に奉仕する。これは、両者が互いに訴訟を起こし、裁判所が証拠を収集し、自らの文書に基づいて判決を下すという奇妙なケースを生み出す。これは他のどの国も行っていないタイプのケースだ」とビン氏は述べた。Thanhnien.vn
出典：https://thanhnien.vn/ha-noi-duoc-dac-thu-den-muc-nao-185240528222450404.htm
コメント (0)