5月28日午後、第15期国会は7回目の会期を継続し、首都法改正案の審議を行った。主な議論は、 ハノイにどの程度の権限を与えるべきか、そして、法制度の一貫性を確保しつつ、首都の発展に弾みをつけるために、政策において卓越性と革新性を兼ね備えるためには、どの程度具体的な権限を与えるべきか、という点であった。
森林地の転換を必要とするプロジェクトを最小限に抑える
この法案草案は、ハノイ市人民評議会が、1,000ヘクタール以上の生産林地、500ヘクタール以上の水田の用途転換、および5万人以上の移住を必要とする土地利用の場合を含む、都市鉄道プロジェクト、TODモデルによる都市鉄道プロジェクトを決定することを許可することを引き続き提案している。さらに、法案草案は、ハノイ市人民評議会に、公共投資プロジェクト、総投資額に制限のない官民パートナーシップ（PPP）方式による投資プロジェクトを決定する権限を与えることも提案している。ハノイ市は、管轄当局が決定した計画および土地利用計画に従って、1,000ヘクタールまでの生産林地、500ヘクタールまでの水田を他の用途に転用する必要がある投資プロジェクトを決定することも許可される。
最高人民裁判所長官グエン・ホア・ビン氏が人民裁判所組織法の改正案について説明する
ジア・ハン
しかし、多くの代表者は、ハノイ市が1,000ヘクタール以上の森林地と500ヘクタール以上の水田を転換し、5万人以上を移住させる投資プロジェクトを決定することを許可する規制については慎重に検討する必要があると示唆した。
ファム・ヴァン・ホア副首相（ ドンタップ省代表団）は、ハノイ市は1,000ヘクタール未満の森林と500ヘクタール未満の水田の転換プロジェクトのみを決定する権限を持つべきだと述べた。この規模を超える場合は、管轄当局の許可を得る必要がある。「より適切だと思います。具体的な仕組みはありますが、それ以上具体的にすることはできません」とホア副首相は強調した。同様に、ベトナム赤十字社のグエン・ハイ・アイン副会長兼事務総長（ドンタップ省代表団）は、ハノイ市の森林被覆率はわずか5.59%で、国内で最も森林被覆率の低い省・市のグループに属していると述べた。さらに、ハノイ市は森林面積のさらなる保全に重点を置き、生産林地の転換を必要とするプロジェクトを最小限に抑える必要があると述べた。同時に、市中心部の緑地を増やすための解決策もある。グエン・ハイ・アン議員は、生産林地の転換が必要な特別なケースにおいては、より厳格な規制と国民の意見を聴取するための仕組みを整備すべきだと提案した。また、首都法案において、森林地については1,000ヘクタール以上、水田については500ヘクタール以上という最低面積を規定するのではなく、転換可能な面積の上限を規定すべきだとも提案した。都市自治モデルに関する懸念
一方、クアンチ省人民委員会のハ・シー・ドン副委員長は、法案草案における首都ハノイの都市自治モデルに懸念を示した。同氏によると、ホーチミン市とダナン市はどちらも単層都市自治モデルを組織しており、都市の特性に合致しているため非常に効果的である。一方、ハノイ市は区人民評議会を組織しない（依然として地区人民評議会は維持）試験運用を行っている。「同じ都市特性を持つ都市自治組織のモデルは多様ではない。ハノイ市は二層制だが、ダナン市とホーチミン市は一層制（地区人民評議会や区人民評議会は組織されていない）だ」とクアンチ省代表団の代表は述べ、組織モデルの一貫性確保に向けた見直しを提案した。
ファム・ヴァン・ホア代表（ドンタップ代表団）
ジア・ハン
紅河の中州に文化産業センターを建設すべきでしょうか？
ファム・ヴァン・ホア代表（ドンタップ代表団）は、起草委員会とハノイ市に対し、紅河岸、浮浜、その他文化空間の立地に優位性のある地域に、計画に基づきハノイ市が文化産業センターを建設することを許可する規制について「検討」するよう提案した。ファム・ヴァン・ホア代表は、「首都ハノイは、紅河岸や浮浜に文化産業センターを建設する必要はないと思います。…それは生態環境と人々の生活に多大な影響を与えるでしょう」と述べた。一方、グエン・アン・トリ代表（ハノイ市代表団）は、紅河両岸の沖積地と浮浜はほとんど未利用地であると認識している。もし活用されれば、数百万人が生活し、働く場所となる可能性がある。しかし、グエン・アン・トリ代表は、ファム・ヴァン・ホア代表の意見に賛同し、起草委員会は引き続きこの内容を精査する必要があると指摘した。裁判所が証拠を集めると「奇妙な事件が生まれる」
5月28日午前、国会は人民裁判所組織法の改正案について、意見の異なる複数の内容について審議した。最高人民裁判所は、行政境界ではなく管轄権に基づく裁判所モデルの刷新を提案し、省人民裁判所を控訴人民裁判所、地区人民裁判所を第一審人民裁判所に改称することを提案した。賛成意見の一方で、多くの議員は裁判所の改称は実際には必要ないと考え、この提案に同意しなかった。最高人民裁判所のグエン・ホア・ビン長官は上記の内容を説明し、管轄権に基づく裁判所の刷新と組織には伝統があり、党の決議があり、法制度の規定もあると述べた。憲法は二審制を定めており、この法律案も地区裁判所と省裁判所については言及せず、第一審レベルの任務と控訴レベルの任務を規定している。ビン氏によると、裁判所の革新は国際的な潮流でもある。「国会が何を議決しようと、我々は従います。それは現状維持かもしれませんし、刷新されるかもしれません。しかし、一つ確かなことは、これが潮流であり、今日我々が行動しなければ、我々の子供たちが行動することになるということです」とビン氏は述べた。草案の中で注目を集めているもう一つの内容は、裁判所の証拠収集義務を廃止すべきかどうかである。一部の意見は、裁判合議体の独立性と客観性を高めるため、廃止を支持する。しかし、廃止すれば不利な立場にある人々にとって困難になるのではないかと懸念する議員もいる。最高人民裁判所長官のグエン・ホア・ビン氏は、前回の議員の意見を考慮し、草案では裁判所が当事者の証拠収集を指導・支援することを規定し、誰が支援を受けるかについては後日指示を出すと述べた。 「訴訟の80%は弁護士が関与しておらず、裁判所が国民のために証拠収集の責任を負わなければならない」と述べたある議員の意見を繰り返し、ビン氏は我が国のような規制を設けている国は他にないと述べた。最高裁判所長官によると、原告は訴訟を起こす前に、勝訴を確実なものにするための証拠を揃えていなければならない。単に訴訟を起こすだけでは不十分だ。裁判所は国民に奉仕するが、それは正義を保障し、正しく判決を下し、法を遵守するためであり、証拠収集のためではない。「原告は国民であり、被告も国民です。訴訟において、原告が訴訟を起こし、裁判所に訴訟を起こすと、裁判所は証拠収集のために機関に出向き、原告側の国民に奉仕し、その後、被告側の国民にも奉仕して証拠収集を行う。こうして、双方が互いに訴え合う一方で、裁判所は自らの証拠に基づいて証拠を収集し、判決を下すという奇妙な事態が生じる。これは他の国では見られないタイプの訴訟だ」とビン氏は述べた。タンニエン.vn
出典: https://thanhnien.vn/ha-noi-duoc-dac-thu-den-muc-nao-185240528222450404.htm
コメント (0)