回復および破産手続きを行う際に政策を「利用」することは避ける

グループ討論において、国会議員らは2014年破産法の全面的な改正と補足に合意した。施行から10年以上が経過した2014年破産法は、破産事件の処理において多くの「ボトルネック」を明らかにしている。企業や協同組合の破産処理のニーズは非常に大きいにもかかわらず、その成果は少なく、解決までの期間の長期化はベトナムへの投資誘致に影響を与えている。

t1(1).jpg — 10月23日午前のグループディスカッションセッションの概要

政治局民活経済発展決議第68号（NQ/TW）の精神に基づき、破産法案（改正版）は多くの画期的な内容を含んで策定された。代表団は、独立した再生手続きの追加、手続きの短縮、そして破産宣告だけでなく事業再生を優先するための電子プラットフォームの導入といった点を高く評価した。しかしながら、代表団は、政策的搾取につながる可能性のある不明確な規定がいくつかあることへの懸念も表明した。

国会議員マイ・ヴァン・ハイ（タン・ホア）氏によると、法案草案第20条の破産費用に関する規定では、「破産費用は国家予算で前払いすることができる」と規定されている。これは、従業員や労働組合が訴訟を起こした場合、あるいは企業や協同組合が資金や資産を持たず、あるいは資産は残っていても清算して破産費用を賄うことができない場合に、国家予算によってそれが保証されることを意味する。同議員は、これが重要な内容であり、現在の破産回収案件の解決における「ボトルネック」でもあると述べた。

「破産に費用がかからないため、多くの企業や協同組合が破産しても破産宣告ができないという現状が明らかになった。破産したいと思ってもできないのだ」と代表は強調した。

マイ・ヴァン・ハイ議員は、一部のケースにおいて国家予算を破産保証に充てることに賛成を表明した。しかしながら、政策的搾取を避けるため、国家予算による破産費用前払いの条件や原則について非常に厳格な規制を設けるべきだと提案した。そうでなければ、企業が資産を売却し、国家予算に負担を残すことになるからだ。

マイ・ヴァン・ハイ議員によると、再生手続きに関する規定は、法案が破産とは別の独立した内容として盛り込んでいる非常に重要な新要素の一つである。しかしながら、起草委員会は、第2章第24条から第37条まで全体について、再生手続きを簡素化し、迅速に行えるようにするために、企業や協同組合が再生手続きをスムーズに進められるよう、引き続き調査・検討を行う必要がある。

「15日以内に申請を受理・処理する期間について検討し、短縮することを提案します。また、申請を処理する際には、受理対象となる案件は地方人民裁判所の管轄に属することを明確に示さなければなりません。管轄外の申請、あるいは受理・処理の条件を満たさない申請は差し戻し、対象となる申請については、人民裁判所が規則に従って責任を持って処理する必要があります」と、マイ・ヴァン・ハイ代表は強調した。

国会議員のファン・ティ・ミー・ズン氏（タイニン省選出）は、マイ・ヴァン・ハイ議員の懸念に賛同し、回収および回収手続きに関する規定には依然として多くの欠陥があり、現実に即したものとなるよう見直す必要があると述べた。法案第2章は回収手続きに関する全く新しい章であるが、依然として重複や曖昧な点が残っている。

代表は、本章の規定によれば、規定通り企業または協同組合が破産状態に陥るという同一の法的事象は、2つの法的措置につながると述べた。すなわち、企業の法定代表者、企業または協同組合の所有者は、再生または破産手続きの要請を提出する権利を有し、債権者も破産申立てを提出する権利を有する。

したがって、企業や協同組合が破産状態に陥った場合、彼らは再生手続きを選択して期間を延長することになります。法案の規定によると、再生手続きの全過程は最長4年かかる可能性があります。したがって、意図的に手続きを遅らせ、破産して債務を完全に解決する意図を持たない企業は、再生手続きを実行することになります。この4年間の間に、私たちが予期していなかった多くの法的展開が起こり、より大きな結果をもたらすリスクがあります。

したがって、ファン・ティ・ミー・ズン議員は、再生手続きを破産手続きの必須の前提条件とみなすべきであると提案した。つまり、企業が支払不能の兆候を示した場合、権利を有する事業体は破産を申請する必要があるということである。破産申立てを受理する前に、当事者は和解を促され、再生のためのすべての条件を満たす必要がある。これにより、政策の濫用的な状況を回避することができる。

グループ討論において、タイニン省とタインホア省の国会議員の一部は、法案草案における破産事件の処理権限に関する規定について懸念を表明した。彼らは、当該省の人民裁判所に処理権限を付与する規定には同意した。しかしながら、法案草案では、管轄区域は国会常務委員会によって決定されると規定されている。国会議員らは、管轄区域の規定や変更の必要性など、最高人民裁判所長官の主導権を確保するため、国会常務委員会は最高人民裁判所長官に規則制定の権限を与えるべきだと主張した。

回復期における協同組合企業に対する国家のメカニズムと政策について合意した一方で、一部の代表は「事業上の困難に直面している企業及び協同組合に対する税、信用、金利、資金、土地その他の支援措置」に関する規定について懸念を表明した。代表らは、政策の濫用を適切に判断し、回避するためには、「困難」とは何かを明確にする必要があると述べた。

出典: https://daibieunhandan.vn/tranh-truc-loi-chinh-sach-khi-thuc-hien-thu-tuc-phuc-hoi-pha-san-10392621.html