Stortinget og dannelsen av demokrati

Om morgenen 4. desember diskuterte nasjonalforsamlingen arbeidsrapportene for perioden 2021–2026 i Dien Hong Hall. Dette var ikke bare en oppsummering, men også en mulighet for hver delegat til å se tilbake på de siste 5 årene, se på stemmesedlene, knappetrykkene, uttalelsene, tilsynsturene, møtene med velgerne ... for å svare på et stort spørsmål: I hvilken grad har den 15. nasjonalforsamlingen virkelig vært «av folket, av folket, for folket»?

3 "nivåer" av demokrati i nasjonalforsamlingens aktiviteter

I den sammenhengen fikk den svært oppriktige uttalelsen fra nasjonalforsamlingsrepresentant Nguyen Anh Tri ( Hanoi ) om den demokratiske erfaringen i alle nasjonalforsamlingens aktiviteter meg spesielt til å tenke. En pensjonert kader, som gikk inn i nasjonalforsamlingsperioden som en «blivende» deltaker for å fortsette å bidra, fortalte at han var i stand til å delta likt i alle nasjonalforsamlingens aktiviteter: fra gruppeaktiviteter, komitémøter, diskusjoner i salen, veiledning, deltakelse i seminarer, konferanser, til de hellige øyeblikkene når man trykker på knappen for å vedta lover eller bestemmer seg for viktige saker i landet.

Han understreket at han aldri hadde blitt begrenset i «hva han skulle si» eller «tvunget til å snakke på en bestemt måte», alltid følt nærheten og delingen i Hanoi bys nasjonalforsamlingsdelegasjon, støtten i komiteen og fremfor alt følelsen av respekt og likestilling. Ut fra dette trakk han en enkel, men dyp konklusjon: det var takket være demokrati og respekt at han var trygg nok til å oppfylle sine plikter som folkevalgt og stolt over at han, selv om han hadde pensjonert seg, fortsatt kunne «leve i nasjonalforsamlingen, utføre pliktene til en folkerepresentant i den demokratiske og humane vietnamesiske nasjonalforsamlingen».

Oversikt over møtet morgenen 4. desember i Dien Hong Hall. Foto: Quang Khanh

Disse svært virkelige, svært menneskelige følelsene er den «myke målestokken», men ekstremt viktige for å teste demokratiet i aktivitetene til den 15. nasjonalforsamlingen. Fordi demokrati ikke bare finnes i ordene i grunnloven, i arbeidsreglementet, men først og fremst må det være de svært spesifikke følelsene til hver person som bor og arbeider i den institusjonen: har de lov til å si hva de mener, er de beskyttet når de sier det de mener er riktig, blir de respektert enten de er deltids- eller heltidsrepresentanter, nye eller gamle, unge eller gamle eller ikke.

Ut fra historien til delegaten Nguyen Anh Tri ser jeg for meg minst tre lag med demokrati i den 15. nasjonalforsamlingen.

Det første nivået er internt demokrati – demokrati mellom delegater, mellom delegater og delegasjonen, komiteen og støtteorganene. En demokratisk nasjonalforsamling må, før den blir et sted for å uttrykke folkets vilje og ambisjoner, først være et sted der delegatene lytter og debatterer likt med hverandre. Det delegaten Nguyen Anh Tri delte er en manifestasjon av det interne demokratiske miljøet. Den åpne diskusjonsatmosfæren, ånden av ærlig utveksling i komiteene, delegasjonens lytting ... alt skaper et «demokratisk rom» der hver delegat kan gjøre sine bekymringer og erfaringer om til en parlamentarisk stemme.

Det andre nivået er demokrati i prosess – demokrati institusjonalisert i måten nasjonalforsamlingen lager lover, fører tilsyn med og bestemmer i viktige saker. Her kan vi se en klar gjenklang med ånden i resolusjon nr. 66-NQ/TW fra politbyrået om innovasjon i lovgivning og håndheving. Resolusjonen bekrefter at lovgivning og håndheving er «gjennombruddenes gjennombrudd» innen institusjonell forbedring, den sentrale oppgaven i prosessen med å bygge og perfeksjonere den vietnamesiske sosialistiske rettsstaten – folkets, av folket, for folket. For å gjøre dette må lovgivningsprosessen være mer demokratisk, mer vitenskapelig og mer åpen for deltakelse, debatt og kritikk fra hver delegat, hver komité, hver delegasjon og hver gruppe berørte subjekter.

Når man ser tilbake på den 15. perioden, kan man se at nasjonalforsamlingen har gått gjennom en periode med lovgivning med høy intensitet og stadig forbedret kvalitet: mange store, vanskelige og kompliserte lovprosjekter; innsamlingen av meninger fra folket, eksperter og foreninger har blitt utvidet; diskusjonsøkter i grupper og saler har blitt stadig mer "hete" med mange meninger fra delegatene. Delegat Nguyen Anh Tris følelser om å ikke være begrenset i sin rett til å snakke og debattere er derfor ikke en personlig historie, men gjenspeiler en ny lovgivningskultur: respekt for forskjeller, oppmuntring til kritikk, lytting til mindretallsmeninger som er rimelige og har praktisk erfaring.

Det tredje og dypeste nivået: demokrati i forholdet mellom nasjonalforsamlingen og folket. Da generalsekretær To Lam talte til nasjonalforsamlingen om utkastet til dokumentet som skal legges frem for den 14. nasjonale partikongressen, understreket han at det å bygge en rettsstat ikke bare handler om å ha et komplett rettssystem, men først og fremst om å respektere grunnloven og loven, kontrollere makt, være åpen, transparent og ansvarlig overfor folket; bygge en stat som er «sterk, men ikke misbruker makt; har disiplin, men er ikke langt fra folket; handler avgjørende, men humant, har dialog og overtalelse». Spesielt stilte generalsekretæren et veldig enkelt spørsmål: «Finnes det en situasjon der folk må be om ting de burde ha rett til?» – og bekreftet at hvis det spørsmålet ikke besvares tilfredsstillende, er rettsstaten fortsatt ufullstendig.

Jeg tror at for Nasjonalforsamlingen – det høyeste statlige maktorganet, folkets høyeste representant – må den «demokratiske testen» også bedømmes med lignende spørsmål: må velgerne «spørre» om å møte sine representanter, eller kommer representantene proaktivt til folket? Kan stemmene til de vanskeligstilte, de i avsidesliggende områder og de som er direkte berørt av politikken komme inn i parlamentet? Gjenspeiles sosiale klager raskt i spørsmål, tilsyn og vedtak? Og viktigst av alt: Gjør Nasjonalforsamlingens avgjørelser folks liv mer rettferdige og humane, eller skaper de utilsiktet flere «barrierer» og mer «spørre – gi»?

Kontinuerlig utvidelse av rom for dialog, forbedring av åpenhet og ansvarlighet

Demokratiet i den 15. nasjonalforsamlingen er etter min mening også tydelig demonstrert i måten nasjonalforsamlingen «åpner» seg for publikum. De fleste sesjonene, spesielt de som diskuterer viktige saker, sendes direkte på radio og TV. Velgere over hele landet kan følge nesten hver eneste tale, hver eneste debatt, hvert eneste spørsmål, hvert eneste øyeblikk man trykker på en knapp i parlamentet. Dette skaper ikke bare et positivt press som tvinger delegatene til å studere nøyere og snakke mer ansvarlig, men er også et stort skritt fremover innen åpenhet – en av grunnpilarene i det moderne parlamentariske demokratiet.

Resolusjon 66 fastsetter kravet om å innovere arbeidet med lovgivning og håndheving, med vekt på forbedring av ansvarlighetsmekanismen, styrking av ansvaret til etatene som kunngjør og håndhever loven; lovgivning anses som en "sentral, regelmessig oppgave" for hele det politiske systemet. Når man ser på aktivitetene til den 15. nasjonalforsamlingen, kan man se at denne ånden har blitt konkretisert gjennom forbedring av utspørringsaktiviteter, tematisk tilsyn, tilsyn med gjennomføringen av løfter og forpliktelser overfor nasjonalforsamlingen; gjennom kravet om at regjeringen, departementene og grenene må rapportere tydeligere om gjennomføringen av lover og resolusjoner. Parlamentarisk demokrati stopper derfor ikke bare ved delegatenes rett til å snakke, men manifesterer seg også i ansvarligheten til de overvåkede subjektene – noe som skaper en "demokratisk sirkel" mellom lovgivende, utøvende makt og folket.

I et mer langsiktig perspektiv er det som skjer i nasjonalforsamlingen også nært knyttet til retningen om å bygge og perfeksjonere den sosialistiske rettsstaten i den nye perioden som generalsekretær To Lam gjentatte ganger har understreket: en stat som «kontrollerer makt, forhindrer maktmisbruk, korrupsjon og negativitet; sikrer at alle avgjørelser er i samsvar med loven og for folket; ikke lar folk tigge om det de har krav på.» For å gjøre det kan vi ikke bare stole på rettssystemet på papiret, men må starte fra foraene der lover diskuteres og vedtas – det vil si fra nasjonalforsamlingen selv. Der representanter oppfordres til å kritisere oppriktig og ærlig; der forskjellige stemmer lyttes til, analyseres og tas alvorlig opp; der velgerne føler at representantene «står sammen med dem» i viktige saker, da er ikke demokrati lenger et slagord.

Det er selvsagt ubestridelig at det fortsatt finnes begrensninger og mangler i nasjonalforsamlingens aktiviteter. Det finnes fortsatt sesjoner der det ikke er nok tid til at alle registrerte delegater kan snakke; det finnes fortsatt lovutkast som krever ytterligere grundig debatt; det finnes fortsatt avgjørelser som velgerne fortsatt er bekymret for, og som krever at den neste nasjonalforsamlingen lærer av erfaringene. Demokrati er i den forstand ikke en fullført tilstand, men en reise med stadig å utvide rommet for dialog, stadig å styrke åpenhet og ansvarlighet, stadig å lytte nøyere til «livets stemme».

Jeg tror at når vi nå går inn i den 16. nasjonalforsamlingens periode, vil de demokratiske verdiene som ble dyrket i løpet av den 15. perioden bli et verdifullt grunnlag for at nasjonalforsamlingen skal kunne fortsette å forbedre seg: renere, sterkere, mer profesjonell, nærmere folket, virkelig legemliggjørelsen av den store nasjonale enhetsblokken i den nye æraen.

Kilde: https://daibieunhandan.vn/quoc-hoi-va-nhung-dieu-lam-nen-dan-chu-10399301.html