Były przewodniczący FLC Trinh Van Quyet wkrótce stanie przed sądem apelacyjnym.

26 grudnia Sąd Ludowy Wysokiej Instancji w Hanoi rozpocznie rozprawę apelacyjną w sprawie, która miała miejsce w spółce akcyjnej FLC Group (FLC Group) i podmiotach powiązanych. Rozprawa została otwarta w wyniku apelacji złożonych przez wielu oskarżonych, poszkodowanych oraz osoby posiadające powiązane prawa i obowiązki.

W tej sprawie oskarżony Trinh Van Quyet (były przewodniczący zarządu FLC Group) wniósł apelację o złagodzenie wyroku więzienia oraz o rozważenie i obniżenie wysokości odszkodowania cywilnego.

Podobnie jak jej brat, dwie młodsze siostry oskarżonego Quyeta, Trinh Thi Minh Hue i Trinh Thi Thuy Nga, złożyły apelację domagając się złagodzenia swojej odpowiedzialności karnej i wnosząc o to, aby sąd apelacyjny nie zmuszał ich do odszkodowania lub zadośćuczynienia skutkom.

23/50 oskarżonych w tej sprawie odwołało się również o złagodzenie wyroku, zawieszenie wyroku, uchylenie zamrożenia aktywów lub odwołało się od całego wyroku pierwszej instancji.

Były przewodniczący Trinh Van Quyet na rozprawie w pierwszej instancji.

Obecnie w procesie zarejestrowanych jest około 30 adwokatów, którzy będą bronić oskarżonych. Spośród nich oskarżony Trinh Van Quyet ma 7 obrońców; oskarżony Trinh Thi Minh Hue ma 2 obrońców…

Wcześniej, po południu 5 sierpnia, Sąd Ludowy w Hanoi ogłosił wyrok pierwszej instancji przeciwko byłemu prezesowi FLC Group, Trinh Van Quyetowi, i 49 oskarżonym w sprawie manipulacji giełdowych i oszukańczego przywłaszczenia aktywów w FLC Group i jednostkach powiązanych.

Sąd pierwszej instancji skazał oskarżonego Trinh Van Quyet na 21 lat więzienia za oszustwo i manipulację giełdową. Skazana za te same dwa przestępstwa, Trinh Thi Minh Hue została skazana na 14 lat więzienia, a Trinh Thi Thuy Nga na 8 lat więzienia.

Panel sędziowski ustalił, że w tej sprawie oskarżona Trinh Van Quyet była pomysłodawcą. Sąd uznał, że oskarżona Trinh Thi Minh Hue była aktywną praktykantką, która otrzymywała instrukcje od brata, aby popełniać przestępstwa, pomagając Quyetowi nielegalnie zdobyć wyjątkowo duże pieniądze... Pozostali oskarżeni pełnili rolę wspólników.

Z treści sprawy wynika, że od maja 2017 r. do stycznia 2022 r. Trinh Van Quyet polecił swojej siostrze i wspólnikom pożyczenie nazwisk pracowników, krewnych i członków rodziny w celu przygotowania dokumentów i procedur niezbędnych do założenia firmy, otwarcia rachunków papierów wartościowych i rachunków bankowych.

Następnie oskarżeni przeprowadzili serię manipulacji rynkowych akcjami pięciu spółek: AMD, HAI, GAB, FLC i ART. Po wzroście cen akcji, Trinh Van Quyet zarządził „wyprzedaż” akcji, nielegalnie zarabiając ponad 723 miliardy VND.

Ponadto od 2014 r. do września 2016 r. Trinh Van Quyet nakazał kierownikom i pracownikom Faros Company (kod giełdowy ROS), spółek z grupy FLC Group oraz krewnym, którzy działali jako akcjonariusze wnoszący kapitał, wykonywanie sztuczek mających na celu tworzenie i podpisywanie fałszywych dokumentów wnoszenia wkładu kapitałowego, fałszując w ten sposób kapitał zakładowy Faros Company z 1,5 mld VND do 4300 mld VND.

Następnie oskarżeni sporządzili dokumenty, złożyli wniosek o rejestrację jako spółka publiczna, zarejestrowali się w depozycie papierów wartościowych i wprowadzili na giełdę 430 milionów akcji utworzonych z fikcyjnego wkładu kapitałowego spółki Faros.

Po udanym wprowadzeniu akcji na giełdę Trinh Van Quyet i jego wspólnicy sprzedali ponad 391 milionów akcji Faros Company, przejmując od inwestorów ponad 3600 miliardów VND.

Zdaniem panelu sędziowskiego, Trinh Van Quyet zlecił wykonanie zadań innym oskarżonym i dopuścił się szeregu umyślnych naruszeń, począwszy od zakupu Green Belt Company (poprzednika Faros Company), wniesienia fałszywego kapitału, zwiększenia fałszywego kapitału, aż po wykorzystanie parkietu HoSE do sprzedaży akcji i przywłaszczenie pieniędzy inwestorów.

Sąd pierwszej instancji uznał, że powyższe naruszenia były szczególnie poważne, a oskarżeni dopuścili się oszustw w celu przywłaszczenia pieniędzy inwestorów. Działanie to było niebezpieczne dla społeczeństwa i naruszało przepisy dotyczące obrotu papierami wartościowymi.

Komentarz (0)