Szósty Zjazd Partii w 1986 roku zidentyfikował główną przyczynę ówczesnego kryzysu społeczno -gospodarczego jako brak odpowiedniej organizacji kadr. W ciągu ostatnich prawie 40 lat struktura organizacyjna systemu politycznego naszego kraju, a zwłaszcza aparatu administracji państwowej, przeszła liczne reformy i osiągnęła pewne sukcesy, wnosząc tym samym znaczący wkład w rozwój kraju. Jednak struktura organizacyjna wciąż ma wiele ograniczeń, na co zwrócił uwagę Sekretarz Generalny To Lam w swoim artykule „Skuteczna – Kompaktowa – Silna – Wydajna – Skuteczna – Skuteczna”.

Sekretarz Generalnydo Lama . Zdjęcie: VNA

Jakie są zatem główne przyczyny chronicznych problemów w strukturze organizacyjnej naszego kraju? Rozpoznanie tego problemu doprowadzi do znalezienia odpowiednich rozwiązań, które usprawnią system, zmniejszą poziom hierarchii i poprawią jego wydajność. Niniejszy artykuł oferuje dodatkowe spostrzeżenia, które wyjaśnią tę kwestię. Filozofia struktury organizacyjnej: Po pierwsze, można powiedzieć, że brakuje nam standardowej filozofii dotyczącej struktury organizacyjnej. Ten rodzaj filozofii jest uważany za fundament, na którym system jest projektowany, działa i, podobnie, wprowadza zmiany w razie potrzeby. Ta filozofia jest praktycznie niezmienna; jest to niezmienna zasada, która dostosowuje się do ciągle zmieniających się okoliczności. Z powodu braku takiej filozofii, był czas, gdy jednostki administracyjne na poziomie prowincji i powiatów musiały być duże, co prowadziło do masowych fuzji prowincji i powiatów. Następnie nadszedł okres podziałów, w wyniku których powstało zbyt wiele prowincji, powiatów i gmin. Teraz koncentrujemy się na reorganizacji, przede wszystkim na łączeniu powiatów, gmin i okręgów. Czy za 10 lat sytuacja się nie zmieni, czy znów będziemy dzielić powiaty, gminy i okręgi? Nawet ramy instytucjonalne są takie same. Czy jest jakiś inny kraj, w którym ustawa o organizacji rządu jest nowelizowana co nową kadencję , tak jak u nas? Potem następuje nowelizacja rozporządzeń ramowych dla ministerstw. Podobnie ustawa o samorządzie terytorialnym, rozporządzenia ramowe dla departamentów… Czasami rząd wydaje konkretne rozporządzenie dotyczące funkcji, zadań i struktury organizacyjnej każdego ministerstwa dopiero pod koniec jego kadencji. To ogromne marnotrawstwo prawdziwie pożytecznych organów administracji państwowej.

Można powiedzieć, że nie mamy standardowej filozofii dotyczącej struktury organizacyjnej, dlatego był czas, kiedy jednostki administracyjne prowincji i powiatów musiały być duże, co doprowadziło do powszechnego łączenia prowincji i powiatów.

Organizacja wewnętrzna ministerstw i agencji na szczeblu ministerialnym również stwarza kwestie warte rozważenia. W dziedzinie współpracy międzynarodowej większość ministerstw posiada Departament Współpracy Międzynarodowej, ale Ministerstwo Edukacji i Szkolenia oraz Ministerstwo Kultury, Sportu i Turystyki posiadają Biuro Współpracy Międzynarodowej. Podobnie, podczas gdy większość ministerstw posiada Departament Planowania i Finansów, Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Sprawiedliwości posiadają Biura Planowania i Finansów. W latach 2007–2016 rząd zaobserwował wzrost liczby departamentów ogólnych i równoważnych organizacji w ramach ministerstw. Od 2021 r. obserwuje się tendencję do przeglądu i reorganizacji departamentów ogólnych w ramach ministerstw, a wiele z nich zostało zlikwidowanych. To tylko jeden z wielu przykładów. Ponieważ struktura organizacyjna została uznana za zbyt uciążliwą, doszło do połączenia na szczeblu wojewódzkim agencji partyjnych i państwowych oraz organizacji z podobnych dziedzin. Po pewnym czasie zaprzestano… prawidłowego definiowania funkcji i zadań. Drugim powodem uciążliwego i nieefektywnego aparatu administracyjnego jest brak prawidłowego zdefiniowania funkcji i zadań agencji państwowych. Podstawową zasadą nauki o organizacji jest to, że projektowanie aparatu administracyjnego musi zaczynać się od funkcji i zadań danej organizacji; jeśli funkcje i zadania są jasne i poprawne, wówczas struktura organizacyjna może być odpowiednio określona i nie może dochodzić do nakładania się zadań między agencjami i organizacjami. Zasada ta jest przestrzegana, ale nie została przez nas przestrzegana, przez co aparat pozostaje uciążliwy, z nakładającymi się funkcjami i zadaniami między niektórymi agencjami administracyjnymi. Na przykład, organizacja Ministerstwa A jest zdefiniowana jako posiadająca 2 funkcje i 15 głównych zadań do ich realizacji. Odpowiadając 15 głównym zadaniom, zaprojektowano strukturę organizacyjną 14 departamentów. Jednakże, z powodu niedokładnej analizy, dwie funkcje w rzeczywistości doprowadziły do ​​12 głównych zadań i naturalnie struktura organizacyjna nie mogła obejmować 14 departamentów. Sekretarz Generalny To Lam zwrócił uwagę na tę sytuację w następujący sposób: ...Określenie zakresu zarządzania ministerstwami wielosektorowymi i wieloobszarowymi nie było dokładne; Niektóre zadania są ze sobą powiązane, powiązane lub mieszczą się w tym samym obszarze, ale są zarządzane przez wiele ministerstw. Struktura organizacyjna niektórych szczebli i sektorów pozostała zasadniczo niezmieniona pod względem ilościowym, a restrukturyzacja nie była powiązana z poprawą efektywności i wydajności, określeniem stanowisk pracy ani restrukturyzacją kadr. Aparat w ministerstwach i agencjach ministerialnych nadal jest wielowarstwowy, a niektóre szczeble mają niejasny status prawny; liczba podległych jednostek z osobowością prawną rośnie, co pogarsza sytuację „ministerstw w ministerstwach”.
Projektowanie struktury organizacyjnej musi się zaczynać od funkcji i zadań danej organizacji; jeśli funkcje i zadania są jasne i poprawne, wówczas strukturę organizacyjną można określić w odpowiedni sposób, bez nakładania się obowiązków.
Szczególnie ważne jest podkreślenie, że przejście do socjalistycznej gospodarki rynkowej wymaga odpowiednich zmian w funkcjach i zadaniach organów państwowych. Wiele zadań nie musi już być realizowanych przez te organy, lecz może być realizowanych przez samo społeczeństwo. Osiągnęliśmy pewne rezultaty, takie jak pojawienie się prywatnych organizacji świadczących usługi notarialne, inspekcyjne i nauki jazdy – zadania wcześniej realizowane wyłącznie przez organy i organizacje państwowe. Jednak wyniki te są bardzo skromne w porównaniu z rzeczywistym potencjałem. Czy budownictwo mieszkaniowe nadal wymaga zaangażowania państwa? Jeśli tak, to przedsiębiorstwa i korporacje państwowe – a zatem organizacje państwowe są nadal potrzebne i nie da się ich usprawnić. W epoce gospodarki centralnie planowanej istniał Generalny Departament Kauczuku pod rządami rządu, a obecnie, bez takiego departamentu, produkcja kauczuku naturalnego w naszym kraju zajmuje trzecie miejsce na świecie. Myśląc w starym stylu, być może w pełni uzasadnione byłoby utworzenie Generalnego Departamentu Ryżu, Generalnego Departamentu Herbaty, Generalnego Departamentu Pieprzu itd. w ramach Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Trzecim powodem jest brak skutecznego wdrożenia decentralizacji władzy między rządem centralnym a lokalnym . Jest to w istocie kluczowy aspekt jasnego określenia funkcji i zadań agencji państwowych, ale ze względu na swoje znaczenie został on wydzielony do odrębnego obszaru do rozważenia. Dlaczego początkowo tylko kilka prowincji i miast otrzymało specjalne mechanizmy, a następnie ponad tuzin centralnie zarządzanych prowincji i miast skorzystało z tego typu mechanizmów? Czas na dogłębne zbadanie kwestii mechanizmów specjalnych. Premier Pham Minh Chinh słusznie zauważył, że jeśli wiele prowincji będzie wnioskować o te same mechanizmy i polityki, staną się one powszechne i nie będzie można ich nazwać specjalnymi. Obecne podejście do mechanizmów na szczeblu lokalnym jest podobne do sytuacji, w której rząd centralny kontroluje 100% spraw lokalnych, co przejawia się w autorytecie i odpowiedzialności. Jeśli miejscowości będą domagać się coraz więcej, rząd centralny nazwie to decentralizacją, delegując władzę do miejscowości — dziś około 60%, jutro kolejne 10%... Jeśli rząd centralny przestanie wykonywać pewne zadania i przekaże je miejscowościom, struktura organizacyjna aparatu rządu centralnego będzie musiała się zmienić, przestając zajmować się zdecentralizowanymi i delegowanymi zadaniami. Aparat nieuchronnie stanie się bardziej usprawniony. Nowy model organizacyjny : Jak usprawnić aparat, aby każda agencja i organizacja działała skutecznie i wydajnie? Jest to naprawdę ważna kwestia, zawsze omawiana i odzwierciedlana w rezolucjach Partii na każdym kongresie od 1986 r. do chwili obecnej. Głównym powodem tej struktury organizacyjnej jest brak standardowej filozofii dotyczącej struktury organizacyjnej. Jak więc określić ten standard?

Po raz pierwszy szef systemu politycznego użył sformułowania „nowy model organizacyjny”.

W swoim artykule Sekretarz Generalny To Lam zauważył: „...chociaż struktura organizacyjna systemu politycznego naszego kraju została w niektórych częściach zreformowana, to zasadniczo nadal opiera się na modelu opracowanym dziesiątki lat temu. Wiele kwestii nie nadaje się już do nowych warunków i jest sprzecznych z prawami rozwoju…”. Zatem ten standard jest dość jasny: struktura organizacyjna systemu politycznego. Prawidłowo zaprojektowany system, z każdą częścią jasno zdefiniowaną pod względem funkcji i zadań, będzie warunkiem koniecznym zapewnienia usprawnienia i efektywnego działania całego systemu. Po raz pierwszy lider partii jasno stwierdził, że model systemu politycznego naszego kraju został opracowany zbyt dawno temu i dlatego wiele kwestii nie jest już odpowiednich. Bez pełnego zrozumienia tego faktu bardzo trudno będzie znaleźć odpowiednie podejście do wprowadzenia kompatybilnych zmian w systemie politycznym naszego kraju. Sekretarz Generalny potwierdził potrzebę zbudowania i wdrożenia kompleksowego modelu struktury organizacyjnej systemu politycznego Wietnamu w całym systemie politycznym, spełniającego wymogi i zadania nowego okresu rewolucyjnego. Zdaniem Sekretarza Generalnego, podsumowując praktyczne doświadczenia, zwłaszcza wdrażanie Rezolucji nr 6 XII Komitetu Centralnego w sprawie „Niektórych kwestii dotyczących kontynuacji reformy i restrukturyzacji aparatu organizacyjnego systemu politycznego, aby był on usprawniony, skuteczny i wydajny”, „należy prowadzić obiektywnie, demokratycznie, naukowo, szczegółowo, dogłębnie i z chęcią uczenia się, ściśle uwzględniając sytuację praktyczną, a następnie proponując nowy model organizacyjny, oceniając jego zalety i skutki…”. Pierwsze użycie przez szefa systemu politycznego sformułowania „nowy model organizacyjny” pokazuje, jak bardzo obecny model organizacyjny systemu politycznego naszego kraju ma ograniczenia, które należy przezwyciężyć. Zbudowanie nowego modelu systemu politycznego z trzema głównymi komponentami – Partią, Państwem i Wietnamskim Frontem Ojczyzny – wraz z innymi organizacjami społeczno-politycznymi będzie niewątpliwie zadaniem niezwykle trudnym i złożonym. Bez innowacyjnego myślenia sukces w tym przedsięwzięciu jest niemożliwy. Jaka struktura organizacyjna Partii jest odpowiednia? Jeśli Partia przewodzi i rządzi, w jaki sposób to przywództwo i zarządzanie jest zapewnione poprzez strukturę organizacyjną Partii i Państwa? Istniejące organizacje, takie jak Departament Mobilizacji Masowej KC, Departament Ekonomiczny KC i Departament Spraw Wewnętrznych KC, powinny zostać utrzymane lub zreorganizowane w zależności od potrzeb. Komitet Centralny powinien korzystać z ministerstw rządowych, podobnych do komitetów partyjnych, aby doradzać Komitetowi Centralnemu w kwestiach instytucjonalnych i politycznych. Ministrowie są zasadniczo członkami Partii, nawet członkami Centralnego Komitetu Wykonawczego, a zatem ponoszą odpowiedzialność za wdrażanie rezolucji Partii, a tym bardziej za doradzanie i konsultowanie Komitetu Centralnego w kwestiach związanych z zarządzaniem przez państwo ich resortami, przede wszystkim w zakresie wytycznych, polityki, planów i planów rozwoju dla swoich sektorów i dziedzin. Doprecyzowanie struktury organizacyjnej Partii na szczeblu centralnym pomoże również w racjonalnej organizacji struktur Partii na szczeblu wojewódzkim, powiatowym i gminnym. Nowy model systemu politycznego nie może ignorować reformy organizacyjnej Frontu Ojczyzny i innych organizacji społeczno-politycznych, w tym Związku Młodzieży, Związku Zawodowego, Związku Kobiet, Związku Rolników i Związku Weteranów. Szczególnie ważną kwestią, którą należy zbadać w tym procesie reform, jest trafne określenie natury i roli klas i warstw społecznych we współczesnym społeczeństwie wietnamskim. Czy wietnamska klasa robotnicza i chłopstwo są takie same jak kilka dekad temu? Właściwe zrozumienie tych kwestii pomoże jasno określić pozycję, rolę, a zwłaszcza strukturę organizacyjną Wietnamskiego Frontu Ojczyzny i innych organizacji społeczno-politycznych w systemie politycznym naszego kraju.

W wewnętrznej strukturze organizacyjnej ministerstw, bez wprowadzenia zasadniczych zmian, bardzo prawdopodobne jest, że struktura pozostanie taka sama lub ulegnie nieznacznym zmianom.

Wreszcie, istnieje potrzeba reformy aparatu państwowego. Mówiąc o aparacie państwowym, mamy na myśli organy ustawodawcze, sądownicze i administracyjne. W tym miejscu zajmiemy się tylko trzecim elementem, czyli aparatem administracyjnym. Po pierwsze, konieczne jest jasne zdefiniowanie funkcji i zadań organów administracyjnych, od rządu po ministerstwa i komitety ludowe wszystkich szczebli. Obejmuje to kwestię decentralizacji i delegowania uprawnień między szczeblem centralnym a lokalnym, w tym konieczność wykonywania pewnych czynności, dodawania pewnych zadań, a zwłaszcza rezygnacji z niektórych zadań, które zostały już wcześniej wykonane. Doświadczenia w kraju i za granicą pokazują, że pozostawienie organom administracyjnym samodzielnego przeglądu i oceny własnych funkcji i zadań, a następnie przedstawianie propozycji i zaleceń, przynosi często bardzo ograniczone rezultaty. Niektóre kraje często zatrudniają do tego celu prywatne organizacje, które zazwyczaj otrzymują jasne i trafne oceny oraz zalecenia dotyczące funkcji i zadań organów administracyjnych, zwłaszcza propozycje dotyczące restrukturyzacji organizacyjnej rządu i innych organów administracyjnych. Projektowanie struktury organizacyjnej: Projektowanie struktury organizacyjnej rozpoczyna się dopiero po jasnym zdefiniowaniu funkcji i zadań. Projektując wewnętrzną strukturę organizacyjną ministerstw, jeśli nie nastąpią fundamentalne zmiany, bardzo prawdopodobne jest, że struktura pozostanie niezmieniona lub ulegnie nieznacznym zmianom. Przez dziesięciolecia przepisy prawne nie rozróżniały wyraźnie departamentów od biur/departamentów ogólnych w ramach ministerstwa. Departamenty są odpowiedzialne za wspieranie ministra w zarządzaniu swoimi sektorami i dziedzinami, co oznacza, że ​​w dużej mierze koncentrują się na doradzaniu w zakresie instytucji, polityki, planowania i programów… Jest to całkiem trafne stwierdzenie. Biura/departamenty ogólne są definiowane jako mające za zadanie wspieranie ministra w zarządzaniu swoimi sektorami i dziedzinami oraz egzekwowanie przepisów prawa. Zatem zarówno departamenty, jak i biura/departamenty ogólne mają tę samą funkcję: doradzanie ministrowi w zarządzaniu sektorem lub dziedziną. Jest to poważny problem, który należy zbadać i rozwiązać. Podobnie, koncepcja organizacji departamentów w ministerstwach również wymaga ponownego rozważenia z perspektywy nauk organizacyjnych. W procesie budowania nowego modelu systemu politycznego naszego kraju z pewnością będą rzeczy, które można zrobić natychmiast, ale będą też takie, które wymagają starannych i dogłębnych badań, a nawet eksperymentów, aby zdobyć doświadczenie. Wytyczne Sekretarza Generalnego To Lama w tej sprawie zawsze będą stanowić fundament i zasadę o ogromnym znaczeniu, pomagając zapewnić, że wdrażanie nowego modelu systemu politycznego naszego kraju przebiega we właściwym kierunku i szybko przyniesie rezultaty.

Vietnamnet.vn

Źródło: https://vietnamnet.vn/diem-nghen-bo-may-cong-kenh-cach-nao-de-thu-gon-2340693.html