Szkolnictwo wyższe: akredytacja samoobsługowa, konieczność ścisłego nadzoru

Polityka ta otwiera możliwości integracji, ale wymaga również nadzoru w celu zapewnienia przejrzystości.

Możliwości wynikające z autonomii inspekcji

Zgodnie z klauzulą 2 artykułu 39 projektu ustawy o szkolnictwie wyższym (zmienionego), uczelnie mają prawo wyboru wysokiej jakości organizacji akredytacyjnej, która może być krajowa lub międzynarodowa. W przypadku zagranicznych organizacji akredytacyjnych wymogiem jest posiadanie międzynarodowego prestiżu, uznanie ich działalności w Wietnamie oraz ocena według międzynarodowych standardów.

Dr Le Dong Phuong – były dyrektor Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym (Wietnamski Instytut Nauk Edukacyjnych) stwierdził, że przyznanie szkołom prawa do wyboru własnej jednostki akredytacyjnej jest pozytywnym aspektem.

Podkreślił: „W kontekście internacjonalizacji, jeśli szkoły chcą osiągnąć standardy regionalne i światowe , konieczne jest zaproszenie międzynarodowych organizacji akredytacyjnych do oceny programów szkoleniowych. Tylko wtedy będziemy mieli podstawę do realnego porównania ze standardami międzynarodowymi, zamiast mówić przez długi czas „spełniają standardy międzynarodowe”, ale nie do końca jasno określać, jaki poziom osiągnęły”.

Podzielając ten pogląd, dr Duong Nguyen Quoc – kierownik Wydziału Edukacji Ogólnej w Departamencie Edukacji i Szkolenia Tay Ninh – stwierdził, że jest to postępowa polityka, zgodna z tendencją integracji międzynarodowej.

Zdaniem pana Quoca, mając prawo wyboru, uniwersytety mają większe możliwości dostępu do wielu różnych zestawów standardów akredytacyjnych, w tym zaawansowanych standardów międzynarodowych. To nie tylko motywuje do podnoszenia jakości kształcenia, ale także zwiększa konkurencyjność i przejrzystość systemu szkolnictwa wyższego.

„Ta polityka nie tylko przynosi korzyści szkołom, ale ma również praktyczne znaczenie dla uczniów. Publiczne i przejrzyste wyniki ocen będą obiektywną podstawą, na której rodzice i uczniowie będą mogli się opierać przy wyborze uczelni i kierunków studiów. Zamiast polegać wyłącznie na informacjach promocyjnych lub opiniach ustnych, rodzice i uczniowie mogą wykorzystać wyniki ocen do oceny reputacji, jakości kształcenia i poziomu międzynarodowych standardów każdej instytucji edukacyjnej” – powiedział dr Quoc.

Według niego jest to szczególnie ważny czynnik w kontekście coraz większej wagi, jaką społeczeństwo przywiązuje do tworzenia miejsc pracy, możliwości studiowania za granicą i wartości dyplomów.

Odnosząc się do praktyki wdrożeniowej, mgr Mai Chi Tinh – specjalistka w Katedrze Zapewnienia Jakości Uniwersytetu Nguyen Tat Thanh – powiedziała: „W rzeczywistości uczelnie wyższe mają teraz swobodę wyboru jednostki akredytacyjnej, którą mogą być ośrodki krajowe lub międzynarodowe, i nie muszą wyznaczać jednego ośrodka. To krok świadczący o autonomii szkół w zapewnianiu i podnoszeniu jakości kształcenia”.

W ten sposób rozszerzenie prawa wyboru instytucji akredytującej nie tylko stwarza zachęty konkurencyjne, ale także promuje przejrzystość informacji i łączy odpowiedzialność instytucji szkolnictwa wyższego ze społeczeństwem.

Studenci Uniwersytetu Technologicznego w Ho Chi Minh City na zajęciach. Zdjęcie: HUTECH

Prośba o przejrzystość

Oprócz nowych możliwości, eksperci ostrzegają również przed wieloma wyzwaniami, jeśli zabraknie synchronicznego mechanizmu monitorowania. Dr Le Dong Phuong zauważył, że ryzyko związane z inspekcjami jest nieuniknione, ale jego poziom w organizacjach międzynarodowych jest często niższy niż w jednostkach krajowych.

Przytoczył, że w kraju zdarzają się przypadki „porażki w jednym miejscu i przejścia w innym”. Wręcz przeciwnie, takie tajne porozumienia rzadko zdarzają się w organizacjach międzynarodowych, ponieważ większość jednostek dopuszczonych do działania w Wietnamie cieszy się dobrą reputacją. „Najbardziej godny uwagi jest sposób, w jaki stosują one zestaw standardów inspekcji” – podkreślił dr Phuong.

Według niego, obecny wietnamski system akredytacji opiera się głównie na modelu Sieci Uniwersytetów ASEAN ds. Zapewnienia Jakości (AUN-QA), który koncentruje się bardziej na ocenianiu niż na ewaluacji działań instytucji edukacyjnych na rzecz poprawy jakości. Dlatego też, jeśli międzynarodowe organizacje akredytacyjne wejdą do Wietnamu, ale będą działać jedynie według podobnych standardów, trudno będzie im osiągnąć wiele realnych korzyści.

„Prestiżowe organizacje, takie jak HCERES (Francja) czy ASIIN (Niemcy), z jasnymi, międzynarodowymi standardami, stworzą praktyczną wartość. Jest to kwestia, którą agencje zarządzające muszą starannie rozważyć, udzielając licencji międzynarodowym organizacjom inspekcyjnym na działalność w Wietnamie” – podkreślił dr Phuong.

Ponadto, mgr Mai Chi Tinh zwrócił uwagę, że wybór organizacji akredytującej musi iść w parze ze ścisłym mechanizmem monitorowania, aby zapewnić obiektywność i przejrzystość. Bez wystarczająco silnego systemu monitorowania ryzyko rozbieżności w wynikach oceny między różnymi ośrodkami jest nieuniknione. Stwierdził, że ustanowienie skutecznego i obiektywnego mechanizmu monitorowania jest niezbędne zarówno dla poprawy jakości akredytacji, jak i wzmocnienia zaufania społeczeństwa, rodziców i uczniów.

Na marginesie międzynarodowych warsztatów „Wdrażanie wewnętrznego systemu zapewniania jakości – dla zrównoważonej przyszłości szkolnictwa wyższego ASEAN”, które odbyły się na Uniwersytecie Ekonomicznym w Ho Chi Minh (UEH) w połowie sierpnia 2025 r., pan Huynh Van Chuong, dyrektor Departamentu Zarządzania Jakością (Ministerstwo Edukacji i Szkolenia), podkreślił: W kontekście wietnamskiej nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym i wielu powiązanych ustaw, ocena jakości odgrywa szczególnie ważną rolę, stanowiąc „kręgosłup” zapewniający zrównoważony rozwój systemu.

Według pana Chuonga „duch akredytacji powinien być regularnie przeprowadzany, stale udoskonalany i zgodny z praktykami międzynarodowymi. Aby zintegrować się na arenie międzynarodowej, musimy dobrze zadbać o jakość. Aby jednak uniknąć formalizmu, konieczne jest doskonalenie instytucji, przezwyciężanie istniejących problemów i uczynienie kultury jakości powszechną praktyką na uniwersytetach”.

Aby polityka stała się praktyczna, Dyrektor Departamentu Zarządzania Jakością uważa, że konieczne jest skupienie się na trzech kluczowych zadaniach: Upublicznianiu danych z inspekcji na platformie cyfrowej, zapewniając przejrzystość i dostępność; Budowaniu stabilnego, dobrze wyszkolonego zespołu ds. zapewnienia jakości w placówkach edukacyjnych; Zwiększaniu roli i potencjału zespołu ds. inspekcji, przy jednoczesnym tworzeniu warunków umożliwiających mu udział w działaniach międzynarodowych.

Obecnie wielu wietnamskich inspektorów dołączyło do międzynarodowych zespołów inspekcyjnych, co otwiera możliwości uczenia się, dzielenia się doświadczeniami i efektywnego ich stosowania w kraju. Pan Chuong zauważył również, że kwestie inspekcji nie powinny być skomplikowane, lecz ukierunkowane na rzeczywistą skuteczność, przynosząc realną wartość w zakresie poprawy jakości. „Jakość jest podstawą inspekcji” – podkreślił.

Według niego jest to ważny krok w kierunku realizacji Rezolucji 57 i głównej polityki Rządu Centralnego dotyczącej rozwoju wysoko wykwalifikowanych zasobów ludzkich - czynnika kluczowego dla silnego wzrostu kraju w nadchodzącym okresie.

Dr Duong Nguyen Quoc – Kierownik Departamentu Edukacji Ogólnej (Departament Edukacji i Szkolenia Tay Ninh) powiedział, że Ministerstwo Edukacji i Szkolenia powinno opracować ujednolicone ramy standardów i uznawać wyłącznie wyniki renomowanych organizacji akredytacyjnych, unikając w ten sposób sytuacji, w której szkoły wybierają „łatwe” jednostki.

Podkreślił, że wyniki oceny muszą zostać opublikowane na oficjalnym portalu informacyjnym, aby społeczeństwo, rodzice i uczniowie mogli je monitorować. Po przeprowadzeniu oceny każda szkoła musi opracować konkretny, realistyczny plan poprawy i okresowo go monitorować. Polityka będzie skuteczna tylko wtedy, gdy będzie wdrażana w sposób przejrzysty, synchroniczny i ukierunkowany na rzeczywistą poprawę, a nie tylko na tytuł oceny.

Możliwości wynikające z autonomii inspekcji

Prośba o przejrzystość

Komentarz (0)