Przejrzyste przepisy zapewniające spójność i wykonalność egzekwowania prawa cywilnego

Podczas dyskusji grupy 7 (Delegacja Zgromadzenia Narodowego prowincji Nghe An i Lam Dong) rano 5 listopada na temat projektu ustawy o wykonywaniu orzeczeń cywilnych (znowelizowanej), delegat Zgromadzenia Narodowego Tran Nhat Minh stwierdził, że konieczne jest wyjaśnienie mechanizmu wyboru organu wykonawczego, odpowiedzialności policji za koordynację, a także radzenia sobie z konsekwencjami prawnymi związanymi z okresem przedawnienia i prawem do odwołania się od wykonywania orzeczeń.

Báo Đại biểu Nhân dân•05/11/2025

Prawo wyboru organu egzekwowania prawa powinno być ściśle regulowane.

Delegat Tran Nhat Minh ( Nghe An ) przeanalizował, że projekt ustawy przyznaje zarówno osobie, wobec której wszczęto egzekucję, jak i osobie, wobec której wszczęto egzekucję, prawo wyboru organu egzekucyjnego lub urzędu egzekucyjnego do zorganizowania egzekucji. Na pierwszy rzut oka przepis ten zapewnia równość stron, ale zagłębiając się w prawny charakter stosunku egzekucyjnego w ramach egzekucji cywilnej, przepis ten ujawnia nieuzasadnione kwestie, które w praktyce mogą łatwo prowadzić do konfliktów.

Przemawia poseł Zgromadzenia Narodowego Tran Nhat Minh (Nghe An). Zdjęcie: HP

Zdaniem delegata, w przypadku gdy osoba uprawniona do egzekucji wybierze wojewódzki organ egzekucyjny, a osoba podlegająca egzekucji wybierze organ egzekucyjny, wystąpi konflikt jurysdykcji. Projekt ustawy nie zawiera obecnie przepisów określających, który organ jest właściwy do rozstrzygania konfliktów w przypadku ich wystąpienia. W związku z tym konieczne jest uzupełnienie przepisów dotyczących mechanizmu rozstrzygania takich sytuacji.

Delegat zasugerował, że prawo wyboru organu egzekucyjnego lub urzędu egzekucyjnego nie powinno być przyznawane osobie, wobec której prowadzona jest egzekucja. Wyjaśniając tę kwestię, delegat stwierdził, że osoba, wobec której prowadzona jest egzekucja, to podmiot, którego prawa zostały naruszone, czyli strona inicjująca wniosek o egzekucję, natomiast osoba, wobec której prowadzona jest egzekucja, to strona zobowiązana do jej wykonania. Przyznanie obu stronom takiego samego prawa wyboru jest niezgodne z logiką prawa egzekucyjnego i może komplikować proces egzekucji.

Delegat zwrócił ponadto uwagę, że artykuły 11 i 13 projektu ustawy – określające obowiązki i uprawnienia Sądu Ludowego oraz obowiązki organu wydającego orzeczenie lub decyzję – nakładają się na siebie. Zgodnie z prawem procesowym, Sąd jest jedynym organem wydającym orzeczenie lub decyzję, zatem rozdzielenie ich na dwa oddzielne artykuły jest nieuzasadnione. Oba te artykuły zawierają nakładające się na siebie przepisy dotyczące rozpatrywania wniosków i zaleceń stron powiązanych oraz korygowania, poprawiania i wyjaśniania orzeczenia lub decyzji.

„W związku z tym organ sporządzający projekt powinien dokonać przeglądu i połączyć te dwa artykuły w jeden, który w jednolity sposób będzie regulował obowiązki i uprawnienia Sądu Ludowego w zakresie egzekwowania orzeczeń, zapewniając jednocześnie ścisłość i spójność systemu prawnego” – zasugerował delegat Tran Nhat Minh.

Zapewnienie spójności w stosowaniu przepisów dotyczących egzekwowania prawa cywilnego

Odnosząc się do artykułu 14, który stanowi, że organ egzekucyjny orzeczeń cywilnych lub urząd egzekucyjny orzeczeń cywilnych „żąda” od policji koordynacji w celu zapewnienia porządku i bezpieczeństwa w przypadku sprzeciwu lub utrudnień, delegaci uważają, że przepis ten jest nieuzasadniony. W praktyce sprzeciw i utrudnienia często pojawiają się niespodziewanie, a organowi egzekucyjnemu trudno jest przewidzieć i szybko „zażądać” koordynacji. Co więcej, słowo „żądać” nie jest w pełni legalne, co sprawia, że koordynacja jest arbitralna i wpływa na skuteczność egzekucji orzeczeń.

Deputowani Zgromadzenia Narodowego prowincji Nghe An uczestniczą w sesji dyskusyjnej. Zdjęcie: HP

W związku z tym delegaci zaproponowali zmianę w kierunku jasnego określenia, że „policja jest odpowiedzialna za koordynację” z organami ścigania w celu zapewnienia porządku i bezpieczeństwa wykonywania orzeczeń. Taki sposób regulacji jest skuteczniejszy i bardziej wykonalny, a jednocześnie zapewnia inicjatywę organom ścigania.

Odnosząc się do klauzuli 2, artykułu 34 dotyczącego przedawnienia roszczeń o wykonanie orzeczeń (5 lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia lub decyzji albo od daty wymagalności zobowiązania), delegat podniósł trudności praktyczne: gdy osoba, wobec której prowadzona jest egzekucja, nie wykonała jeszcze swoich zobowiązań cywilnych, a termin przedawnienia roszczeń o wykonanie orzeczenia upłynął, organ egzekucyjny nie może kontynuować postępowania. Tymczasem, zgodnie z przepisami Kodeksu karnego, warunkiem wymazania z rejestru karnego jest wypełnienie przez skazanego wszystkich zobowiązań cywilnych.

Sąd Najwyższy wydał Depeszę Oficjalną nr 154/B z dnia 11 maja 2023 r., potwierdzając, że skazany, który nie odbył jeszcze kary odpowiedzialności cywilnej, nie jest uznawany za osobę, która odbyła karę, a jego kartoteka karna nie zostanie wymazana. Zatem, jeśli organ ścigania odmówi przyjęcia sprawy z powodu przedawnienia, skazany nigdy nie będzie miał możliwości wymazania swojej kartoteki karnej, co spowoduje zawieszenie wykonania kary na zawsze.

Delegat zaproponował dodanie przepisu mającego na celu zaradzenie tej konsekwencji: W przypadku upływu terminu przedawnienia roszczenia o wykonanie orzeczenia, obowiązek cywilny określony w wyroku karnym lub postanowieniu uznaje się automatycznie za niewykonalny. W tym momencie uznaje się, że osoba zobowiązana do wykonania orzeczenia wypełniła swój obowiązek cywilny, co stwarza podstawę do wykreślenia jej z rejestru karnego zgodnie z przepisami Kodeksu karnego.

Odnosząc się do artykułu 97 ust. 5, który określa przypadki, w których skargi nie są uwzględniane, delegat Tran Nhat Minh powiedział: Konieczne jest dodanie wyjątku określonego w artykule 98 ust. 1 – decyzji o rozstrzygnięciu pierwszej skargi dotyczącej decyzji o zastosowaniu środków zapewniających wykonanie orzeczeń. „Zgodnie z projektem, ustawa stanowi, że decyzja ta wchodzi w życie ze skutkiem natychmiastowym, co prowadzi do sytuacji, w której skarżący traci prawo do ponownego odwołania. Jest to sprzeczne z artykułem 99 ust. 1, który stanowi, że skarżący ma prawo do dalszego odwołania, jeśli nie zgadza się z decyzją o rozstrzygnięciu pierwszej skargi” – podkreślił delegat.

W związku z tym delegat zaproponował doprecyzowanie artykułu 97, paragrafu 5, w następujący sposób: Decyzje o rozpatrzeniu wstępnych skarg przez szefa prowincjonalnej agencji ds. egzekwowania orzeczeń cywilnych lub szefa biura ds. egzekwowania orzeczeń cywilnych w sprawie środków zapewniających wykonanie orzeczenia są wyłączone, podobnie jak w przypadkach określonych w paragrafach 3 i 6 artykułu 98. „Celem tego dodania jest pełne zagwarantowanie prawa obywateli do składania skarg, a jednocześnie ujednolicenie stosowania prawa dotyczącego wykonywania orzeczeń cywilnych” – podkreślił delegat Tran Nhat Minh.

Source: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html